Решение по делу № 2-203/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

Под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Владимира Михайловича к ГБУ г. Москва "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченной в срок заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ (адрес изъят) "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченной в срок заработной платы и компенсации морального вреда по тем мотивам, что с (дата) он работает в государственном бюджетном учреждении (адрес изъят) «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в должности дорожного рабочего, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. По настоящее время включительно ответчик обязан был выплатить ему заработную плату за (дата) года, но не выплатил полностью. Истец частично не согласен с размером выплаченной заработанной платы.

Согласно п. 4.1 трудового договора от (дата) №, заключенного между ним и работодателем, за выполнение работы, предусмотренной данным договором, работодатель выплачивает Работнику за фактически отработанное время: оклад в размере 18300 руб. 00 коп, согласно штатному расписанию, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (стимулирующая надбавка, премия: по итогам месяца, квартала, года) согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

С января 2018 года оклад увеличен до 19 000руб. 00 коп. Работодатель выплачивает заработанную плату работнику два раза в месяц через дебетовую карту: - 25 числа текущего месяца (аванс), - 10 числа (основная часть заработанной платы) следующего за отчетным месяцем (п. 4.2 трудового договора). Пунктом 3.1 этого же трудового договора установлено, что Работнику устанавливается сменная работа, согласно утвержденному графику сменности. Согласно графику сменности он работал вторую половину месяца, начиная с 16 числа каждого месяца (вахтовый метод 15 выходных дней/15-16 рабочих дней:

-                     с (дата) по (дата) (не по графику сменности (подработка), ночные смены с 18-00 часов до 06-00 часов),

-                     с (дата) по (дата) (по графику сменности, дневные смены с 06-00 часов до 18-00 часов), из них: 2 дня отработано (16, (дата)), 1 день отпуск за свой счет ((дата)), 10 дней периода временной нетрудоспособности ((дата)-(дата)), 1 день НН ((дата)).

-                     с (дата) по (дата) (по графику сменности, дневные смены с 06-00 часов до 18-00 часов), из них: 12 дней отработано ((дата)-(дата), (дата)-(дата)), 1 день отпуск без сохранения заработной платы ((дата)).

- с (дата) по (дата) (по графику сменности, ночные смены с 18-00 часов до 06-00 часов), из них: 13 дней отработано ((дата)-(дата)), 3 дня период временной нетрудоспособности ((дата)-(дата)).

Оклад за (дата) года в размере 18300,00 рублей распространялся на период работы - с (дата) по (дата) (по графику сменности, дневные смены с 06-00 часов до 18-00 часов). За период работы с (дата) по (дата) (не по графику сменности (подработка), ночные смены с 18-00 часов до 06-00 часов) должен быть оплачен оклад 18300,00 руб. со стимулирующей надбавкой отдельно от оклада за период работы с (дата) по (дата) (по графику сменности, дневные смены с 06-00 часов до 18-00 часов).

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения (адрес изъят) «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее - приложение № к коллективному договору Государственного бюджетного учреждения (адрес изъят) «Автомобильные дороги Центрального «административного округа» от (дата), зарегистрированный Департаментом труда и социальной защиты (адрес изъят) за № от (дата)) установлено, что стимулирующая надбавка к базовому окладу (должностному окладу) за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ устанавливается работникам Учреждения в размере до 30 % базового оклада (должностного оклада) приказом руководителя Учреждения. Окончательный процент стимулирующей надбавки в размере 30 % установлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (дата) №.

Работу выполнял на улицах и проездах районного значения, не выходящие за пределы одного района - категория 3, установленная пунктом 2.1.8 Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства (адрес изъят) в зимний период (приложение 1), утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (адрес изъят) от (дата) №. Зимний период - в городе Москве календарный период времени с 1 ноября по 15 апреля (п. 1.7 Регламента).

Согласно №№ п/п 21 Технологических карт комплексного содержания объектов дорожного хозяйства (адрес изъят) по утвержденным категориям в зимний период (приложение 3), утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (адрес изъят) от (дата) №, для категории установлено, что площадь территории, обслуживаемая одним дорожным рабочим при ручной уборке тротуаров, в том числе велодорожек составляет - 1000 м2 при количестве часов работы в сутки - 8 час.

Интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ имеет место в период работы в декабре 2017 года, феврале и марте 2018 года. Частично подтверждается приказом ответчика от (дата) № «О премировании работников». Стимулирующая надбавка начислена всем работникам, работа выполнялась им наравне со всеми, площадь территории, обслуживаемая одним дорожным рабочим при ручной уборке тротуаров, в том числе велодорожек, выполнялась (фактически: тротуары, парковки, лотки) более - 1500 м2 при количестве часов работы в сутки - 11 час, фактически норма площади при работе 11 часов составляет 1375 м2. (1000/8*11).

Норма площади территории, обслуживаемая одним дорожным рабочим при ручной уборке, распространяется только на тротуары, в том числе на велодорожки, но при этом также одновременно выполняли ручную уборку парковок. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем при разбирательстве в судебном заседании (дата).

Пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» (дата), обязал работодателя обеспечивать работникам оплату за равноценный труд.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (дата), каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Указанные нормы материального права работодателем учтены не были при лишении его стимулирующих надбавок.

Декабрь 2017 года
По данным работодателя				По данным работника
Наименование начисления	Оплачено		Сумма, руб.	Сумма, руб.	Расчет
	Дни	Часы
Оплата по окладу по часам	17	185	12585,50	20696,43	18300,00 руб. - оклад за работу в период (дата)-(дата) + 2396,43 руб. - оклад за работу в период (дата)-(дата).
Стимулирующая надбавка	17	185		6208,93	20696,43 руб. (оклад за декабрь 2017 года) *30% (размер стимулирующей надбавки, установленный работодателем, 30 процентов базового оклада (должностного оклада).
Доплата за работу в ночное время	16	126	1714,35	-
ИТОГО			14299,85	26905,36
Размер задолженности по заработанной плате, подлежащая взысканию с ответчика 10840,74 руб.- 26905,36 руб. (общая сумма по данным работника) -14299,85 руб. (общая сумма, выплаченная работодателем) *14 % (13%-НДФЛ+1%-профсоюзные взносы).

Февраль 2018 года
По данным работодателя				По данным работника
Наименование начисления	Оплачено		Сумма, руб.	Сумма, руб.	Расчет
	Дни	Часы
Стимулирующая надбавка	12	132	-	5261,54	17538,46 руб. (оклад за февраль 2018 года) *30% (размер стимулирующей надбавки,

установленный работодателем, 30 процентов базового оклада (должностного оклада).

Размер задолженности по заработанной плате, подлежащая взысканию с ответчика
4524,92 руб.5261,54 руб. (стимулирующая надбавка) *14% (13%-НДФЛ+1°/
профсоюзные взносы)._______________________________________________________

Март 2018 года
По данным работодателя				По данным работника
Наименование начисления	Оплачено		Сумма, руб.	Сумма, руб.	Расчет
	Дни	Часы
Стимулирующая надбавка	12	143		4631,25	15437,50 руб. (оклад за февраль 2018 года) *30% (размер стимулирующей надбавки, установленный работодателем, 30 процентов базового оклада (должностного оклада).
Размер задолженности по 3982,87 DV6. - 4631,25 профсоюзные взносы).		заработанной плате, подлежащая взысканию с ответчика руб. (стимулирующая надбавка) *14% (13%-НДФЛ+1%-

До настоящего момента заработная плата ему не выплачена в полном объеме. Моральный вред не компенсирован.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ регламентирует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 2 и абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Месяц, год	Расчет
(дата)	с (дата) по (дата) (32 дн.) в сумме 179 руб. 23 коп. (10840.74 руб. х 7.75% х 1/150 х 32 дн.), с (дата) по (дата) (42 дн.) в сумме 227 руб. 66 коп. (10840.74 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.), с (дата) по (дата) (114 дн.) в сумме 597 руб. 32 коп. (10840.74 руб. х 7.25% х 1/150 х 114дн.)= 1004 руб. 21 коп.
(дата)	с (дата) по (дата) (18 дн.) в сумме 40 руб. 72 коп. (4524.92 руб. х 7.5% х 1/150 х 18 дн.), с (дата) по (дата) г. (114 дн.) в сумме 249 руб. 32 коп. (4524.92 руб. х 7.25% х 1/150 х 114 дн.) = 290 руб. 5 коп.
(дата)	(дата) по (дата) (98 дн.) в сумме 188 руб. 66 коп. (3982.87 руб. х 7.25% х 1/150 х 98 дн.) = 188 руб. 66 коп.
ИТОГО	1483,37 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком причинен ему моральный вред:

- неправомерными действиями, бездействием по расчету, выплате заработанной платы и задержку ее выплаты, им нарушено/лишен, принадлежащее/го ему право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, установленное ст. 37 Конституции РФ, и ст. 21 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда в этой части оценивает в 10000,00 руб.

- причинение нравственных и физических страданий, связанные с заболеванием (температура тела около 39 С, сильные боли в горле, заложение носа, кашель (боли в груди, вследствие напряжения мышц из-за кашля), слабость, головокружения, бессонница, тяжелые переживания, депрессия-вследствие стресса), период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), диагноз: острый гайморит слева, киста г/п справа; с (дата) по (дата), диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей. Он был лишен возможности вести первичный образ жизни, его возможности в бытовом плане значительно ограничены: многие домашние работы приходилось не выполнять. До заболевания он работал в холодное время года (зимний период, температура наружного воздуха составляла от -1 ОС до -25С) на отрытом воздухе. За весь период работы у ответчика, он (его структурное подразделение ДЭК №) в порядке ст. 109 ТК РФ не предоставлял специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время и не обеспечивал оборудование помещений (транспортное средство, автобус) для обогревания и отдыха работников. Учитывая, что работа являлась физической, при работе повышалась температура тела (потел), нуждался в устранении пота в процессе работы, что приходилось делать на открытом воздухе в холодное время года. Прием пищи осуществлялся на открытом воздухе в холодное время года.

Отсутствие перерывов для обогрева, обеспечения оборудования помещений для обогревания и условий для приема пищи подтверждены свидетелем при разбирательстве в судебном заседании (дата). Размер компенсации морального вреда в этой части оценивает в 50000,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) постановил дать следующие разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ситуационная комиссия ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» актом служебного расследования от (дата) сделала заключение: за (дата) года В.М. Васильеву подлежит дополнительно начисление заработанной платы в размере 11641,99 руб. С учетом перерасчета за ноябрь 2017 года доначисление подлежит сумма 11507,94 руб., а к выплате ему, сумма за минусом НДФЛ - 13 % и 1 % профвзносов - 9896,86 руб. Бухгалтерии произвести доплату с учетом пеней, начисленных за период задержки выплаты вышеуказанной суммы.

Доначисление произошло не в полном объеме.

Лефортовский районный суд (адрес изъят) решением от (дата) по гражданскому делу № иск удовлетворил частично, взыскал с ГБУ (адрес изъят) "Автомобильные дороги ЦАО" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказал, взыскал с ГБУ (адрес изъят) "Автомобильные дороги ЦАО" в доход бюджета (адрес изъят) государственную пошлину в размере 400,00 рублей. Дополнительным решением от (дата) по гражданскому делу № в удовлетворении его искового требования к ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» о признании бездействия ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» по выплате заработной платы за (дата) года незаконными отказал.

Решения суда первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 22,136,236,237,391,392 Трудового Кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы (дата) года.

2. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (дата) в размере 19348,53 руб.

3. Взыскать с ответчика 1483,37 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

4. Взыскать с ответчика 60000,00 руб. в счет компенсации причиненного истцу
морального вреда.

5. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

6. Вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец Васильев В.М. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, он обратился в суд с ходатайством, и просит в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без его участия и направить копию решения суда посредством размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставлен (в режиме ограниченного доступа, личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет - портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»).

Ответчик – представитель ГБУ (адрес изъят) "Автомобильные дороги ЦАО" на судебноезаседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,его представитель по доверенности Ципилева И.В. представила в суд отзыв, указав, что на рассмотрении Урмарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Васильева В.М. о взыскании с ответчика ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» (далее по тексту «Учреждение»), 24 815 руб. - задолженности по заработной плате за период с (дата) включительно, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 639,99 рублей - процентов за просрочку в уплате заработной платы.

ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» с предъявленным иском требованиями не согласно, считает его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1.Задолженность по оплате заработной платы за период с (дата) по (дата) включительно уже была предметом рассмотрения Лефортовского районного судав рамках судебного разбирательства по делу №.

В ходе данного судебного процесса были выяснены все обстоятельства дела, изучены предоставленные в материалы дела доказательства. Лефортовским районным судом (адрес изъят) установлено, что Учреждением осуществлена доплата заработной платы за (дата) года, в соответствии с Актом служебного расследования в полном объеме и с учетом процентов за просрочку выплаты заработной платы, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось Истцом.

Кроме того, в судебном заседании (дата) истец не поддержал свои исковые требования в части, касающейся размера задолженности по заработной плате за указанный период, что зафиксировано в Протоколе судебного заседания и отражено в Решении Лефортовского районного суда (адрес изъят) от (дата).

Вышеназванный судебный акт находится в стадии апелляционного обжалования в Московском городском суде. По итогам рассмотрения жалобы данный судебный акт может быть либо отменен в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение, либо изменен в части, либо оставлен в силе. При любых обстоятельствах, требования по взысканию задолженности за период с (дата) включительно-предмет рассмотрения Лефортовского районного суда.

Таким образом, по мнению ответчика, не подлежат повторному рассмотрению требования по взысканию задолженности заработной платы, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда за период с (дата) по (дата).

2.Требование взыскать доплату по заработной плате за период с (дата) по (дата) основано на выводе истца о наличии у ответчика обязанности осуществлять начисления доплаты за работу в ночное время, исходя из 40% часовой тарифной ставки и стимулирующей надбавки в размере 30% от базового оклада.

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение (адрес изъят), осуществляющее выплату заработной платы работников за счет бюджетных средств, в соответствии с действующим Трудовым законодательством, Трудовым договором, Положением об оплате труда и Коллективным договором.

Согласно трудовому Договору № от (дата), истец принят на работу в Учреждение на должность дорожного рабочего в Дорожно-эксплуатационный комплекс №.

Согласно п. 5.2 Коллективного Договора, размеры должностных окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного планом фхд в рамках субсидии на финансовое обеспечение государственного задания.

Доплата за работу в ночное время является выплатой компенсационного характера. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № к Коллективному Договору, пунктом 2.1 Положения об оплате труда, работникам Учреждения могут быть осуществлены выплаты компенсационного характера, в том числе доплата за работу в ночное время в размере до 40%. Стимулирующая выплата, согласно Положению об оплате труда (п.3.4) устанавливается в размере до 30% базового оклада. При этом выплата стимулирующего характера, согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда, осуществляется при соблюдении работником определенных критериев. Выплата стимулирующих надбавок - не обязанность ответчика, а право. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, начисление доплаты за работу в ночное время в размере 20% тарифной ставки не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни положениям локальных актов ответчика. Доводы истца о якобы имеющем место ограничении его трудовых прав, в части касающейся стимулирующих выплат, не имеют документального подтверждения, как и интенсивность, высокие результаты труда и качество работ, являющиеся обязательным условием для начисления стимулирующей доплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время в период с (дата) по (дата), рассчитанной, исходя из 40% надбавки к часовой тарифной ставке и выплаты стимулирующей надбавки в размере 30% к базовому окладу не основаны на законе, не подтверждены документально. Оплата труда в указанный период времени осуществлена в установленные сроки, в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании табелей учета рабочего времени.

3.Требование о взыскании компенсации морального вреда (абзац 3 на стр.5 уточненного искового заявления) в размере 25000 рублей, причиненного, по мнению ответчика, невыплатой стимулирующей надбавки и начислением надбавки за работу в ночное время, исходя из 20% надбавки к тарифной ставке, не основано на законе, что вытекает из доводов, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего отзыва.

4. Доводы искового заявления о якобы причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданиях, связанных с заболеванием и оцененные истцом в 25 000 рублей, не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности, выпискам из медицинской карты истец находился на больничном в связи со следующими заболеваниями: «острый гайморит слева, киста г\п справа» - в период с (дата) по (дата) включительно, «острая инфекция верхних дыхательных путей» - в период с (дата) по (дата). Вышеназванные заболевания не отнесены к случаям травматизма на производстве. Доказательств тому, что они получены вследствие физической работы на свежем воздухе в холодное время года - не предоставлено, как не предоставлено и подтверждения отсутствия перерывов для обогрева и отдыха. При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и заболеванием истца.

Такое заболевание как «воспаление гайморовых пазух», как правило, является хроническим. Документов, подтверждающих 100% здоровье истца до поступления на работу в Учреждение - не представлено.

Второй период нетрудоспособности, положенный истцом в основу
предъявляемых требований, вызван инфекционным заболеванием, что
никак не может быть поставлено в вину ответчику. Чем обусловлены тяжелые переживания, депрессия вследствие стресса, как и сам стресс из текста искового заявления не очевидно!

Исходя из логики истца, любое заболевание, перенесенное работником в
период трудовых отношений, является следствием бездействия работодателя, что дает возможность для взыскания компенсации морального вреда. Какими нормами права руководствуется истец, заявляя подобные требования, в исковом заявлении не указано.

Таким образом, доводы искового заявления не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не основаны на законе. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требованиях Васильева В.М. к ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» отказать в полном объеме.

(дата) от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывается, чтоВасильевым В.М. уточнены исковые требования по делу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» (далее по тексту «Учреждение»).

Ранее Учреждением направлен в распоряжение Урмарского районного суда отзыв на исковые требования, в соответствии с доводами которого, Учреждение считает требования Истца не основанными на законе, не подтвержденными документально, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Задолженность по оплате заработной платы за период с (дата) по (дата) включительно уже была предметом рассмотрения Лефортовского районного суда в рамках судебного разбирательства по делу №.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все обстоятельства дела, изучены предоставленные в материалы дела доказательства, вынесено решение (дата).

Апелляционным постановлением решение Лефортовского районного суда оставлено без изменений.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

2. Требование о взыскании доплаты по заработной плате за период (дата) года основано на выводе истца о наличии у ответчика обязанности осуществлять начисления доплаты за работу в ночное время исходя из 40% часовой тарифной ставки и стимулирующей надбавки в размере 30% от базового оклада.

Согласно п. 5.2 Коллективного Договора, размеры должностных окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного планом фхд в рамках субсидии на финансовое обеспечение государственного задания.

Доплата за работу в ночное время является выплатой компенсационного характера. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № к Коллективному Договору, пунктом 2.1 Положения об оплате труда, работникам Учреждения могут быть осуществлены выплаты компенсационного характера, в том числе доплата за работу в ночное время в размере до 40%.

Стимулирующая выплата, согласно Положению об оплате труда (п.3.4), устанавливается в размере до 30% базового оклада. При этом выплата стимулирующего характера, согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда, осуществляется при соблюдении работником определенных критериев. Выплата стимулирующих надбавок - не обязанность ответчика, а право. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы истца о якобы имеющем место ограничении его трудовых прав, в части касающейся стимулирующих выплат, не имеют документального подтверждения, как и интенсивность, высокие результаты труда и качество работ, являющиеся обязательным условием для начисления стимулирующей доплаты.

Кроме того, за период работы Истца в ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» (с (дата) 10 месяцев), число дней отсутствия на рабочем месте по различным причинам: 5 - отпуск без сохранения заработной платы; 19 - листки нетрудоспособности; 10 - отпуск основной; 65 - (по состоянию на (дата), с учетом графика сменности) - без
подтверждающих уважительность отсутствия документов, что в совокупности составляет более 3-х календарныхмесяцев (подтверждается материалами настоящего дела и дела №).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований у истца утверждать об интенсивности труда и высоких показателях, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для премирования такого работника и начислению стимулирующих выплат.

Таким образом, по состоянию на (дата) - задолженность по заработной плате у ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» перед Истцом - отсутствует.

3. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности Учреждения перед истцом по заработной плате, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в виде нравственных или физических страданий.

Лефортовским районным судом (в рамках дела №) установлено, что размер доначисленной за (дата) года заработной платы установлен верно, в материалы дела предоставлены документы о перечислении денежных средств в банк. Истец в судебном заседании (дата) не заявил о своем несогласии с предоставленным расчетом, в связи с чем, судебным актом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате - отказано. Апелляционным постановлением указанное судебное решение оставлено без изменений.

Таким образом, вопрос о наличии задолженности по заработной плате за (дата) года - снят.

Истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за период (дата) года. Представления истца о наличии обязанности работодателя осуществлять премиальные и стимулирующие выплаты любому работнику, независимо от объема, качества и интенсивности выполняемой работы - являются заблуждением. Таким образом, нарушение каких-либо прав Васильева В.М. со стороны ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» - отсутствует, моральный вред не причинен.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленный на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Итак, поскольку задолженность по оплате заработной платы истцу (дата) года уже была предметом рассмотрения Лефортовского районного суда в рамках судебного разбирательства по делу №, апелляционным определением от (дата) решение Лефортовского районного суда (адрес изъят) от (дата). и дополнительное решение Лефортовского районного суда (адрес изъят) от (дата). оставлены без изменений, то оно имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному рассмотрению по настоящему делу.

В настоящее время ст. 136 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016г.) предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.135 ч. 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Доводы истца Васильева В.М. о взыскании доплаты по заработной плате за период (дата) года основано на выводе истца о наличии у ответчика обязанности осуществлять начисления доплаты за работу в ночное время исходя из 40% часовой тарифной ставки и стимулирующей надбавки в размере 30% от базового оклада.

Согласно п. 5.2 Коллективного Договора, размеры должностных окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного планом фхд в рамках субсидии на финансовое обеспечение государственного задания.

Доплата за работу в ночное время является выплатой компенсационного характера. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № к Коллективному Договору, пунктом 2.1 Положения об оплате труда, работникам Учреждения могут быть осуществлены выплаты компенсационного характера, в том числе доплата за работу в ночное время в размере до 40%.

Стимулирующая выплата, согласно Положению об оплате труда (п.3.4) устанавливается в размере до 30% базового оклада. При этом выплата стимулирующего характера, согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда, осуществляется при соблюдении работником определенных критериев. Выплата стимулирующих надбавок - не обязанность ответчика, а право.

Ответчик в своих возражениях указывает, а также документально подтверждается то, что Васильев В.М. за период работы в ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» (с (дата) 10 месяцев) отсутствовал на рабочем месте по различным причинам: 5 дней - отпуск без сохранения заработной платы; 19 дней - листки нетрудоспособности; 10 дней - отпуск основной; 65 (по состоянию на (дата), с учетом графика сменности) - без
подтверждающих уважительность отсутствия документов, что в совокупности составляет более 3-х календарных месяцев. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований у истца утверждать об интенсивности труда и высоких показателях, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для премирования такого работника и начислению стимулирующих выплат.

С такими доводами ответчика суд соглашается и приходит к выводу о том, что по состоянию на (дата) - задолженность по заработной плате у ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО» перед Истцом – отсутствует, поскольку основная заработная плата по окладу ему выплачена.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Васильева В.М. со стороны ГБУ (адрес изъят) «Автомобильные дороги ЦАО», то есть истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности Учреждения перед истцом по заработной плате, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в виде нравственных или физических страданий, то оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку нарушений трудового законодательства судом не установлено, и они не являются исковыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частных определений судом является правом суда, а не обязанностью, и оно представляет собой меру реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства нарушения законности.

Исходя из выше изложенного, суд находит заявленный иск истца Васильева В.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит также из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих не исполнение ответчиком своей обязанности, указанные в иске Васильевым М.В., по делу суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Михайловича к ГБУ (адрес изъят) "Автомобильные дороги ЦАО" о признании незаконным бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, о взыскании 1483,37 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, о взыскании с ответчика 60000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частного определения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья К.А. Соловьева