Решение от 08.08.2024 по делу № 2-993/2024 (2-6301/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-993/2024

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца Бобровникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова В. Е. к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X в магазине по адресу: <адрес> за 238 800 руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. С момента покупки товар эксплуатировался истцом надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился неоговоренный продавцом существенный недостаток – видеокарта перестала выводить изображение. Истец, с учетом надлежащего использования товара, считает данный дефект производственным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара с проведением проверки качества и/или экспертизы товара в его присутствии, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что у истца отсутствует статус потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной цены за товар, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 238 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 117 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в заключении не указаны серийные номера измерительных инструментов – мультиметра и экспресс-тестера, что не дает возможности проверить их на соответствие требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». В заключении имеются противоречия в выводах эксперта, так как в исследовательской части указано, что целостность гарантийных пломб не нарушена, а ниже указано, что винты крепления задней панели имеют следы механического воздействия. Вместе с тем, снятие задней панели ВК при сохранности гарантийных пломб на корпусе невозможно. Кроме того, замятые шлицы винтов есть и на новых видеокартах, следовательно, сам по себе факт замятия винтов не может свидетельствовать о том, что задняя панель снималась. Для того, чтобы установить причину заниженного сопротивления необходимо исследовать схему видеокарты, однако данной схемой эксперт не располагал, следовательно, сделанный им вывод носит вероятностный характер. При воздействии высоким напряжением «вылетает» не одна линия, а все, что находится рядом, что свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Чтобы установить нарушение правил пользования видеокартой, эксперт должен обладать инструкцией по эксплуатации, в которой производителем установлены предельные нормы нагрузки, предельные температуры окружающей среды и/или минимальные требования по охлаждению видеокарты, а также обязательный перечень профилактических мероприятий. Такой инструкции в материалах дела нет, следовательно, вывод эксперта о нарушении правил эксплуатации также является необоснованным. Полагает, что допущенные экспертом ошибки при проведении исследования, противоречивость выводов, изложенных в заключении, свидетельствует о невозможности использования заключения как доказательства по делу.

Представитель ответчика - ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск (л.д.30-33) представитель ответчика указал следующее. Согласно выгрузки используемой ответчиком программы Microsoft Dynamics NAV в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за очень короткий промежуток времени, истец приобрел у ответчика 8 видеокарт, почти идентичных (Видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 JETSTREAM 8G 8ГБGDDR6, №, на общую сумму 1 053 650 руб. Для осуществления работы на персональном компьютере требуется всего 1, изредка и максимум 2-3 видеокарты. В случае, если истец является игроком видео (онлайн) игр, то для осуществления вышеуказанного действия физическим лицам также не может потребоваться более 1 видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленным в видеокарте, приобретенной по чеку № №, недостатком: «не выводит изображение», и не сдал товар для производства ремонта. Ответчик, не согласившись с требованием истца, направил соответствующий ответ посредством «Почты России». С учетом количества приобретенного однородного товара, его функционального назначения, можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил обязать истца сдать товар ответчику и предоставить реквизиты актуального банковского счета для осуществления перечислений денежных средств, а также, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (в случае невозврата товара в установленные судом сроки). Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с тем, что истец не является потребителем по смыслу Закона, либо применить ст. 333, 1101 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.Е. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X в магазине по адресу: <адрес> за 238 800 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.9).

10 сентября 2023 года в связи с обнаружением в товаре недостатка (видеокарта перестала выводить изображение на монитор) истец вручил ответчику заявление, в котором просил провести проверку качества товара и устранить недостаток (л.д.10).

19 сентября 2023 года ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав, что возникли сомнения относительно правового статуса истца как участника правоотношений, учитывая количество приобретенного однородного товара истцом. При этом предложено для проведения ремонта товара сдать его в гарантийный отдел магазина (л.д.11).

02 октября 2023 года истец вручил ответчику заявление о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 238 800 руб. (л.д.12), на которое ООО «Ситилинк» направило истцу ответ от 02.10.2023 об отказе в его удовлетворении, поскольку товар для проведения гарантийного обслуживания истцом не представлен (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его за-мене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X имеется недостаток – занижено сопротивление на контактных разъема № подключения дополнительного питания.

Заниженное сопротивление на контактных разъема № видеокарты произошло из-за воздействия на них внешним источником тока и/или работе видеокарты с неисправным оборудованием (блок питания), что является эксплуатационным недостатком (дефектом).

Установить период времени образования недостатка, возможность устранения недостатка, размер расходов и затраты времени на устранение не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.73-101).

В исследовательской части заключения экспертом указано на наличие с обоих сторон платы видеокарты и на системе охлаждения обильных загрязнений в виде пыли, посторонних включений (насекомых) и потеков термопрокладок, смешанных с пылью, что свидетельствует о длительной эксплуатации видеокарты при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и/или недостаточном охлаждении без проведения профилактических мероприятий (очистки видеокарты от пыли, замены термопрокладок и термоинтерфейса (термопасты)), что является нарушением правил пользования видеокартой.

Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы.

Вопреки доводам представителя истца, выводы заключения судебной экспертизы не носят вероятностного характера, заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом Фоменко К.С., имеющим высшее образование, полученное в Сибирском государственном университете телекоммуникации и информатики по специальности бакалавр Инфокоммуникационных технологий и систем связи и стаж работы по экспертной специальности 11.1 «Компьютерная (исследование компьютерной информации)» 6 лет. Компетенция эксперта также подтверждена свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз: компьютерной (л.д.95), видеотехнической, фототехнической (л.д.98), экспертизы технически-сложных товаров (л.д.99). Таким образом, компетентность эксперта проверена комиссией, выдавшей указанные свидетельства, в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Довод представителя истца о наличии противоречий в части вывода эксперта о снятии задней панели видеокарты при сохранности гарантийных пломб не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Фоменко К.С., заднюю панель возможно отодвинуть или приподнять без откручивания всех винтов, в частности, тех, на которых установлены гарантийные пломбы, а также не исключена возможность наклеивания новых гарантийных пломб, которые имеются в свободной продаже. Кроме того, вывод эксперта о наличии эксплуатационного недостатка видеокарты сделан не только на основе данного обстоятельства (вскрытия задней панели), но и иных, указанных в заключении (наличие с обоих сторон платы видеокарты и на системе охлаждения обильных следов загрязнения в виде пыли, посторонних включений (насекомых) и потеков термопрокладок, смешанных с пылью), что свидетельствует о длительной эксплуатации видеокарты при повышенной нагрузке, высокой температуры окружающей среды и/или недостаточном охлаждении без проведения профилактических мероприятий.

Доводы представителя истца об отсутствии в распоряжении эксперта Инструкции по эксплуатации видеокарты сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, учитывая пояснения представителя истца о том, что у производителя товара данной Инструкции также не имеется.

Довод представителя истца о неисследовании экспертом схемы видеокарты также не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, исследование схемы для установления наличия заниженного сопротивления на контактах разъема № 1 не требовалось. При исследовании было произведено измерение сопротивления на разъемах № 2 и № 3, и сравнительным методом определено, что на контактах разъема № 1 сопротивление составляет 2,188 кОм, а на контактах разъемов № 2 и № 3 - 2,734 кОм и 2,725 кОм соответственно. Кроме того, схема данной видеокарты имеется в свободном доступе в сети Интернет и с данной схемой эксперт знаком.

Отсутствие указания в экспертном заключении серийного номера прибора измерения – мультиметра не свидетельствует о недостоверности произведенных экспертом измерений, поскольку к заключению приложена копия свидетельства о поверке мультиметра цифрового с указание его серийного номера (л.д.101). В судебном заседании эксперт пояснил, что иного мультиметра у него не имеется. Также эксперт пояснил, что экспресс-тестер не является средством измерения, в связи с чем, у него нет серийного номера, и он не подлежит поверке.

По указанным причинам представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы соответствующим определением суда.

Таким образом, суд считает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим, что имеющийся дефект видеокарты носит эксплуатационный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что недостаток приобретенной истцом видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X возник по причинам, за которые продавец не отвечает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-993/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-006826-40).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.