Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3388/2021 от 31.05.2021

№ П16-3388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ступина Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 30 октября 2020 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Ступина Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года, Ступин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ступин Г.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ступина Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 1 февраля 2020 года 00 часов 05 минут около дома № 25 В по ул. Чуц в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея Ступин Г.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н424КТ/123, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Ступина Г.Г. на постановление о привлечении Ступина Г.Г. к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, установленные требования закона судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы Ступина Г.Г. на решение мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы, в том числе об отсутствии у медицинской организации лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичный довод в части отсутствия у медицинской организации лицензии, помимо прочих, приведен заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда при рассмотрении жалобы Ступина Г.Г. ограничился лишь суждением о том, что медицинская организация обладает соответствующей лицензией, вместе с тем, не дал оценку тому обстоятельству, что к имеющейся в материалах дела копии документа не приложены данные о наличии либо отсутствии у медицинской организации разрешения на проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-41). Оригинал лицензии и отсутствующие страницы его копии судьей районного суда не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не принято во внимание, что применение наименования «апелляционное решение» по настоящему делу об административном правонарушении противоречит положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также норме части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, вынесенное в отношении Ступина Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1       статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы Ступина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

При новом рассмотрении судье Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Ступина Г.Г., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ступина Г.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Ступина Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы Ступина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

Судья                                    Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Барчо С.Б. № 3-184/2020

судья районного суда Шепель В.В. № 2-71/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3388/2021