Решение по делу № 10-24351/2022 от 11.11.2022

№ 3/12-208/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                22 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП 17615 от 03 июня 2019 года), непринятии мер по выполнению требований и указаний прокурора, а также в неразрешении ходатайства от 24 мая 2021 года, неисполнении постановления Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 14 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП 17615 от 03 июня 2019 года), непринятии мер по выполнению требований и указаний прокурора, а также в неразрешении ходатайства от 24 мая 2021 года, неисполнении постановлений Преображенского районного суда адрес суда от 21 ноября 2019 года и от 14 января 2022 года.

Жалоба мотивирована тем, что 03 июня 2019 года заявитель обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, однако, в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению должностными лицами ОМВД России по адрес до настоящего времени не выполнен ряд процессуальных действий, о которых было указано в его ходатайстве от 24 мая 2021 года, а также не разрешено само ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РФ, о разрешении которого также было указано в постановлении суда от 14 января 2022 года и требованиях прокуратуры, которые также до сих пор не исполнены.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал частично в части нерассмотрения его ходатайства от 24 мая 2021 года, невынесении процессуального решения в виде постановления и неуведомлении его о принятом решении, а также в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по невыполнению ряда процессуальных действий, указанных в его ходатайстве от 24 мая 2021 года, а именно в непринятии мер по осмотру и исследованию показаний фио в протоколе судебного заседания, а также поддержал доводы жалобы в части неисполнения постановления Преображенского районного суда адрес суда от 14 января 2022 года, в котором установлен факт нерассмотрения ходатайства от 24 мая 2021 года. Заявитель отказался от жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 14 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 03 июня 2022 года указанное постановление было отменено прокуратурой, также не поддержал доводы жалобы в части признания незаконны бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения и опросу фио и фио, поскольку в настоящее время от указанных лиц были получены объяснения.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что должностными лицами ОМВД России по адрес приняты необходимые меры по выполнению требований и указаний прокурора, а также проведен ряд процессуальных действий в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того ходатайство заявителя в настоящее время рассмотрено и приобщено к материалам проверки.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 03 июня 2019 года заявитель фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении по факту противоправных действий гр. фио и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (КУСП № 17615 от 03 июня 2019 года).

В ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении должностными лицами ОМВД России по адрес был проведен ряд проверочных мероприятий, о необходимости которых было указано, в частности, и в постановлениях прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении суда от 14 января 2022 года, а именно: получены объяснения фио по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, приняты меры по установлению места нахождения фио и фио, и впоследствии с указанных лиц были получены объяснения, также объяснения были получены от гр. фио и фио, по результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, 27 июня 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио вновь принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

В судебном заседании также установлено, что 24 мая 2021 года фио обратился в ОМВД России по адрес с ходатайством, в котором уведомлял должностных лиц ОМВД России по адрес о месте нахождения фио, а также требовал проведения ряда процессуальных действий (установить местонахождение и опросить гр. фио, произвести осмотр и исследование показаний гр. фио в копии протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года, установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица и мотивы совершения преступления). Согласно рапорта УУП ОМВД России по адрес фио данное ходатайство было приобщено к материалу проверки (КУСП № 17615 от 03 июня 2019 года).

Впоследствии, 15 сентября 2022 года ходатайство фио было рассмотрено начальником ОМВД России по адрес фио и заявителю был дан ответ о том, что оно было приобщено к материалу проверки (КУСП № 17615 от 03 июня 2019 года), о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ были приняты необходимые меры по проведению проверки сообщения о преступлении, в пределах компетенции должностных лиц, проводивших проверку, в установленные законом сроки, указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в требованиях об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в которых в частности содержались указания о необходимости принятия мер по установлению места нахождения фио и фио с целью их последующего опроса, были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд находит доводы жалобы заявителя в данной части несостоятельными и оставляет их без удовлетворения.

Суд также не усматривает бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося неразрешении ходатайства от 24 мая 2021 года, а также в неисполнении постановления Преображенского районного суда адрес суда от 21 ноября 2019 года, где также указано о необходимости рассмотрения данного ходатайства, поскольку 15 сентября 2022 года ходатайство фио от 24 мая 2021 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и не требовало рассмотрения в порядке и сроки, установленные ст.ст. 119-121 УПК РФ, поскольку в указанном порядке подлежат рассмотрению ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение в рамках расследования уголовного дела, однако, уголовное дело по заявлению фио не возбуждалось, данное ходатайство носило рекомендательный характер и содержало сведения о возможном месте нахождении лица, подлежащего опросу, и указывало на необходимость проведения ряда процессуальных действий, в связи с чем, заявителю был дан ответ о том, что указанное ходатайство приобщено к материалу проверки, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными, так как в данном случае не были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а также затруднен его доступ к правосудию.

При этом, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП 17615 от 03 июня 2019 года), непринятии мер по выполнению требований и указаний прокурора, а также в неразрешении ходатайства от 24 мая 2021 года, неисполнении постановлений Преображенского районного суда адрес от 14 января 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

фио Чеботарь