Решение по делу № 22К-1026/2023 от 28.12.2023

        Судья Дарзиян А.А.    Дело №к-1026    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    29 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ограничениями, установленными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В орган расследования и в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления и отмене меры пресечения, либо избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное постановление суда отменено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО1 срок содержания по домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное постановление суда отменено и в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начальник отделения № СО ОМВД России по <адрес>, майор юстиции, ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство начальника отделения № СО ОМВД России по <адрес>, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с выводами суда, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания, продления и отмены меры пресечения, указывает, что следователем в ходатайстве не указано на наличие оснований, предусмотренных законом, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО7 под домашним арестом.

Адвокат указывает в жалобе на то, что все следственные действия выполнены, основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении его подзащитного, изменились и отпали; что в период нахождения ФИО7 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, он данную меру не нарушал; что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Не соглашается с тем, что суд первой инстанции обосновал принятое решение, в том числе, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд обязан был отдельно исследовать все представленные материалы и дать им оценку.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется положительно, на учетах не состоит, его помощь необходима в организации работы предприятия, возглавляемого его супругой, об обязательствах ФИО1 по выплате платежей по кредитам, а также на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 имеет положительные характеристики, кредитные обязательства перед банками, а также, что в его помощи нуждается его супруга, ненарушение им ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, однако они не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Представление ходатайства следователя в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может служить препятствием для продления срока меры пресечения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 обратил внимание суда на то, что представленная следователем в материалы дела копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1, оснований усомниться в достоверности вышеназванного апелляционного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты, озвученные в судебном заседании, о том, что аудиопротокол был выдан не в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ни обвиняемым, ни его адвокатом не было подано замечаний на аудиопротокол в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 необходимо ознакомить с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО8