Решение по делу № 2а-967/2021 от 25.03.2021

Дело 2а-967/21 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Чапуровой В.В., с участием административного истца Лебедева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления Лебедева ЕВ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Гавриловой АА о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Лебедев Е.В. обратился в суд с тремя административными исками к указанным выше административным ответчикам. Лебедев Е.В. просил суд:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. № на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020;

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № ТА желто-зеленого цвета на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020.

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н. № цвет серебристый на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020.

Административные иски (т.1, л.д.4-6; 16-18; 28-30) мотивированы тем, что 13.03.2021г. Лебедев Е.В. получил копии оспариваемых постановлений. В производстве Озерского ГОСП находится исполнительное производство от 22.01.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.06.2015г. №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 10.07.2020г. произведен арест транспортных средств - грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. №, автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № и автомобиля ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н. № цвет серебристый, принадлежащих административному истцу на праве собственности. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик Сопочкина И.В., оценкой которой воспользовался судебный пристав-исполнитель. Оспариваемыми постановлениями была принята стоимость автомобилей, установлена оценщиком Сопочкиной И.В. Административный истец считает, что реальная рыночная стоимость автомобилей оценщиком в отчетах не отражена и готов представить свои отчеты о рыночной стоимости указанных автомобилей, которая больше утвержденной судебным приставом стоимости, поскольку осмотр автомобилей оценщиком Сопочкиной И.В. не производился.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26.02.2021г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по административным исковым заявлениям Лебедева Е.В. (л.л. 41,42).

В судебном заседании административный истец Лебедев Е.В.на удовлетворении административных исков настаивал. Не согласился и с оценкой, проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной оценки рыночной стоимости автомобилей, указав, что судебный эксперт оценил не его автомобили, поскольку ГАЗ у него выставочного исполнения, с салоном «Ривьера», который сам по себе плюсом 150000 рублей. Автомобиль Скания оценен как тягач, а у него одиночная машина с базовыми настойками, с изометрическим фургоном. При этом подтвердил, что VIN-коды в судебной экспертизе принадлежат его автомобилям.

Представители административных ответчиков- Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области далее УФССП России по Челябинской области), Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Озерское ГОСП), судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Гавриловой А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Гавриловой А.А. просила рассмотреть дело без ее участия (т.1, л.д. 225).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, заинтересованные лица Сопочкина И.В., Лебедева Е.Ю. в судебное заседание также не явились, извещены.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административные исковые требования об отмене оспариваемых постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В судебном заседании установлено, что в производстве Озерского ГОСП в отношении должника Лебедева Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.06.2015г., выданного Озерским городским судом. Предмет исполнения – транспортный налог в размере 246456,65 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 3 г. Кыштыма (т.1 л.д. 92-133).

В рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения судебного решения, 10 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Лебедеву Е.В., а именно: автомобиль грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. №; автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № желто-зеленого; автомобиль ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н. № цвет серебристый (т.1 л.д. 102-113).

12 ноября 2020г. в адрес начальника отделения –старшего судебного пристава Озерского ГОСП Рогозина В.С. из УФССП России по Челябинской области направлены: отчет оценщика Сопочкиной И.В. №-П/2020 от 21.10.2020г. о результатах оценки арестованного автомобиля Скания грузовой-прочий; отчет оценщика Сопочкиной И.В.№-П/2020 от 16.02.2021г. о результатах оценки арестованного автомобиля ГАЗ 323810; отчет оценщика Сопочкиной И.В.№-П/2020 от 16.02.2021г. о результатах оценки арестованного автомобиля Исудзу Форвард (т.1 л.д. 133-224).

Руководствуясь оценкой арестованного имущества, проведенной оценщиком Сопочкиной И.В., судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Гавриловой А.А. вынесены оспариваемые постановления:

- о принятии результатов оценки автомобиля грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. № на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020, рыночная стоимость которого определена в 963300 рублей (т.1 л.д. 7);

- о принятии результатов оценки автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № желто-зеленого цвета на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/202, рыночная стоимость которого определена 533140 рублей (т.1 л.д. 31).

- о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н. № цвет серебристый на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020, рыночная стоимость которого определена в 130600 рублей (т.1. л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости автомобилей определением суда от 13 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 № Ч21-05-0705/Э от 18 июня 2021г., рыночная стоимость автомобиля SCANIA114340, 2003 г.в. на 16.02.2021г. составляет с учетом округления 1405000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Исудзу Форвард, грузовой фургон на 16.02.2021г. составляет с учетом округления 793000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-323810 автобус ДП до 5 мест малого класса, 2005 г.в. составляет 153000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные в заключении экспертов стоимость автомобилей не вызывает сомнений, в связи с чем имеется необходимость по установлению рыночной стоимости указанных автомобилей в размере, установленном заключением экспертов, поскольку результаты оценки оценщика Сопочкиной И.В. не отражают реальную ситуацию рынка автомобилей на момент оценки, то есть являются недостоверными. Указанное заключение судебных является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом содержания судебной экспертизы, суд приходит к выводу незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и к необходимости их отмены, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В рамках настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО8 и ФИО9 Оплата расходов возложена на Лебедева Е.В.

Одновременно с заключением экспертов в адрес суда поступило заявление директора ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, обязанность по оплате Лебедевым Е.В. исполнена не была (т.2, л.д. 2).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Лебедева Е.В., судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые заявления Лебедева ЕВ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Гавриловой АА о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. № на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020; постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № желто-зеленого цвета на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020; постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н. № цвет серебристый на основании отчета оценщика от 16.02.2021г. №-П/2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Оерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гаврилову АА обязанность по установлению рыночной стоимости автомобиля грузовой-прочий SCANIA114340, 2003 г.в., г.н. № – 1405000 рублей, по установлению рыночной стоимости автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД г.н. № желто-зеленого цвета - 793000 рублей, автомобиля ГАЗ 323810 автобус до 5 мест малого класса, 2005 г.в., г.н№ цвет серебристый – 153000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>