Решение по делу № 22-5678/2015 от 01.09.2015

Судья Усова С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел материалы дела с совместной апелляционной жалобойФИО1и ее представителя -адвоката Бакарась А.А.на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что ФИО1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступление прокурора Кан С.К., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причине существенный вред, совершенное с применением насилия. В ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО6 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и заявил ходатайство о вынесении судом постановления об ошибочности признания ФИО1 потерпевшей.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того постановлено о направлении копии обжалуемого постановления в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту причинения ФИО10 физического вреда.

В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель адвокат – Бакарась А.А., не соглашаясь с постановлением, и ссылаясь на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, указывают, что органом предварительного следствия ФИО1 была обоснованно признана потерпевшей, поскольку ей был причинен физический и имущественный вред. Из апелляционного постановления <адрес>вого суда от 19.09.2015, на которое сослался гособвинитель в обоснование своего ходатайства не следует, что она не является потерпевшей.

Просят отменить постановление, как нарушающее ее процессуальные права потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы совместной апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389 ¹⁷ УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от ДД.ММ.ГГГГ N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании при изменении прокурором обвинения участия не принимала. В материалах дела не имеется сведений о вручении ей копии ходатайства прокурора об изменении обвинения в отношении ФИО2, а также о признании ошибочным привлечения ФИО1 в качестве потерпевшей.

Участие в деле представителя потерпевшей не освобождает суд от обязанности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального закон и повлекло ограничение гарантированного УПК РФ права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, итоговое решение по нему не принято, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░