Решение от 13.02.2018 по делу № 33-1484/2018 от null

судья Сивер Н.А. дело № 33-1484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глебова Евгения Владимировича к Щербина Анатолию Ивановичу о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Щербина А.И.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым с Щербина Анатолия Ивановича в пользу Глебова Евгения Владимировича взысканы понесенные судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов Е.В. обратился в суд с заявлением к Щербина А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска в суде. Для оказания юридической консультации и юридического сопровождения им был заключён договор на оказание юридических услуг № 18 мая 201 с Обществом с ограниченной ответственностью «АНВАЛЬТ». По договору он произвел оплату в размере 35000 рублей. Просил взыскать с Щербина А.И. в его пользу судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Щербина А.И. и его представитель Резниченко С.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что решением Спасского районного суда от 09 августа 2017 года требования Глебова Е.В. к Щербина А.И. удовлетворены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просили в удовлетворении заявления Глебова Е.В., отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Щербина А.И., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив законность определения суда по доводам частной жалобы по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года требования Глебова Е.В. к Щербина А.И. и ресурсным организациям удовлетворены частично. На ресурсные организации ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность выставлять ежемесячно отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения - 2/3 Глебов Е.В., 1/3 Щербина А.И.. Возложил на ресурсные организации ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность разделить имеющиеся денежные средства (на лицевых счетах) пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения - 2/3 Глебов Е.В. и 1/3 Щербина А.И.. Взыскал с Щербина А.И. в пользу Глебова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Глебова Е.В. к Щербина А.И. о признании его действий незаконными, отказано.

Удовлетворяя заявление Глебова Е.В. о взыскании с Щербина А.А. понесенных им судебных расходов частично в сумме 14000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности, категории дела, объема проделанной работы представителем и требования ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения суда, нарушений каких-либо прав Глебова Е.В. действиями Щербина А.И. не установлено. В иске к Щербина А.И. о признании его действий незаконными судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Щербина А.И. не имеется. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Щербина А.И. являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Глебова Е.В. о взыскании судебных расходов с Щербина А.И. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░