Решение по делу № 2-2724/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-2724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истцов Козлова Ю.В., Ильиной С.А., их представителя – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ответчик/Застройщик) о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, с одной стороны и истцами, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 62 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика <адрес> Х1V микрорайон <адрес> (II очередь), позиция 11, блок-секция Г, 12 этаж, условный №. По условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок сдачи квартиры был определен 4 кварталом 2014 года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой определен истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которую они оценивает в общей сумме ФИО7. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, истцы просят так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% в пользу каждого истца. Так же истцами потрачены деньги на услуги представителя в общей сумме ФИО8. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования в части описок, а именно даты заключения договора № на участие в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, срока передачи квартиры по указанному договору, произведенного расчета, а также описки размера неустойки в просительной части искового заявления. На заявленной сумме неустойки настаивали, сообщив, что уменьшать либо увеличивать ее не будут.

Дополнительно истец ФИО2 сообщила, что услуги представителя оплачивались ее мужем ФИО1, поэтому она не возражает, если они будут взысканы в пользу него.

Дополнительно истец ФИО1 сообщил, что Акт приема-передачи квартиры был подписан ими только ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данного акта они не обратили внимания на дату, указанную в этом акте, получается, их ввели в заблуждение.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что вины Застройщика в нарушении срока сдачи дома не имеется, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так же ходатайствовал о снижении представительских расходов в виду явной несоразмерности заявленных сумм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы (участники долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым Застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года (п.п. 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением № к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок передачи завершенного строительством Объекта долевого строительства – IV квартал 2014 года включительно.

Предметом договора является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью в размере 62 кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>, Х1V микрорайон <адрес> (II очередь), позиция 11, блок-секция Г, 12 этаж, условный № (п. 2.1 Договора и п. 1 Соглашения).

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в ФИО9 (п. 4.1).

Кроме того, по условиям Соглашения № (п. 1.3) предусмотрена оплата стоимости газового котла и необходимого газового оборудования, их монтажа, затраты на изменение проектной документации и получение новых технических условий в размере ФИО10.

Истцы не представили суду доказательств оплаты указанной суммы, но с учетом справки, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истцами в полном объеме исполнены условия договора, а именно оплачены ФИО11, суд признает данный факт состоявшимся.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 во исполнений условий Договора на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата за дополнительные метры в сумме ФИО12.

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения обязательства истцами условий договора на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему.

В соответствии с п. 6.1 договора №, в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам обязательства истцов перед ответчиком по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены на сумму ФИО13.

Однако в сроки, предусмотренные договором, а именно по период, определенный истцом (ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик обязательства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен Акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что фактически квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ, а при подписании указанного Акта они не обратили внимания на дату его составления, суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается периодом ДД.ММ.ГГГГ (всего 113 дней), то есть судом установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи и компенсировать моральный вред, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату обращения в суд в размере 8, 25%.

Произведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен, формула расчета судом признается не верным, поскольку, в случае, когда участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть указанный двойной размер следовало не разделить при расчете, а умножить. При этом, в представленном расчете общая сумма заявленной неустойки истцами так же выведена неверно, она должна составлять ФИО15.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцы так же неверно указали сумму неустойки (ФИО16), произведя при этом расчет штрафа от суммы ФИО17 (ФИО18).

Так же при расчете неустойки, истцы за основу определили стоимости предмета договора в ФИО19, при этом не учли доплату за дополнительные метры в сумме ФИО20.

При таких обстоятельствах, стоимость предмета договора следовало бы определить в ФИО21 (2 356 000, 00 + 123 500, 00 + 60 024, 00), истцами же цена договора определена в ФИО22 (2 356 000 + 60 024, 00).

В судебном заседании истцы отказались уточнять требования и просили принять расчет, представленный им исходя из цены договора в ФИО23.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что истцами так же неверно определен период просрочки срока передачи квартиры. При наличии указанного выше Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее следовало бы определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 дней, и исходя из цены товара в ФИО24, определенной истцами, с учетом процентной ставки 8,25%, размер неустойки должен составлять ФИО25.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до ФИО26, что составляет по ФИО27 в пользу каждого истца.

Доказательств того, что передача истцам завершенного строительством объекта долевого строительства в срок до IV квартала 2014 года включительно не состоялась по независящим от них обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО28.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере ФИО29, то есть по ФИО30 в пользу каждого истца, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет: (ФИО31 + ФИО32) * 50% = ФИО33, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка в общей сумме ФИО34, моральный вред в общей сумме ФИО35 и штраф в размере ФИО36. Распределяя указанные суммы в пользу истцов в долях, суд приходит к следующему.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы:

ФИО37 – неустойка; ФИО38 – компенсация морального вреда; ФИО39 – штраф.

В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы:

ФИО40 – неустойка; ФИО41 – компенсация морального вреда; ФИО42 – штраф.

Истцами так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представителя в размере ФИО43 (в равных долях в пользу каждого истца).

Как следует из представленных документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме, ордер адвокатом выписан на оказание юридических услуг обоим истцам, при этом, платеж производен истцом ФИО1, следовательно, сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу лица, кто фактически понес такие расходы, а именно ФИО1

При этом, учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайств и заявлений от имени истцов, количество проведенных по данному делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания, которое было отложено по причине не предоставления представителем истцов оригиналов документов, представленных суду в копиях при подаче иска в суд), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в ФИО44.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в ФИО45.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ФИО46 из расчета: ((30 000, 00 - 20 000, 00) *3% + 800, 00) + 300, 00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО1 ФИО47, из которых: ФИО48 – неустойка; ФИО49 – компенсация морального вреда; ФИО50 – штраф; ФИО51 – услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ФИО2 ФИО52, из которых: ФИО53 – неустойка; ФИО54 – компенсация морального вреда; ФИО55 – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО56

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.