Решение по делу № 11-133/2015 от 04.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юннаты» к Чикиневой А6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе управляющего ТСЖ «Юннаты» - Карнаухова В.В. на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Чикиневой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением мирового судьи 00.00.0000 года исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Чикиневой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены. В связи с тем, что ТСЖ «Юннаты» не имеет в штате своего юриста, они воспользовались правом на получение помощи со стороны. В целях защиты своих прав в суде истцом были понесены расходы по плате необходимой помощи Каплюк Т.М., с которой были заключены договор о возмездном оказании услуг. Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Каплюк Т.М. была оплачена помощь в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 130 рублей с НДФЛ, а также подготовлено уточнение к исковому заявлению, стоимость работ составила 847 рублей 50 копеек с НДФЛ. Заявитель просит взыскать с Чикиневой Л.Ю. в возмещение судебных расходов указанную сумму, а именно в размере 1977 рублей 50 копеек (л.д. 97-98).

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Будучи не согласный с определением управляющим ТСЖ «Юннаты» - Карнауховым В.В. подана частная жалоба, в которой просит постановленное определение отменить, т.к. отказ во взыскании судебных расходов понесенных ТСЖ в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления, является незаконным, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Юннаты», не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Управляющим ТСЖ «Юннаты» - Карнауховым В.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чикинева Л.Ю. полагала обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав Чикиневу Л.Ю., проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, мировым судьей судебного участка У в Х по делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Чикиневой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Чикиневой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Чикиневой А7 в пользу Товарищества собственников жилья «Юннаты» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2013 года по июль 2013 года в размере 1179,20 рублей, пени в размере 121,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

С учетом вынесенного решения, ТСЖ «Юннаты» обратилось о взыскании вышеуказанных судебных расходов в размере 1977 рублей 50 копеек.

Мировой судья, отказывая ТСЖ «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что Каплюк Т.М., являясь председателем правления ТСЖ «Юннаты», в силу закона уполномочена действовать от его имени без доверенности, и, представляя интересы ТСЖ «Юннаты», она, в соответствии с Уставом ТСЖ, исполняла свои обязанности. Поэтому со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в целях недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом на возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Каплюк Т.М. является председателем правления ТСЖ «Юннаты».

Как следует из положений ст. ст. 147, 149 ЖК РФ председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, который определяется уставом товарищества.

При этом, председатель правления как и любой член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п.3.1 ст. 147 ЖК РФ).

Таким образом, между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» отсутствуют трудовые отношения, что исключает получению ею вознаграждения (заработной платы) за совершение действий, связанных с оказанием юридической помощи и с представлением интересов ТСЖ «Юннаты» в судах при разрешении споров с участием ТСЖ.

В материалах дела имеется штатное расписание ТСЖ «Юннаты», в котором должность юриста отсутствует.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ТСЖ «Юннаты» в лице управляющего Карнаухова В.В. и Каплюк Т.М. заключен договор № б/н и У о возмездного оказании услуг, согласно которых Каплюк Т.М. принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать частную жалобу на определение суда, подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление стоимость указанных услуг составляет 847,50 руб. и 1 130 руб. соответственно.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года подписаны акты о выполненных работах по указанному договору, из которого видно, что Каплюк Т.М. свои обязательства по договору выполнила, подготовила исковое заявление и уточнения к нему в рамках гражданского дела о взыскании с Чикиневой Л.Ю. задолженности по квартплате.

Как следует из актов выполненных работ, Каплюк Т.М. подготовила исковое заявление о взыскании судебных расходов с Чикиневой Л.Ю., стоимость работ 1 130 рублей, а также подготовила уточнение к исковому заявлению, стоимость работ составила 847 рублей 50 копеек.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, свидетельствующие о выплате Каплюк Т.М. обусловленных договорами денежных сумм.

При таких обстоятельствах, само по себе занятие Каплюк Т.М. выборной должности в правлении ТСЖ не свидетельствует о безусловном безвозмездном характере выполняемой ею работы по заключенному с ней гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг. В связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ТСЖ «Юннаты» расходов, связанных с оказанием Каплюк Т.М. юридической помощи, при наличии соответствующих доказательств, сделаны без учета вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «Юннаты» в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в сумме 1977 рублей 50 копеек за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления не имелось, поскольку с учетом вышеизложенного указанные расходы являлись обоснованными, указанные услуги согласно представленных документов были оказаны Каплюк Т.М. как физическим лицом, представленные ТСЖ документы о несении судебных издержек стороной ответчика не оспорены, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанные документы – договора о возмездном оказании между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» заключены Каплюк Т.М. как председателем правления ТСЖ именно в своих интересах, суду представлено не было. Следовательно, указанные судебные расходы являются обоснованными и вынужденными в связи с подачей искового заявления в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Сумма денежных средств, оплаченных за услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, уточненного искового заявления в размере 1977 рублей 50 копеекявляется разумной, соизмеримой с объемом проделанной работы и ценой иска.

Исходя из изложенного определение мирового судьи об отказе ТСЖ о взыскании понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления, подлежит отмене, заявление в указанной части подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в качестве указанных судебных расходов 1977 рублей 50 копеек.

Ссылка управляющего ТСЖ «Юннаты» - Карнаухова В.В. о том, что до принятия оспариваемого определения со стороны ТСЖ были поданы уточнения в части взыскания судебных расходов, а именно дополнительно к 1977 рублей 50 копеек была заявлена сумма 850 рублей с учетом составления заявления о взыскании судебных расходов, однако согласно определения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года уточненное заявление не рассматривалось, судом не принимается и не свидетельствует о нарушении прав ТСЖ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений рассмотрено мировым судьей согласно определения суда от 00.00.0000 года, которым в удовлетворении заявления было отказано и которое в настоящий момент ТСЖ не обжаловано. Таким образом, заявление ТСЖ рассмотрено и последнее не лишено возможности в установленном законом порядке самостоятельного его обжалования. При рассмотрении рассматриваемой частной жалобы, ТСЖ не просит отменить определением мирового судьи от 00.00.0000 года, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах указанных в жалобе требований об отмене именно лишь определения мирового судьи от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Юннаты» о взыскании понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления – отменить, и принято новое определение.

Взыскать с Чикиневой А8 в пользу ТСЖ «Юннаты» судебные расходы в размере 1977 рублей 50 копеек понесенные ТСЖ «Юннаты» в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Судья: А.С. Харитонов