Решение по делу № 33-3705/2019 от 21.05.2019

Строка статотчета 045, г/п 00 =00

Судья: Рогачева А.М.    Дело № 33-3705/2019                  4 июля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе Жаворонкова Сергея Ивановича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Жаворонкова Сергея Ивановича к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении                    в размере 18215 руб. 99 коп. отказать.

Исковые требования Жаворонкова Сергея Ивановича к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район»                             о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» в пользу Жаворонкова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 16000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Жаворонков С.И. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» (далее – Управление) о взыскании процентов в размере 18215 руб. 99 коп. за несвоевременную выплату денежной компенсации при увольнении, установленную п. 53 трудового договора от 1 января 2012 года № 11, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также заявил ходатайство                  о взыскании судебных расходов, сославшись на вступившее в законную                   силу решение Устьянского районного суда Архангельской области                                 от 14 августа 2018 года, которым с Управления взыскана в его пользу неначисленная и невыплаченная при прекращении с ним трудового договора денежная компенсация при увольнении в сумме 213434 руб. 94 коп., которую ему выплатили несвоевременно.

В судебном заседании представитель Жаворонкова С.И. адвокат Виноградов В.В. настаивал на удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, ранее заявленные требования о взыскании процентов за нарушение срока выплат в сумме 18215 руб. 99 коп. не поддержал, так как указанные денежные средства уже перечислены и зачислены на счет его доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Жаворонкова С.И., представителей Управления и третьего лица без самостоятельных требований - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1».

В письменных возражениях представитель Управления Кузнецова Е.В. иск не признала, также возражала относительно удовлетворения ходатайства                         о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Жаворонков С.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ее податель указывает на то,                                   что выводы суда относительно Управления как о ненадлежащем ответчике по делу не соответствуют решению Устьянского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года по делу № 2-249/2019, так и нормам процессуального права: ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку Управление является надлежащим ответчиком, требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения                    с иском в суд (вне зависимости от отказа от иска), а судом не установлена чрезмерность заявленных требований к возмещению судебных расходов, соответственно процессуальные издержки должны быть удовлетворены                          в полном объеме. Размер заявленных процессуальных издержек, подтверждается Рекомендациями о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года № 2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                               и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                             из следующего.

Как следует из материалов дела, Жаворонков С.И. работал <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» (далее - МБОУ «ОСОШ № 1»).

На основании приказа начальника Управления № 48 трудовой договор                        с <данные изъяты> Жаворонковым С.И. прекращен и он уволен с работы                             28 июня 2018 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения                                   о прекращении трудового договора

Решением Устьянского районного суда Архангельской области                                   от 14 августа 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 394 этого же Кодекса основание и причина увольнения Жаворонкова С.И. указана в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса, а именно, Жаворонкова С. И. считать уволенным по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), а также признан незаконным пункт третий приказа начальника Управления от 28 июня 2018 года № 47 л/с в части не выплаты Жаворонкову С.И. денежной компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленной п. 53 трудового договора от 1 января 2012 года № 11;                              на Управление возложена обязанность произвести выплату Жаворонкову С.И. указанной денежной компенсации.

Во исполнение решения Устьянского районного суда от 14.08.2018 года приказом начальника Управления от 16 ноября 2018 года №78л/с формулировка основания увольнения Жаворонкова С.И. приведена в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, бухгалтерии МБОУ «ОСОШ №1» предписано произвести с Жаворонковым С.И. окончательный расчет,                             в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

По делу также видно, что МБОУ «ОСОШ №1» начислило Жаворонкову С.И. указанную денежную компенсацию в размере 213434 руб. 94 коп.,                          но фактически перечислило ее истцу 13 декабря 2018 года (185 688,94 руб.)                  и 22 января 2019 года (27746 руб.), тем самым допустив задержку выплаты.

Рассматривая и разрешая возникший трудовой спор о взыскании процентов за задержку выплаты Жаворонкову С.И. денежной компенсации при увольнении, суд установил, что заявленные к взысканию проценты за задержку выплат 18 215 руб. 99 коп. МБОУ «ОСОШ №1» перечислило Жаворонкову С.И. 3 апреля 2019 года, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Вместе с тем, отказывая Жаворонкову С.И. в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на МБОУ «ОСОШ №1» при начислении и выплате Жаворонкову С.И. денежной компенсации, полагаемой при увольнении, лежала обязанность произвести начисление и выплату процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, независимо от наличия вины данной организации, поскольку должность <данные изъяты> предусмотрена в штатном расписании указанной организации, начисление и выплата заработной платы директору согласно фонду оплаты труда производится также указанной организацией.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований                                 для удовлетворения иска в данной части требований к Управлению, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия согласна                      с суждением районного суда о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что трудовой договор заключен между истцом и Управлением, не свидетельствует о том, что ответственность                          за несвоевременную выплату истцу полагающейся выходной денежной компенсации несет Управление. По делу видно, что Жаворонков С.И. как <данные изъяты> МБОУ «ОСОШ №1», то есть не только <данные изъяты> школы, но и                         его работник, состоял в штате данной образовательной организации, оплата труда ему начислялась и выплачивалась из средств фонда оплаты труда данной организации; данная организация на бюджете Управления не состоит.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований                        к ответчику - Управлению, без привлечения к участию в деле другого ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении                         в связи с ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                         с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                         а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи, заключенным 14 февраля 2019 года с адвокатом Виноградовым В.В., последний изучил документы и составил исковое заявление, оказанные юридические услуги Жаворонков С.И. оплатил в размере 6000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи, заключенным                           19 марта 2019 года с адвокатом Виноградовым В.В., последний участвовал                    в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании по делу, за оказанные юридические услуги Жаворонковым С.И. уплатил                       1500 руб. и 4500 руб., соответственно, всего - 6000 рублей.

В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, ценность подлежащих защите прав истца, объём и характер оказанных представителем услуг, затраченное на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела, и частичное удовлетворение иска (удовлетворено 1 требование из заявленных двух), суд правильно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме                      6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения в данном процессуальном вопросе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, не являются основанием для изменения в данной части решения суда. Управление не признавало исковых требований Жаворонкова С.И. и требование о взыскании процентов за задержку выплат после обращения истца в суд со своей стороны не исполняло. В свою очередь МБОУ                         «ОСОШ №1», которое в добровольном порядке перечислило Жаворонкову С.И. проценты за задержку выплат после обращения истца в суд, стороной (ответчиком) по настоящему гражданскому делу не является и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции             не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области                       от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов