Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2010 ~ М-3036/2010 от 17.08.2010

                                                                                                                               Дело 2-3058/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 17 сентября 2010 года г. Ачинск                                

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Дрелинг В.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Беловой И.В., Белову Н.А., Дрелинг В.П. о  взыскании долга по кредиту,

   УСТАНОВИЛ:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к  Беловой И.В., Белову Н.А., Дрелинг В.П. о взыскании долга по кредиту в сумме 101 441,10 руб. и возврате госпошлины в сумме 4214,41 руб., мотивируя требование тем, что 28.02.2007 года Беловой И.В. выдан кредит в сумме 129 000 рублей на целевое использование для приобретения сельхозтехники на срок по 28.02.2012 года под 14% годовых под поручительство Белова Н.А. и Дрелинг В.П. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного Договора и п. 2 Срочного обязательства №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 28.02.2007г., Белова И.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007 года в сумме 2150 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

             В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п. 4.5 Кредитного договора). В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков Беловой И.В., Белова Н.А., Дрелинг В.П. сумму задолженности по кредиту солидарно в размере 101 441,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4214,41 руб.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела л.д.24,26), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца л.д.2, оборот).

Ответчик Дрелинг В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Белова И.В., Белов Н.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела л.д.24), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между Банком и Беловой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Беловой И.В. получен кредит в сумме 129 000 рублей на целевое использование для приобретения сельхозтехники на срок по 28.02.2012 года под 14 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2007 года между Банком, Беловым Н.А. и Дрелинг В.П. заключены договоры поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

            Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров  л.д.9-14,15-16,17-18).

Заемщиком Беловой И.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которого заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2150 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами л.д.8).

            Из платежей по ссуде следует, что Беловой И.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств л.д. 3).

             Согласно п. 4.5 Кредитного договора, кредитор ( Банк ) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору л.д.11-12).

    Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 02 августа 2010 года составил 101 441 рубль 10 копеек.

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Беловой И.В., произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 02 августа 2010 года составили 82 102 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 44 289,59 руб., последний платеж в сумме 2686,91 руб. в счет погашения ссуды произведен заемщиком 25 декабря 2008 г., задолженность по основному долгу составила 84 710,41руб. л.д.3-4).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Беловой И.В., Банком за период с 28 февраля 2007 года по 02 августа 2010 г. начислены проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом с учетом погашенных процентов на сумму 14 183,59 рублей л.д.3-4).

              Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 28 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 2 547,10 руб. л.д.3-4).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Беловой И.В. и не оспорены сторонами. Расчеты проверены судом и не оспорены сторонами.

             Поручителями по данному кредитному договору являются Белов Н.А. и Дрелинг В.П., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Беловой И.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

             Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к Белову Н.А. и Дрелинг В.П., как к поручителям подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Беловой И.В., определен в договоре займа датой 28 февраля 2012 года. Договора поручительства, заключенные истцом с Беловым Н.А. и Дрелинг В.П., не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Беловой И.В., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения долга был произведен заемщиком Беловой И.В. 25 декабря 2008г. в сумме 3000 руб., из которых 2686,91 руб. пошли на погашение основной суммы долга и 288,67 руб. – на погашение процентов л.д.3).  

Поскольку последний полный платеж произведен заемщиком 25 декабря 2008г., следовательно, в соответствии с п.2.4 Договора, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 января 2009г., однако заемщиком более платежей по кредиту не производилось. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10 января 2009 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск подан Банком в суд 17 августа 2010г., то есть более чем, через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При этом, при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть произведенные Беловой И.В. выплаты по кредиту до 25 декабря 2008г. включительно, а также то, что ежемесячно он обязался погашать сумму долга в размере 2150 руб. до 28 февраля 2012г. л.д.8).

В таком случае долг заемщика по сумме основного долга следует взыскать, руководствуясь следующим расчетом:

84 710,41 – (2150х30) = 20 210,41 руб., где

20 210,41 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

2150 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

30 месяцев – период невнесения платежей с 10 сентября 2009г. (годичный срок) по февраль 2012г.,

            таким образом, с заемщика Беловой И.В. подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 20 210,41 руб.;

            2150 х 30 = 64 500 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке,

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию л.д.3-4).

Размер начисленных процентов за период по 02 августа 2010г. составил 14 183,59 руб., за период с 11 сентября 2009г. по 02 августа 2010г. – 6 758,89 руб. л.д.3, оборот), следовательно, в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежит взысканию 6 758,89 руб., а с заемщика Беловой И.В. 7 424,70 руб. (14 183,59 – 6 758,89).

Размер начисленной неустойки подлежащей ко взысканию за период по 02 августа 2010г. составил 2547,10 руб., за период с 11 сентября 2009г. по 02 августа 2010г. (за вычетом проплаченной за данный период неустойки 10 350 руб.) составил 24,45 руб., которая подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а с заемщика Беловой И.В. –  2522,65 руб. (2547,10-24,45).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Беловой И.В. составляет

20 210,41 (долг по кредиту) + 7424,70 (проценты) + 2522,65 (неустойка) руб., а всего 30 157,76 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Беловой И.В., Белова А.Н., Дрелинг В.П. составит 64 500 (долг по кредиту) + 6 758,89 (проценты) + 24,45 (неустойка) руб., а всего 71 283,34 руб.

 По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4214,41 рублей л.д.5) пропорционально удовлетворенным судом требованиям 2 141,29 руб. с заемщика Беловой И.В. и в равных долях с поручителей Белова А.Н. и Дрелинг В.П. по 1036,56 руб. с каждого.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой И.В., Белова Н.А., Дрелинг В.П. в солидарном порядке в  пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 71 283 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Беловой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 30 157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Беловой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 29 копеек.

 Взыскать с Белова Н.А., Дрелинг В.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 1036 (одной тысячи тридцать шесть) рублей 56 копеек с каждого. 

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

          Федеральный судья                            подпись                                               Е.П. Матушевская