Решение по делу № 2-2102/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2102/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пироговой ФИО23 к Кузнецовой ФИО24, Кузнецову ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кузнецовой ФИО24, Кузнецова ФИО25 к Пироговой ФИО23, Пирогову ФИО29, ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о вселении, предоставлении ключей, устранении препятствий в пользовании, определении оплаты коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    Пирогова В.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Г.С., Кузнецову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    В обосновании иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

    Указанная квартира предоставлена свекру истца ФИО30 на состав семьи из 4 человек. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако с 1985 года они в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, вещей ответчиков в спорной квартире нет, препятствий для их проживания в квартире никто не чинил, никаких попыток вселиться они не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивают, каких-либо денег на оплату не передавали, участие в содержании и ремонте жилья не принимали, все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Просит признать Кузнецову Г.С. и Кузнецова И.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кузнецова Г.С., Кузнецов И.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области со встречными исковыми заявлениями к Пироговой В.И., Пирогову А.С., ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о вселении, предоставлении ключей, устранении препятствий в пользовании, определении оплаты коммунальных платежей.

В обосновании указали, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое было предоставлено отцу Кузнецовой Г.С. – ФИО10к. на состав семьи.

В виду конфликта возникшего между Кузнецовой Г.С. и ее брата ФИО10 (муж Пироговой В.И.) истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры в иное место жительство. Однако спорная квартира является единственным жилым помещением, иного жилья они не имеют, со стороны Пироговой В.И и Пирогова А.С. чиняться препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ключи от спорной квартиры не предоставляются.

Просят вселить Кузнецову Г.С. и Кузнецова И.Н.в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Пирогову В.И. и Пирогова А.С. передать Кузнецовой Г.С. и Кузнецову И.Н. ключи от указанной квартиры, не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Определить долю Кузнецовой Г.С. и Кузнецова И.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 1/4 доли каждому от начисляемых коммунальных платежей, обязав ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» выдать отдельные квитанции.

В судебном заседании истец Пирогова В.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчики Кузнецова Г.С. и Кузнецов И.Н., а также их представитель, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что выезд истцов из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, просили встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» не явился, извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Фрязино Керова Г.П., действующая на основании доверенности, по первоначальным исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Пирогов А.С. не явился, извещен, его представитель действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера № от 22.12.1982 года ФИО12 на состав семьи из 4 человек, в том числе сын ФИО10, дочь Пирогова (Кузнецова) Г.С., внук Кузнецов И.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Пирогова В.И. (жена ФИО10), Кузнецова Г.С., Кузнецов И.Н., Пирогов А.С.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер 18.09.2009г.

На основании соглашения № от 08.12.2008 года внесено изменение в договор социального найма жилого помещения, в качестве нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> указана Пирогова В.И.

Согласно акта от 15.02.2019г. составленного сотрудниками ЖЭУ-3 в спорной квартире проживают Пирогова В.И., Пирогов А.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснили, что знают Пирогову В.И. на протяжении 30-25 лет, с 1985 года, все это время она проживала в квартире мужа по адресу: <адрес>. Кузнецова Г.С. в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

Между тем, как пояснила ответчик Кузнецов Г.С. она выехала из спорного жилого помещения со своим малолетним сыном Кузнецовым И.Н. в 1984 году из-за неприязненных отношений с братом ФИО10 на фоне нежелания зарегистрировать в квартире его невесту Пирогову В.С. После выезда она с супругом проживала какое-то время в квартире двоюродной сестры мужа, а потом они обосновались в квартире ее мужа по адресу: <адрес>. где и проживали одной семьей вплоть до 2005 года. В 2005 году она ушла от мужа и стала проживать гражданским браком с другим мужчиной в съемной квартире.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в хорде судебного разбирательства.

Свидетель ФИО17 (двоюродная сестра ФИО16) пояснила, что Кузнецова Г.С. с мужем жили у нее около недели в 1985 году, потом уехали жить в квартиру ФИО16, к ней больше не возвращались. Ей известно, что в настоящее время Кузнецова Г.С. снимает квартиру, о попытках Кузнецовой Г.С. вселиться в спорную квартиру ей ничего не известно.

Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что дочь Кузнецовой Г.С. – его девушка, семья Кузнецовой Г.С. знакома ему с марта 2018 года, в настоящее время Кузнецова Г.С. с дочерью проживают в его квартире, до этого ответчик снимала жилье, а ее дочь жила вместе с отцом по <адрес> слов дочери Кузнецовой Г.С., ему известно, что в феврале 2019 года Кузнецова Г.С. пыталась решить вопрос со своей квартирой, но получила отказ от истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, девушка ответчика Кузнецова И.С., пояснила, что они проживают вместе в ее доме в <адрес> уже 2 года, ответчик работает электриком в Подольске, в спорную квартиру вселяться он не пытался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из показаний свидетелей и объяснений сторон следует, что Кузнецова Г.С. и ее сын Кузнецов И.С. постоянно с 1985 года проживают в другом месте, Между тем, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств подтверждающих совершение попыток вселения в спорное жилое помещение за весь период времени суду не предоставлено. Кроме того, не нашел и подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Кузнецовой Г.С. о чинении препятствий со стороны истца к вселению и пользованию спорной квартирой.

Напротив, как пояснили сами ответчики Кузнецова Г.С. и Кузнецов И.С. расходы по содержанию спорной квартиры за весь период отсутствия в спорном жилом помещении они не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Кузнецовой Г.С. было известно о совершенном заливе спорной квартиры, однако участия в ремонте квартиры она не принимала, что не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание также довод ответчика Кузнецова И.С. о невозможном вселение в спорное жилое помещении в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Как следует из материалов дела, Кузнецов И.С. находился в местах лишения свободы с 15.03.2012г. по 21.03.2017г. Между тем, доказательств, подтверждающих попытки вселения в спорное жилого помещении как в период до 2012 года, так и после 2017 года по настоящее время Кузнецовым И.С. суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 1985 года до момента подачи Пироговой В.И. вышеуказанного искового заявления, ответчики в правоохранительные органы, в том числе судебные, по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорном жилом помещении не обращались, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчиков носит в спорной квартире формальный характер.

Довод ответчиков об отсутствии у них какого-либо иного места жительства суд находит не состоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пироговой В.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пироговой ФИО23 – удовлетворить.

Признать Кузнецову ФИО24, Кузнецова ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО24, Кузнецова ФИО25 к Пироговой ФИО23, Пирогову ФИО29, ООО «УК «ГЖУ <адрес>» о вселении, предоставлении ключей, устранении препятствий в пользовании, определении оплаты коммунальных платежей

– отказать.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для органов УФМС для снятия с регистрационного учета Кузнецовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова