Решение по делу № 33-312/2019 от 29.01.2019

Судья Тлевцежев А.Ш.            Дело № 33 - 312                 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 15 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А., Дагуф С.Е.,

при секретаре Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Никитин К.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитин К.А. к ИП Боженко А.В. о признании права собственности на трансформатор и обязании ИП Боженко А.В. выдать необходимые сопроводительные документы, подтверждающие передачу трансформатора истцу Никитину К.А., составлении и подписании акта приема-передачи товара (трансформатора) – отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Никитин К.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на трансформатор.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен трансформатор силовой ТМ 250/10 за <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольэнергосбыт» им было направлено заявление № на заключение договора энергоснабжения объекта ТП открытого типа 1097/211 250 кВА, к которому приложены все необходимые документы. Вместе с тем, письмом ОАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № ему разъяснили, что договор электроснабжения не может быть заключен ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на трансформаторную подстанцию. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен проект электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ приобретен КТП 250/10/0,4, а ДД.ММ.ГГГГ - силовые кабели. Право собственности на указанный трансформатор возникло у него из гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи), однако он лишен возможности в полной мере реализовывать право собственности на трансформатор, а именно заключить договор энергоснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт» в связи с отсутствием решения суда о признании за ним права собственности на трансформатор.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать право собственности на трансформатор силовой ТМ 250/10, 1982 года выпуска, зав. №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2 (ТПМ 250/10) за Никитиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, возникшее в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Боженко А.В. выдать необходимые сопроводительные документы, подтверждающие передачу трансформатора Никитину К.А., составить акт приема-передачи товара (трансформатора).

Истец Никитин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Боженко А.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи. В части составления акта приема-передачи трансформатора исковые требования не признал, указал, что все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи трансформатора, передал истцу Никитину К.А.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец Никитин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что признание права собственности на трансформатор силовой ТМ 250/10 является составной частью признания права собственности на трансформаторную подстанцию. Вместе с тем, для заключения с ОАО «Ставропольэнергосбыт» договора на электроснабжение, вторая сторона потребовала подтверждения права собственности на всю трансформаторную подстанцию, начиная с судебного подтверждения права собственности на трансформатор силовой 250/10. Полагает, что суд необоснованно не признал третьим лицом по делу ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никитин К.А. приобрел у ИП Боженко А.В. трансформатор силовой ТМ 250/10, 1982 года выпуска, зав. №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитиным К.А. в адрес ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» было направлено заявление на заключение договора энергоснабжения объекта ТП открытого типа 1097/211 250 кВА с приложением всех необходимых документов.

Письмом ОАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № Никитину К.А. было разъяснено, что договор электроснабжения не может быть заключен ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на трансформаторную подстанцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина К.А. о признании права собственности на движимое имущество в отсутствие спора о праве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении истец Никитин К.А. ссылается на отказ ОАО «Ставропольэнергосбыт» в заключении договора электроснабжения. Вместе с тем, в письме ОАО «Ставропольэнергосбыт» не оспаривается факт наличия права собственности у истца на трансформатор силовой ТМ 250/10, 1982 года выпуска, зав. №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2 (ТПМ 250/10), а отказ в заключении договора электроснабжения мотивирован отсутствием права собственности на всю трансформаторную подстанцию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Никитина К.А. в суд с требованием о признании права собственности на трансформатор силовой ТМ 250/10 имеет своей целью преодоление отказа ОАО «Ставропольэнергосбыт» в заключении договора электроснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец Никитин К.А. избрал ненадлежащий способ защиты права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено допустимых доказательств в подтверждение принадлежности трансформатора силового ТМ 250/10, 1982 года выпуска, зав. №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2 (ТПМ 250/10), Боженко А.В. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: Б.А. Шишев

С.Е.Дагуф