Решение по делу № 33-6742/2023 от 22.08.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда (адрес) по делу № о понуждении к проведению работ по демонтажу труб водоснабжения, канализации сроком до (дата), ссылаясь на неисполнение ФИО2 ранее вынесенного решения суда от (дата), которым на ФИО2 возложена встречная обязанность по переоборудованию инженерных сетей в здании автомойки по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств невозможности неисполнения решения суда заявителем не представлено.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий. По делу вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО1 демонтировать врезку трубы водоснабжения помещения № здания по адресу: (адрес), в наружную водопроводную систему, снабжающую помещение № по адресу: (адрес); демонтировать врезку канализационного трубопровода, обеспечивающего выпуск канализации из помещения № здания по адресу: (адрес) канализационный колодец КК1 согласно заключению эксперта ФИО4 за номером № от (дата).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа ФИО2 удовлетворении исковых требований о распределении работ по перепланировке здания автомойки Лит В и переоборудованию инженерных сетей отменено. В указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию инженерных сетей нежилого двухэтажного здания автомойки с подвалом под частью здания Литер В, общей площадью 651,3 кв., расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению эксперта ФИО4 № от (дата). По перепланировке первого этажа: устройство перегородки в пом. № на расстоянии 5,91 м от лестничной клетки, разделяющей пом. № на два: №* и №**, площадью 99,1 кв.м 50,08 кв.м соответственно. По перепланировке второго этажа: устройство перегородки в пом. № на расстоянии 12,01 м от правой по плану наружной стены, разделяющей пом. № на два: №* и №**, площадью 17,5 кв.м 19,5 кв.м соответственно. По переоборудованию инженерных сетей в соответствии с согласованными проектами:     устройство ввода водопровода в пом. № I от централизованных сетей с установкой индивидуального счетчика водопотребления с переоборудованием разводки трубопровода водопровода раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом. № I и пом. № II); устройство ввода электроснабжения в пом. № II от централизованных с переоборудованием внутренней разводки сетей электросетей раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом. № I и пом. № II); устройство ввода централизованного газоснабжения в пом. № II с оборудованием котельной при перепланировке пом. №№,10 в соответствии с листом 2 приложения 3 к заключению № от (дата), с устройством оконного и дверного проемов) с переоборудованием разводки отопления раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом. № I и пом. № II). На ФИО6 возложена обязанность выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию инженерных сетей нежилого двухэтажного здания автомойки с подвалом под частью здания Литер В, общей площадью 651,3 кв., расположенного по адресу: (адрес) согласно заключению эксперта ФИО4 № от (дата).     По перепланировке первого этажа: устройство лестничной клетки в пом. № в габаритах существующего здания с демонтажем части перекрытия над первым этажом и устройством лестничных маршей (с лестничной площадкой) между первым и вторым этажами, согласно разработанному проекту и разрешения на строительства. Второй этаж: устройство дверного проема в левой по плану наружной стене в пом. №; устройство лестничной клетки в габаритах существующего здания (с перекрытием и покрытием) в уровне второго этажа в пом. № с демонтажем части перекрытия над первым этажом и устройством лестничных маршей (с лестничной площадкой) между первым и вторым этажами. По переоборудованию инженерных сетей в соответствии с согласованным проектом: переоборудование разводки трубопровода канализации раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом. № I и пом. № II) с устройством выпуска канализации из пом. № I в централизованные сети, устройством санузлов на первом и втором этажах; устройство очистительных сооружений для поста автомойки пом. № I.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из того, что неисполнение ФИО2 решения суда по устройству ввода водопровода в помещение 1 влечет в случае демонтажа врезки трубы водоснабжения невозможность использования помещения по целевому назначению. Ввиду неисполнения кредитором ФИО2 встречных обязательств, что затрудняет совершение исполнительных действий и влечет необоснованное причинение убытков должнику, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда до 30.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Из вышеприведенных выше правовых норм в их системном толковании следует, что заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ФИО1 указано на то, что у взыскателя ФИО2 имеется обязанность по переоборудованию инженерных сетей в спорном жилом помещении на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), которую он не исполнил.

Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнить решение суда, а также доказательств прекращения водоснабжения части здания и возникновения у заявителя убытков вследствие исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт неисполнения ФИО2 апелляционного определения от (дата), в отсутствие доказательств неустранимых препятствий для исполнения исполнительного документа ФИО1, не является основанием предоставления отсрочки решения суда. (адрес)няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда в предусмотренный срок не представляется возможным в силу наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению.

Кроме того, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения в срок до (дата), ситуация изменится настолько, что позволит ей полностью исполнить судебный акт.

Таким образом, указанные заявителем основания и обстоятельства не являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного постановления, а предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, принятого апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) о демонтаже сетей водоснабжения и водоотведения - отказать.

Председательствующий: