Решение по делу № 1-1/2021 от 12.02.2020

    Дело №1-1/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 июня 2021 года                     с.Тиличики Олюторского района

    Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием государственного обвинителя Мекертычева А.В.,

защитника – адвоката Шеремет О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мязина Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2008 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.08.2010 условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 03.10.2016 мировым судьей судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка по ст.264.1 (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Липецка от 01.02.2017) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2017 наказание по приговору в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 28 дней, освобожден 24.07.2017, ограничение свободы отбыл 20.11.2017, окончание срока отбытия дополнительного наказания – 23.07.2020;

- осужден 16.03.2020 Правобережным районным судом г.Липецка Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (9 преступлений), ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- осужден 12.02.2021 Котовским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2020) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Мязин Дмитрий Александрович совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Мязин Д.А. в период с 23 мая 2018 года 12 часов 00 минут до 24 мая 2018 года 04 часов 00 минут по местному времени Липецкой области (в период времени с 23 мая 2018 года 21 час 00 минут до 24 мая 2018 года 13 часов 00 минут по местному времени Камчатского края), находясь по месту своего проживания в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий и желая их наступления, в виде имущественного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, взял по месту своего жительства имеющийся у него в собственности и пользовании мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) с IMEI (ИМЕЙ) 357270/06/489383/5 и IMEI (ИМЕЙ) 357271/06/489383/3, с находящимися в нем двумя активными сим-картами с абонентскими номерами №, для осуществления исходящих вызовов на неизвестные ему мобильные абонентские номера с целью совершения преступления, а так же для зачисления и вывода предполагаемых денежных средств поступивших от обманутых граждан на абонентский счет данных абонентских номеров. После чего Мязин Д.А. в указанный период времени, продолжая задуманное, выйдя из <адрес>.1А по <адрес> в <адрес> направился на имеющимся у него автомобиле на участок местности находящийся на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, который находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне автомобиля, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий и желая их наступления, в виде имущественного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющийся у него мобильный телефон с IMEI (ИМЕЙ) 357270/06/489383/5 и IMEI (ИМЕЙ) 357271/06/489383/3, с находящимися в нем двумя активными сим-картами с абонентскими номерами №, стал совершать исходящие вызовы с абонентского номера № на различные абонентские номера оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации», зарегистрированные в <адрес>, набирая абонентские номера путем произвольного подбора цифр. На входящий звонок Мязина Д.А. по абонентскому номеру № в период времени с 03 часов 28 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени <адрес> (в период времени с 12 часов 28 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени <адрес>) ответил Потерпевший №1 находящийся в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес>) в пределах села <адрес>.

    Далее Мязин Д.А. в указанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, исказив свой голос, стал разговаривать с Потерпевший №1 от имени его сына, сказав, что он (сын) якобы задержан сотрудниками полиции. Затем Мязин Д.А., снова изменив свой голос, представившись сотрудником полиции, продолжил телефонный разговор с Потерпевший №1, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что сын последнего якобы задержан за незаконное хранение наркотических средств, при этом сообщив, что для освобождения его сына от уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 70 000 рублей. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение предоставленной Мязиным Д.А. недостоверной информацией, желая помочь сыну, сообщил Мязину Д.А., что указанная сумма у него отсутствует и он может осуществить денежный перевод на сумму не более 50 000 рублей, на что Мязин Д.А согласился.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанные период времени и месте, Мязин Д.А. потребовал от Потерпевший №1 проследовать к ближайшему банкомату для осуществления транзакции ранее оговоренных денежных средств, а для обеспечения непрерывного разговора с Потерпевший №1, независимо от его местонахождения, в целях контроля его действий, предотвращения возможности связаться со своим сыном и изобличения Мязина Д.А. в мошеннических действиях, последний потребовал от Потерпевший №1 не выключать мобильный телефон.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 28 минут до 13 часов 00 минут (по местному времени <адрес>) Потерпевший №1, находясь в пределах <адрес>, исполняя требование Мязина Д.А., прошел к кассе ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, и с имеющегося у него банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», произвел расходную операцию по снятию принадлежащих ему наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, а после, исполняя дальнейшие требования Мязина Д.А., прошел в магазин ООО «ФИО13» расположенный по адресу: <адрес>, где находится платежный терминал ИП «ФИО18», посредством которого Потерпевший №1 стал пополнять счет абонентского номера №, набрав на терминале № необходимый для пополнения счета абонентского номера №, имеющимися у него денежными средствами, при этом произвел три успешных перевода по 15 000 рублей, однако после попытки перевести оставшиеся денежные средства в размере 25 000 рублей на счет абонентского номера 8(961)605-29-36, платежный терминал по технической причине, перестал принимать денежные средства и Мязин Д.А. убедившись, что более денежных средств Потерпевший №1 перевести не может на указанный им счет, побоявшись, что его преступный умысел будет раскрыт Потерпевший №1, прекратил разговор с последним. После получения денежных средств на счет абонентского номера 8(961)605-29-36, поступивших от потерпевшего Потерпевший №1, Мязин Д.А. имея необходимую информацию для допуска к указанному счету посредством сотовой связи, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

    В судебное заседание подсудимый Мязин Д.А. не явился, не доставлен, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, из которого следует, что на основании ст.247 УПК РФ просит рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в его отсутствие.

    Гособвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, который ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

    Потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не представил.

    С учетом мнения гособвинителя, защитника суд счел ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

        Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Мязина Д.А., данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по адресу <адрес>А <адрес> совместно с ФИО2 и их совместной малолетней дочерью – ФИО3, 2011 года рождения. У него имеется мобильный телефон «Самсунг», в котором находилась сим-карта с абонентским номером № и сим-карта с абонентским номером 8№, которые он приобрел в зимнее время 2018 года в <адрес> у неизвестного лица за 300 рублей. Так как у него не было денег на содержание семьи, а он знал некоторые схемы мошеннического заработка, в конце мая 2018 года он, находясь по месту своего жительства, решил обманным путем заработать денежные средства, для чего в один из дней в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, выйдя из дома и сев в свой автомобиль «ГАЗ 3110», уехал в сторону железнодорожного вокзала на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где находился один в салоне своего автомобиля. После чего в указанный промежуток времени посредством мобильного телефона с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами: №, с целью хищения денежных средств обманным путем стал осуществлять исходящие вызовы на неизвестные ему абонентские номера, путем случайного подбора цифр. При этом, если ему отвечали на исходящий вызов, то он шёпотом говорил «мама (либо «папа», в зависимости от того женский или мужской голос ответил), я в полиции», после чего сразу же менял свой голос, и более четким голосом представляться сотрудником полиции и каждый раз придумывал разные вымышленные фамилии с именами и отчествами. Отвечающему на его исходящий вызов абоненту он говорил, что «Ваш сын задержан и у него в сумке находятся наркотики которые изъяли, и если Вы хотите избежать ответственности, то необходимо заплатить 70 000 рублей». Осуществил примерно от 50 до 100 исходящих вызовов неизвестным ему лицам, многие из которых недослушав сбрасывали соединение между его и их абонентскими номерами. Но на один из исходящих вызовов в <адрес> (на какой абонентский номер он не помнит) ответил, судя по голосу, пожилой мужчина, которому он сразу сказал шепотом «папа, я в полиции, у меня проблемы, передаю трубку следователю». После этого он более грубым голосом представился сотрудником полиции и сказал: «Чтобы Вашего сына не посадили, необходимо заплатить 70 000 рублей», на что неизвестный пожилой мужчина сказал, что у него есть только 50 000 рублей, на указанную сумму он (Мязин Д.А.) согласился. Понимая, что неизвестный ему поверил, он сказал неизвестному пожилому мужчине, чтобы тот не клал трубку и проследовал в сбербанк и снял необходимые денежные средства. Тем самым он был постоянно с пожилым мужчиной на связи и не давал возможности позвонить своим родственникам, усыпляя его бдительность. Данный неизвестный пожилой мужчина прошел в сбербанк и сказал, что снял со своей сберкнижки деньги. На что он мужчине сказал, что необходимо подойти к банкомату. Через пару минут данный неизвестный пожилой мужчина сказал, что он (мужчина) у терминала в каком-то магазине и передал телефон второму неизвестному мужчине который не представился, но голос был молодой, он (Мязин) продиктовал абонентский №, на который необходимо положить денежные средства. Однако при переводе ему денежных средств ему на счет № неизвестный перевел только около 45 000 рублей. Через 5 минут он проверил баланс абонентского номера № с целью установить, сколько денежных средств было переведено указанным неизвестным ему пожилым мужчиной, сумма баланса была около 45 000 рублей. Он (Мязин) неоднократно звонил потерпевшему и требовал чтобы тот перевел ему оставшиеся 5 000 рублей. Но Потерпевший №1 пояснил, что не может перевести оставшееся денежные средства, так как терминал, через который переводил деньги, сломался и больше не принимает купюры. Более он звонить и требовать полной суммы не стал, чтоб не раскрыть свой умысел, так как боялся, что его смогут найти. Через несколько часов или на следующий день, точно не помнит, он проследовал в АО КБ «Юнистрим», где по своему паспорту и паролю получил денежные средства около 45 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. По указанному факту в СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. (том 1 л.д.146-150, л.д.171-174, том 2 л.д.139-141, л.д.147-149).

        При проверке показаний на месте подозреваемый Мязин Д.А. указал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, пояснив, что он в конце мая 2018 года находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ «3110» он совершил хищение денежных средств мошенническим путем посредством мобильного телефона в отношении неизвестного ему мужчины который впоследствии перевел 45 000 рублей, которые позже он потратил на свои нужды. (том 1 л.д.151-155).

        Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

        С согласия сторон суд, в порядке ст.281 УПК РФ, огласил показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

        Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживал по адресу: <адрес> с 2003 года является пенсионером, нигде не работает, его пенсия по старости 25 000 рублей, на иждивении имеется один ребенок Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда прибыл для прохождения медицинского лечения и обследования в больнице. В этот день около 11 часов 00 минут он находился в центре <адрес>, когда ему на мобильный телефон с номером № позвонил неизвестный с номера телефона №, на звонок он ответил. С ним по телефону стал разговаривать неизвестный ему мужчина который представился сотрудником полиции, сказал, что его сын в настоящее время находится в полиции, у сына большие проблемы, так как у него в сумке с конфетами нашли наркотики, в связи с чем сыну грозит тюрьма, но данное дело можно закрыть за вознаграждение 70 000 рублей. Он (ФИО29) сообщил, что такой суммы у него нет, но есть только 50 000 рублей, на что неизвестный согласился, при этом попросил не сбрасывать телефонный разговор и сразу следовать в отделение Сбербанка для перевода денежных средств. Так как он (ФИО29) находился неподалеку от отделения Сбербанка в <адрес>, сразу направился в здание банка, где в кассе через оператора он снял со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 70 000 рублей, затем он продолжил разговаривать по телефону с неизвестным мужчиной которому он сказал, что деньги он снял. Этот человек попросил его найти банкомат на котором можно положить денежные средства на счет мобильного телефона, затем он неизвестному человеку с которым он разговаривал по телефону сказал, что он не умеет пользоваться банкоматом. Этот неизвестный сказал, чтобы он нашел человека который ему поможет это сделать. Он (ФИО29) вышел из помещения Сбербанка прошел через улицу и зашел в помещение магазина «ФИО13», все это время он находился на связи по телефону с неизвестным ему человеком, после чего подошел к кассиру магазина «ФИО13», это был парень, и вместе с кассиром подошел к платежному терминалу, который стоит в помещении магазина «ФИО13», неизвестному человеку по телефону сказал, что он нашел человека и терминал. После неизвестный человек, с которым он разговаривал по телефону, попросил передать его телефон человеку, которого он (ФИО29) попросил помочь, он передал свой телефон кассиру и тот стал разговаривать по его телефону. Сразу же кассир при нем на экране терминала набрал номер телефона №, который продиктовал ему неизвестный человек по телефону, затем кассир попросил у него деньги которые ему нужно перевести, он (ФИО29) давал кассиру деньги купюрами достоинством по 5 000 рублей, а кассир вставлял эти деньги в купюроприемник терминала, таким образом при помощи кассира он положил на номер телефона № неизвестного ему мужчины 45 000 рублей, затем терминал перестал принимать денежные средства и еще 5 000 рублей кассир магазина ему не смог положить на указанный номер телефона, о чем кассир по телефону сообщил неизвестному человеку. После этого связь с неизвестным человеком прервалась. Затем еще некоторое время этот человек ему несколько раз звонил и просил перечислить ему оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей, но он (ФИО29) ему говорил, что не может это сделать так как терминал не работает. Так же неизвестный по телефону просил его чтобы он разорвал на мелкие кусочки все чеки по переводу ему денег, так как боялся что берет взятку, просьбу неизвестного он выполнил и разорвал все три чека, но выбрасывать не стал а положил их к себе в карман. Все это происходило в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Обдумав данную ситуацию он (ФИО29) позвонил своей старшей дочери Свидетель №9, которая проживает с его младшим сыном Свидетель №1 в <адрес> и спросил у неё все ли нормально с его сыном, в результате беседы дочь сказала, что с его сыном все нормально, сын в полицию не попадал и находится дома. Тогда он рассказал дочери о произошедшем и что он уже перевел на телефон неизвестного человека 45 000 рублей, на что ему дочь сказала, что он стал жертвой мошеннических действий. В результате неизвестный причинил ему материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он пенсионер по старости и нигде не работает и его ежемесячная пенсия составляет не более 25 000 рублей. (том 1 л.д.48-50, том 2 л.д.164-167).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он работает кассиром-администратором в магазине ООО «ФИО13» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В магазине находится платежный терминал, через который местное население осуществляет оплату за мобильные телефоны и коммунальные услуги, оплату штрафов, иные переводы. В этот день около 12 часов 30 минут он был в помещении магазина и к нему за помощью обратился Потерпевший №1, который попросил помочь положить деньги на счет телефона. Потерпевший №1 передал ему (Свидетель №2) свой мобильный телефон, после чего неизвестный мужской голос по телефону попросил перевести через терминал деньги, которые хотел отправить Потерпевший №1, неизвестный продиктовал номер мобильного телефона (данный номер не помнит). После Потерпевший №1 передал ему купюры достоинством по 5 000 рублей, которыми он (Свидетель №2) через терминал пополнил баланс названного ему по телефону абонентского номера. Общая сумма которая была положена на счет абонентского номера мобильного телефона составила 45 000 рублей. Оплата данной суммы проводилась в 3 раза по 15 000 рублей. Все чеки, которые он получил из терминала за пополнение баланса, он передал Потерпевший №1 После третьего перевода терминал завис, и больше платежи не принимал. С какой целью Потерпевший №1 клал 45 000 рублей на указанный абонентский счет, ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции и от самого Потерпевший №1 он узнал, что разговаривал с мошенником, который обманул Потерпевший №1, рассказав тому, что его сына посадили в тюрьму и что необходима крупная сумма денег для решения всех проблем. (том 1 л.д.84).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что проживает совместно с мужем Потерпевший №1, они оба являются пенсионерами и получают пенсию, она получает пенсию в сумме 25 392 рубля, а Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей. У них на иждивении есть ребенок Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в <адрес> в колледже. С апреля 2018 года и на протяжении месяца Потерпевший №1 находился в <адрес> – проходил лечение в больнице. После того как муж прошел лечение и прибыл в <адрес>, она через некоторое время от него узнала о том, что когда он находился в <адрес>, то стал жертвой мошеннических действий, а именно: ему позвонили на мобильный телефон с незнакомого номера и сообщили, что их сын попал в полицию за незаконное хранение наркотиков и в отношении него возбуждено уголовное дело, предложили за определенную сумму денег закрыть дело в отношении сына, на что муж согласился и сразу в этот же день снял свои денежные средства со своей сберегательной книжки в сумме 45 000 рублей и перевел данную сумму денег неизвестному человеку на счет телефона, который неизвестный ему продиктовал, а уже после перевода денег муж созвонился с сыном, который на тот момент был в <адрес> и выяснил у него, что с ним все нормально и в полицию он не попадал, никакого дела в отношении него не возбуждали. В связи с этим её муж понял, что он стал жертвой мошеннических действий неизвестного лица по телефону. (том 1 л.д.51-52).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <адрес> со своими родителями Потерпевший №1 и Свидетель №3. В настоящее время он обучается в <адрес> в колледже <данные изъяты>. Его родители оба пенсионеры, нигде не работают, он у своих родителей находится на иждивении, они за него оплачивают учебу и проживание в <адрес>. Примерно в апреле - мае 2018 года его отец Потерпевший №1 находился в <адрес>, где проходил лечение в больнице. Примерно в конце мая 2018 года, когда он находился в <адрес> на учебе, ему позвонил его отец и стал расспрашивать все ли у него нормально, не попадал ли он в полицию за незаконное хранение наркотиков. Отец по телефону рассказал о том, что ему позвонил неизвестный человек на мобильный телефон с незнакомого номера, представился сотрудником полиции и сообщил о том, что якобы он (Свидетель №1) попал в полицию за незаконное хранение наркотиков и в отношении него возбуждено уголовное дело, предложил отцу за вознаграждение закрыть дело, на что отец согласился и сразу в этот же день снял свои денежные средства со своей сберегательной книжки в сумме 45 000 рублей и перевел данную сумму неизвестному человеку на счет телефона, который продиктовал неизвестный. Уже после перевода денег отец созвонился с ним и выяснил, что с ним все нормально, в полицию он не попадал и в отношении него никакого дела не возбуждали. В связи с этим его отец понял, что стал жертвой мошеннических действий неизвестного, который завладел денежными средствами отца в сумме 45 000 рублей. (том 1 л.д.53-55).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что ранее у неё была сим-карта с абонентским номером 8(906)682-48-43 оформленная на её паспортные данные, которую она приобретала в <адрес> примерно в период с 2016 по 2018 год, точнее сказать затрудняется. Она утеряла сим-карту с указанным абонентским номером, но при каких обстоятельствах и когда она уже не помнит. Почему абонентский № оформлен на ФИО9 она не знает, её фамилия Свидетель №4, возможно, ошиблись при регистрации её данных. С Мязиным Д.А., ФИО2, ФИО19 она не знакома. Кто мог воспользоваться сим-картой, оформленной на её имя – не знает, что-либо о совершенном преступлении с использованием сим-карты на её имя – не знает. (том 1 л.д.187-188).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в АО «Национальная Сервисная Компания» в должности специалиста по правовым вопросам. Их компания оказывает посреднические услуги по переводу денежных средств. По поводу данного их организацией ответа по обналичиванию (переводу) с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в ответе на запрос были указаны все выведенные суммы, то есть транзакции через сервис «RURU» с использованием данного номера. В номере №, вторая цифра «6» заменена с «9». Сам абонентский № Так как в системе «Билайн» чтобы воспользоваться услугой на тарифном плане с постоплатной системой расчетов, необходимо заранее пополнить специальный авансовый счет (САС). Для этого нужно первую цифру номера заменить с «9» на «6», то есть например: вместо «903» ввести «603», что было и сделано с абонентским номером №. Кроме этого, гражданин, имея на своем счету денежные средства мог их вывести и другими способами («Киви», АО «НСПК», «яндекс.деньги» и др.), а так же пополнить баланс или рассчитываться в онлайн сервисах. Но куда были потрачены все денежные средства с абонентского номера, АО «Национальная Сервисная Компания» дать ответ не может, это может сделать только сотовая компания (том 1 л.д.190-191).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что она является председателем правления ЖКХ «<данные изъяты>», который обслуживает <адрес> в <адрес>, работает в указанном доме с 1972 года и сама ранее жила в подъезде № указанного дома. ФИО10 она не знает и ФИО10 никогда не жила в <адрес> <адрес>, в настоящее время указанная квартира более 3 лет сдается в аренду разным гражданам. Собственником квартиры являлась ФИО5, которая умерла. (том 1 л.д.194-195).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что работает в ИП «ФИО18», в магазине ООО «ФИО13» расположенном в <адрес> находится платежный терминал №, через который местное население осуществляет оплату за мобильные телефоны, коммунальные услуги, оплату штрафов, иные переводы. Согласно имеющимся данным, терминал № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут принял от неизвестного отправителя платежа 3 платежа по 15 000 рублей на абонентский №, (в 12 часов 57 минут, в 12 часов 58 минут, в 12 часов 59 минут) и выдал чеки №, №, №. Данные платежи приняты и переданы посредством интернет-связи на счет абонентского номера №. Все поступившее средства незамедлительно перечислены на указанный счет за минусом 600 рублей, то есть 4%, с каждого платежа – комиссии за работу терминала по предоставлению услуг по зачислению денежных средств. То есть общая сумма зачисленная на данный счет 14 400 х 3 = 43 200 рублей. Кроме того, на указанном терминале существует защита от нелегитимных действий, которая выражается в приеме наличности в определенной сумме за сутки (24 часа), указанная сумма настраивается непосредственно оператором. На данном терминале был выставлен лимит приема денежных средств в сумме 50 000 рублей, и учитывая, что ранее до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ терминал пополнялся денежными средствами, то после того, как в него внесли 45 000 рублей, дневной лимит был заполнен, купюроприемник в дальнейшем не принимал денежные средства. (том 2 л.д.127).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показала, что проживает в <адрес>, хорошо знает всех жителей района. В селе <адрес> ранее в 2018 году с её мамой – Свидетель №3, проживал её отчим Потерпевший №1 (муж её мамы) и их несовершеннолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2018 года её отчим Потерпевший №1 поехал в <адрес> в районную больницу для прохождения лечения и пробыл там около месяца, а её брат Свидетель №1 в этот момент был в <адрес>, где проходил обучение. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в вечернее время она созванивалась по мобильному телефону с отчимом Потерпевший №1 и он ей рассказал, что в утреннее дообеденное время, время точно не помнит, он прогуливался и находился в центре <адрес> и ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек который представился сотрудником полиции и сказал, что его сын (не называя данных сына) в настоящее время находится в полиции, у сына большие проблемы, так как у него нашли наркотики, в связи с чем его сыну грозит уголовная ответственность, но данное дело можно закрыть за вознаграждение в 70 000 рублей. После чего её отчим Потерпевший №1 сообщил неизвестному лицу представившегося сотрудником полиции, что такой суммы у него нет, но есть 50 000 рублей, на что неизвестный сказал, что он согласен взять указанную сумму, попросил не сбрасывать телефонный разговор и потребовал от отчима Потерпевший №1, чтобы он срочно прошел в отделение Сбербанка, для перевода денежных средств. Так как отчим находился неподалеку от отделения Сбербанка в <адрес>, то сразу по требованию неизвестного направился в здание банка, где через кассу снял со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом 20 000 рублей он оставил себе на лечение и проживание, а 50 000 рублей он взял чтобы отдать неизвестному ему сотруднику полиции, чтобы не было проблем у сына. После чего её отчим продолжил разговаривать по телефону с неизвестным мужчиной, которому он сказал, что деньги он снял в размере 50 000 рублей, а неизвестный попросил его найти банкомат, посредством которого можно перевести эти 50 000 рублей на счет мобильного телефона который сказал позже. Отчим пошел в магазин «ФИО13», где находится терминал, через который можно положить денежные средства, где перевел неизвестному только 45 000 рублей, так как терминал более денежных средств (а именно оставшихся 5 000 рублей) не принимал. После этого её отчиму несколько раз звонил неизвестный, представившийся полицейским, и просил перечислить ему оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей, но отчим ему говорил, что он не может это сделать, так как терминал не работает. После отчим позвонил родственникам и узнал, что с сыном все нормально, а его обманул мошенник. (том 2 л.д.128-129).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что в селе <адрес> в 2018 году с её мамой – Свидетель №3, проживал её отец Потерпевший №1. В апреле 2018 года отец Потерпевший №1 поехал в <адрес> в районную больницу для прохождения лечения и пробыл там около месяца, а её брат Свидетель №1 в этот момент был в <адрес>, где проходил обучение. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в дневное время ей позвонил по мобильному телефону отец Потерпевший №1 и ей рассказал, что в утреннее дообеденное время, время точно не помнит, он прогуливался по <адрес> и ему на мобильный телефон позвонил неизвестный человек с абонентского номера 8(906)682-48-43 (данный номер она со слов отца записала, так как думала, что он понадобится правоохранительным органам), который представился сотрудником полиции и сказал, что его сын (не называя данных сына) в настоящее время находится в полиции, у сына большие проблемы, так как у него нашли наркотики, в связи с чем, ему грозит уголовная ответственность, но данное дело можно закрыть за вознаграждение в 70 000 рублей. После чего отец Потерпевший №1 сказал неизвестному, что такой суммы у него нет, но есть 50 000 рублей, на что неизвестный сказал, что он согласен взять указанную сумму, чтобы не привлекать её брата к уголовной ответственности, но при этом неизвестный попросил не сбрасывать телефонный разговор и потребовал от отца Потерпевший №1, чтобы он срочно прошел в отделение Сбербанка, для перевода денежных средств. И так как отец находился неподалеку от отделения Сбербанка, то сразу направился в банк, где через кассу снял со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом он 20 000 рублей оставил себе, а 50 000 рублей он взял чтобы отдать неизвестному ему сотруднику полиции, после чего, продолжая разговаривать по телефону с неизвестным мужчиной, которому сказал, что деньги он снял в размере 50 000 рублей, пошел в магазин «ФИО13», где перевел денежные средства на счет неизвестного, который тот назвал. Но перевел только 45 000 рублей, так как терминал более денежных средств не принимал. После этого он все ей рассказал, а она ему пояснила, что с сыном все нормально и ни в какую полицию он не попадал, а его обманули мошенники, которым он перевел 45 000 рублей. (том 2 л.д.160-162).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР ОП № Корякского МО МВД России, которое находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило устное заявление о том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление неустановленным лицом, которое принимал он, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса Потерпевший №1 было установлено, что в дообеденное время, около 11 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> и находился возле магазина «ФИО13», в это время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный с абонентского номера № который представился сотрудником полиции, при этом должности, звания, фамилии, имени и отчества не назвал, и сказал, что его сын, не называя данных сына, в настоящее время находится в полиции по подозрению в совершении преступления, так как у сына нашли наркотики. После неизвестный пояснил, что его сыну грозит уголовная ответственность, но данное дело можно прекратить в отношении его сына за вознаграждение в сумме 70 000 рублей. Далее Потерпевший №1 сказал неизвестному лицу представившегося сотрудником полиции, что такой суммы у него нет, но есть 50 000 рублей, на что неизвестный сказал, что согласен взять указанную сумму, чтобы не привлекать его сына (сына заявителя) к уголовной ответственности, но при этом неизвестный ему человек попросил не сбрасывать телефонный разговор и потребовал от Потерпевший №1, чтобы он срочно прошел в отделение Сбербанка, для перевода денежных средств. И так как Потерпевший №1 находился неподалеку от отделения Сбербанка в <адрес>, то сразу по требованию неизвестного направился в здание банка, где через кассу Сбербанка он снял со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом 20 000 рублей оставил себе на лечение и проживание, а 50 000 рублей взял чтобы отдать неизвестному ему сотруднику полиции, чтоб не было проблем у его сына – Свидетель №1 После чего Потерпевший №1 продолжил разговаривать по телефону с неизвестным мужчиной, которому сказал, что деньги он снял в размере 50 000 рублей, а неизвестный попросил его найти банкомат, посредством которого можно перевести эти 50 000 рублей на счет мобильного телефона который сказал позже, но Потерпевший №1 пояснил, что не умеет пользоваться банкоматом, на что неизвестный сказал, чтобы Потерпевший №1 нашел человека, который ему поможет это сделать. Потерпевший №1 пошел в магазин «ФИО13», так как там находится терминал, через который можно положить денежные средства, при этом все это время Потерпевший №1 находился на связи по телефону с данным неизвестным. Зайдя в магазин, Потерпевший №1, подошел к кассиру магазина «ФИО13» и попросил помочь перевести денежные средства на счет мобильного телефона №. Указанную просьбу Потерпевший №1 кассир магазина ООО «ФИО13» Свидетель №2 выполнил и перевел денежные средства на счет неизвестного. Но кассир ООО «ФИО13» перевел только 45 000 рублей, так как терминал более денежных средств не принимал. После этого Потерпевший №1 несколько раз звонил указанный неизвестный и просил перечислить ему оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей, на что Потерпевший №1 ему говорил, что не может это сделать, так как терминал не работает. Далее, когда Потерпевший №1 находился в магазине ООО «ФИО13», то по просьбе неизвестного разорвал на мелкие кусочки все чеки, которые ему выдал терминал по переводу ему денег, но сначала Потерпевший №1 положил их в карман, а после выкинул в урну возле терминала. После опроса Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия – в магазине ООО «ФИО13», где при участии Свидетель №2 осмотрено помещение магазина и так же терминал №, где возле указанного терминала обнаружены три порванных на не-сколько фрагментов чека, оставленные Потерпевший №1, так как в них совпадал абонентский номер на который перечисл последний денежные средства, которые он изъял и собрав в целые чеки, склеив на отдельных фрагментах листах бумаги, упаковал в бумажный пакет который опечатал и приобщил к материалу доследственной проверки. (том 2 л.д.96-97).

        Вина подсудимого подтверждается и иными материалами дела:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, в ходе которого в помещении магазина ООО «ФИО13», где находится терминал № ИП «ФИО18», изъяты 3 чека №, №, № (том 1 л.д.7-15);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, в ходе которого осмотрено место проживания обвиняемого Мязина Д.А. (том 1 л.д.178-180);

        - протоколом осмотра документов с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, IMEI: 35727006489383 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной информации установлено, что с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 03:28:18 совершен исходящий звонок, продолжительностью 1800 сек. на №, при этом адрес первой БС: Россия, <адрес>. Также с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 03:58:18 совершен исходящий звонок, продолжительностью 1125 сек. на №, затем также с номера № совершены исходящие звонки на №: ДД.ММ.ГГГГ в 04:19:03 продолжительностью 37 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:33 продолжительностью 245 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 05:17:51 продолжительностью 73 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 05:19:36 продолжительность 20 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:39 продолжительностью 42 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:28 продолжительностью 69сек. При этом во всех случаях указанных соединений адрес первой БС: Россия, <адрес>. Участвующее лицо – обвиняемый ФИО1 пояснил, что с абонентского номера № он звонил потерпевшему, у которого он обманным путем похитил деньги. Также в ходе осмотра документов осматривается информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изб которой следует, что № (IMSI №) использовался с устройством «IMEI №» ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:03, а № (IMSI №) с этим же устройством («IMEI №») ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:05. Участвующее лицо – обвиняемый ФИО1 пояснил, что сим-карту с абонентским номером 79616052936 он использовал в том же телефоне, имеющим «IMEI №», и использовал с целью перевода похищенных денежных средств на данный номер. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ к уголовному делу (том 2 л.д.150-154, л.д.155, 156, 157, 158);

        - протоколом осмотра документов с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 3 бумажных чеков терминала № ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ: чек № о принятии в 12:57 15 000 руб. и зачислении на номер телефона № 14 400 руб., чек № о принятии в 12:58 15 000 руб. и зачислении на номер телефона № 14 400 руб., чек № о принятии в 12:59 15 000 руб. и зачислении на номер телефона № 14 400 руб. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные 3 чека (№, №, №) признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ к уголовному делу (том 1 л.д. 75-77, 78, 79);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, в ходе которой у обвиняемого Мязина Дмитрия Александровича изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI (ИМЕЙ) № и IMEI (ИМЕЙ) № (том 1 л.д.157-160);

        - протоколом осмотра предметов с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета, при вскрытии которого установлено, что в пакете находится мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг), на телефоне отсутствует тыльная крышка, при извлечении батарей на корпусе телефона имеется информационная наклейка на которой IMEI (ИМЕЙ) № и IMEI (ИМЕЙ) № телефон имеет два гнезда для сим-карт, сим-карты в телефоне отсутствуют. При проведении осмотра участвующее лицо – подозреваемый ФИО1 пояснил, что посредством данного телефона который при-надлежит ему он в мае 2018 года обманул неизвестного ему пожилого мужчину и обманным способом похитил у него около 45 000 рублей, куда дел сим-карты он так же не помнит. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признан и приобщен мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI (ИМЕЙ) № и IMEI (ИМЕЙ) № (том 1 л.д.161-164, 165);

        - протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут путем обмана его по мобильному с номера 8906-682-48-43 и злоупотребления его доверием завладел его денежными средствами в сумме 45 000 рублей, которые он ему перечислил лично через терминал, расположенный в магазине «ФИО13» по адресу <адрес>, на счет номера 8661-605-29-36. Данная сумма денег для него является значительной (том 1 л.д.5);

        - ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения к которому следует, что абонентский № принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № принадлежит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.69);

        - ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения № которого следует, что информации в базах данных ПАО «ВымпелКом» об изменении баланса абонентского номера № не найдена. Согласно приложению № в котором отражены изменения транзакций абонента 9066824843, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о переводе денежных средств на имя Мязина Дмитрия Александровича (том 1 л.д.94);

        - ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что № используется абонентами в качестве услуги «Мобильный кошелек» и закреплен за абонентом № (том 1 л.д.200);

        - ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № которого информации в базах данных ПАО «ВымпелКом» об изменении баланса абонентского номера № не найдена (том 1 л.д.203);

        - ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о том, что все указанные в запросе Cell_ID (<адрес>, ID 31371, азимут 0, <адрес>, ID 31375, азимут 0, <адрес>, ID 31481, азимут 0, <адрес> столб ООО «ТЭМП», ID 49151, азимут 50), находятся в одном районе, если рассматривать территорию в радиусе 1 км от указанного адреса, то все перечисленные сектора могли обслуживать вызов (согласно запроса – вызов абонента находящегося по адресу <адрес>, в близи <адрес>) (том 1 л.д.207-208);

        - ответом на запрос АО «Национальная Сервисная Компания» (АО «НСК»), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств через оператора АО «НСК» (интернет сервис RURU) который оказывает информационно-технологические услуги по передаче платежных требований клиентов кредитным организациям - операторам по переводу денежных средств, являлся ФИО1, а отправителем абонентский №. При этом кто именно инициировал транзакцию через указанный сервис технических средств АО «НСК» информации не имеет (том 1 л.д.104-105);

        - ответом на запрос АО «Национальная Сервисная Компания» (АО «НСК») о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакции с использованием сервиса «RURU» с абонентского номера №) (том 1 л.д.212);

        - ответом на запрос УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого у ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки ГАЗ «3110» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.217-219);

        - ответом на запрос ИП «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут через терминал № по адресу <адрес> магазине ООО «ФИО13» было совершено 3 платежа по 15 000 рублей, общей суммой 45 000 рублей на счет абонентского номера №, чеки №№, 23762 и 26921, указанные денежные средства поступили на счет указанного абонента. Ежедневный объем денежных средств, принимаемый указанным терминалом составляет не более 50 000 рублей, что вызвало невозможность принятия свыше указанного лимита (том 2 л.д.131);

        - ответом на запрос Дальневосточного филиала ВНИИФТРИ (научно-исследовательское отделение метрологии времени и пространства) согласно которому между <адрес> и <адрес> имеется временная разница 9 часов (том 2 л.д.133);

        - копией сберегательной книжки открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. По имеющимся в ней сведениям счет № принадлежит Потерпевший №1, сберегательная книжка имеет номер ОТ №, так же в ней содержится информация подтверждающая снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д.26-27).

        Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Достоверность и объективность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд оценивает их как самостоятельно, так и в соответствии с другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п.2 постановления).

Сообщение заведомо ложных сведений выразилось в убеждении подсудимым потерпевшего посредством использования мобильной связи, что его сын с наркотиками задержан сотрудниками полиции и требуются деньги для решения вопроса о непривлечении сына к ответственности. Воздействуя на потерпевшего путем предоставления ложных сведений о близком родственнике, которые потерпевший воспринял как действительные, Мязин Д.А. потребовал с использованием банкомата перевести ему на номер телефона денежные средства, что потерпевший и сделал. То есть, Мязин Д.А. обманными действиями завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей.

Квалифицируя хищение с применением признака - с причинением значительного ущерба, суд исходит из размера похищенных денежных средств – 45 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, основным источником дохода которого является пенсия в размере 25 000 рублей в месяц, имеющим на иждивении несовершеннолетнего сына.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом, денежные средства потерпевшего были перечислены на номер телефона, который указал подсудимый и с этого момента он имел возможность ими распоряжаться. То есть, мошеннические действия Мязина Д.А. носили оконченный характер.

        Таким образом, оснований для изменения квалификации не имеется.

        В силу ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

        В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

        Совершение Мязиным Д.А. преступления окончено в момент, когда имущество потерпевшего (денежные средства) поступили во владение Мязина Д.А. и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

        Учитывая, что наличные денежные средства перечислены потерпевшим на счет номера телефона и именно с этого момента владелец счета номера телефона смог распоряжаться ими, преступление фактически окончено активными действиями потерпевшего по внесению денежных средств в платежный терминал ИП «ФИО18», расположенный по адресу: <адрес>. Именно данное место следует считать местом окончания преступления, и, следовательно в силу ст.32 УПК РФ – местом совершения преступления.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Мязин Д.А. на момент совершения преступления судим.

        На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Мязин Д.А. не состоит.

        УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку по месту жительства Мязин Д.А. характеризуется посредственно, УУП ОП №4 УМВД России по г.Липецку по месту жительства Мязин Д.А. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области - положительно.

        Суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «г», «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

        Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

        Поскольку Мязин Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимость за совершение особо тяжкого преступления (приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.06.2008), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

        Таким образом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

        Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, тяжесть совершенного преступного деяния, наличия влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд полагает возможным не назначать Мязину Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

        Оснований для применений положений ст.73 УК РФ суд не находит.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Обстоятельств, влекущих освобождение Мязина Д.А. от уголовной ответственности, судом не установлено.

        Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года Мязин Д.А. осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 (9 преступлений), ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 08.06.2021) Мязин Д.А. осужден по ч.2 ст.159, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указанным приговором зачтено отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка, включая время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года.

        Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору Мязин Д.А. совершил до вынесения приговора от 12 февраля 2021 года, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

        Учитывая, что окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – совокупности преступлений, в настоящее время Мязин Д.А. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбытие наказания Мязину Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

        По правилам ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

        Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 утверждены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», где на вопрос 5 дано разъяснение, что льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Мязина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года окончательно назначить Мязину Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мязина Дмитрия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть Мязину Дмитрию Александровичу в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года.

    Вещественные доказательства: 3 чека, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, упакованные в бумажные пакеты и хранящиеся при деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI (ИМЕЙ) 357270/06/489383/5 и IMEI (ИМЕЙ) 357271/06/489383/3, хранящийся в камере хранения ОП №16 Корякского МО МВД России – обратить в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                    Е. В. Белоусова