Решение по делу № 2-146/2018 от 11.04.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-146/18                             25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

        при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Валентины Егоровны к Васильеву Сергею Владимировичу, Дудареву Алексею Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает, что 27.01.2017 г. умерла ее родная сестра – Смирнова Анна Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. 29.04.1997 г. Смирновой А.Е. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в пользу истца. После смерти Смирновой А.Е. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что вышеуказанная квартира на основании свидетельства о праве собственности от 14.02.2017 г. принадлежит Дудареву А.Г. При этом, истцу известно, что никаких сделок с жилым помещением наследодатель не совершал, составленное завещание не отменял, новое завещание не составлял. Впоследствии истцу стало известно о том, что 12.01.2017 г. между Смирновой А.Е. и Васильевым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. Однако подпись под данным договором выполнена не Смирновой А.Е., а иным лицом, кроме того, Смирнова А.Е. 27.01.2017 г. – в день своей смерти не могла подать в МФЦ какие-либо заявления о выдаче документов. В дальнейшем, 06.02.2017 г., между ответчиками заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, а 14.02.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности. На основании изложенного, полагая сделку от 12.01.2017 г. недействительной, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных с квартирой № 34, расположенной в <адрес>, а именно, договора купли-продажи от 12.01.2017 г. указанного жилого помещения, заключенного от имени Смирновой А.Е., с одной стороны, и Васильевым С.В., с другой стороны, договора купли-продажи от 06.02.2017 г., заключенного между Васильевым С.В. и Дударевым А.Г., аннулировать государственную регистрацию прав на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу правообладателей: Васильева С.В., Дударева А.Г.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю адвокату Гольцовой Ж.Г., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчики Васильев С.В., Дударев А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирновой Анне Егоровне на праве собственности принадлежала квартира № 34, расположенная в <адрес>, на основании справки ЖСК № 579 от 28.04.1997 г. о выплате пая (л.д. 18). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.1997 г. (л.д. 17).

27.01.2017 г. скончалась Смирнова Анна Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. <адрес>а <адрес> (л.д. 9).

Завещанием от 29.04.1997 г. Смирновой А.Е. сделано распоряжение, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартира № 34, расположенная в <адрес>, завещано Карнауховой В.Е. (л.д. 60).

На основании заявления Карнауховой В.Е. от 21.02.2017 г. нотариусом Асландзия Я.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей 27.01.2017 г. Смирновой А.Е. По состоянию на 12.05.2017 г. Карноухова В.Е. является единственным наследником, обратившемся к нотариусу (л.д. 10).

При принятии наследства истцу стало известно о выбытии квартиры из собственности Смирновой А.Е.

Как следует из договора купли-продажи от 12.01.2017, Смирнова А.Е. продала Васильеву С.В. квартиру № 34, расположенную в <адрес>, за 2 500 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу до регистрации договора. Право собственности Васильева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2017 г. (л.д. 52).

В дальнейшем, 06.02.2017 г., между Васильевым С.В. и Дударевым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № 34, расположенной в <адрес>, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру переходит к Дудареву А.Г., стоимость квартиры составила 2 750 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу до регистрации договора в УФРС. Право собственности Дударева А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2017 г. (л.д. 47-47). Факт передачи денежных средств по договору от 06.02.2017 года подтвержден также распиской от 06.02.2017 Васильева С.В. (л.д. 126).

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления Смирновой А.Е. на отчуждение квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В п.п. 34, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. не мог быть подписан Смирновой А.Е., равно как и заявления от ее имени в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб от 27.01.2017 г., поскольку Смирнова А.Е. проходила длительное стационарное лечение, в указанные дни находилась в СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, 27.01.2017 г. является днем смерти Смирновой А.Е.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 166-168).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени Смирновой А.Е. на представленных документах – оригинале договора купли-продажи от 12.01.2017 г., где Смирнова А.Е. – продавец, а Васильев А.В. – покупатель, оригиналах двух заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб от 27.01.2017 г., выполнены не Смирновой А.Е., а каким-то другим лицом от ее имени (л.д. 178-199).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт выбытия спорной квартиры из собственности Смирновой А.Е. без наличия на то ее воли, поскольку договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. подписан не ею, а иным лицом.

Отсутствие воли на отчуждение спорного имущества подтверждаются и тем фактом, что в период с 16.03.2016 г. по 27.01.2017 г. Смирнова А.Е. находилась на стационарном лечении в СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе (л.д. 122), где и скончалась после длительной тяжелой болезни, что подтверждается медицинской картой СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Ответчик Дударев А.Г., возражая против исковых требований, ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, узнал о ее продаже через своих знакомых, перед заключением сделки посетил квартиру, проверил паспорт продавца, для того, чтобы убедиться в законности сделки, обратился в юридическую фирму для консультации, где его заверили в законности сделки. Дударев А.Г. посещает квартиру, сделал ремонт в ней (л.д. 127-128).

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка по приобретению Дударевым А.Г. спорной квартиры совершена спустя пять дней после регистрации права на квартиру предыдущим собственником – Васильевым С.В.

При этом из справки о регистрации по спорному адресу усматривается, что Смирнова А.Е. – бывший собственник квартиры, на момент покупки квартиры Дударевым А.Г. продолжает проживать в спорной квартире, вместе с тем договор купли-продажи от 12.01.2017 года не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением бывшим собственником (л.д. 16).

На отсутствие добросовестности со стороны Дударева А.Е. при заключении сделки также указывает и тот факт, что спорное жилое помещение приобретено по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир.

Кроме того, целью приобретения квартиры Дударевым А.Е. является извлечение экономической выгоды путем сдачи в аренду, в связи с чем для ответчика данное жилое помещение не является местом его жительства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дударев А.Е. имел возможность, проявив осмотрительность и добросовестность при заключении договора, узнать об отсутствии у Васильева С.В. права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карноуховой Валентины Егоровны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 34, расположенной в <адрес>, заключенный 12.01.2017 г. от имени Смирновой Анны Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с одной стороны, и Васильевым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны.

Истребовать из владения Дударева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Карноуховой Валентины Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру № 34, расположенную в <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию прав на квартиру № 34, расположенную в <адрес>, произведенную в пользу Дударева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Васильева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

<данные изъяты>