Решение по делу № 11-173/2017 от 13.03.2017

Дело рассматривал мировой судья         

судебного района «Центральный округ                        №11-173/2017

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»    

на судебном участке №29 Добрынина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчика Барышева Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №29 от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышеву Е. А., ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась с иском в суд к Барышеву Е.А., ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. (дата) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением от (дата) с АО «ДГК» в пользу Барышева Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 19000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

На определение представителем истца АО «ДГК» принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку вывод суда о необоснованности их доводов о неразумности заявленных требований является неверным. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска по причине заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предоставление письменных возражений на исковое заявление является излишним. Сочтенная мировым судьей сложность дела связана с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, на определение суда ответчиком Барышевым Е.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, полагая произвольным снижение судом понесенных им судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «ДГК», ответчик Барышев Е.А. указал, что им предоставлены доказательства соразмерности понесенных им судебных расходов и стоимости аналогичных услуг, когда как истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Ссылки истца о том, что представитель ответчику был не нужен, поскольку истец отказался от иска противоречат ст.ст.48, 88 ГПК РФ, которые указывают о распределении судебных издержек и расходов на представителя, наличие которого является правом стороны по делу. Отказ истца от иска произошел именно в результате предпринятой активной защиты ответчика.

Представитель истца Семенюк Н.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что судом в качестве доказательства по делу принята квитанция (№) от (дата), согласно которой Барышев Е.А. оплатил услуги по договору (№) от (дата), при этом представлен договор (№) от (дата); в представленных договорах по оказанию услуг имеются несоответствия в номере паспорта заказчика. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных расходов ничего пояснить не смогла, в связи с чем полагал сумму расходов, взысканную судом, завышенной.

Ответчик Барышев Е.А. в судебном заседании доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу представителя истца поддержал, при этом дополнительно пояснил, что истцом в обоснование соразмерности судебных расходов представлена судебная практика. Суд не вправе произвольно снижать размер понесенных судебных расходов, а в случае их снижения должен указать в чем конкретно эти расходы чрезмерны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, предмета спора, объема и сложности выполненной в интересах доверителя работы, обусловленной достижением юридически значимого для него результата, подтвержденной договорами и актами выполненных работ, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, сделал правильный вывод о том, что понесенные Барышевым Е.А. расходы на оплату судебных расходов подлежат возмещению и определил размер указанных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Сумма расходов, предъявленная ко взысканию, подтверждена представленными в материалах дела документами об оплате и актами выполненных работ, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд отвергает доводы частной жалобы представителя истца о несоразмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование понесенных им расходов договоры и квитанции об оплате услуг, содержащие опечатки в датах и номера паспорта заказчика не могут служить основанием критической оценки относимости их к расходам, понесенным в связи с рассматриваемым делом, поскольку их текстовое содержание соответствует цели их заключения и оплаты произведенных услуг.

Кроме того, суд отвергает доводы Барышева Е.А. о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных в интересах ответчика, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №29 от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышеву Е. А., ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчика Барышева Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.А. Фадеева