Решение по делу № 2-276/2017 (2-5272/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-273/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца Жуковой С.А.,

истца Котельников Ф.П.,

истца, представителя истца Батюшкиной Ф.И. - Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя истцов Жуковой С.А., Котельникова П.Ф, Кузнецовой Е.А., Лежнева И.В., Пономарева В.И. – адвоката Шаховой И.И., действующей на основании ордера от <дата>, ордера от <дата>, ордера от <дата>, ордера от <дата>, доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Котельникова Ф.П., Котельникова П.Ф,, Лежнева И.В., Жуковой С.А,, Батюшкиной Ф.И., Кузнецовой Е.А. и Пономарева В.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», Бариновой А.В. о расторжении соглашения об оказании услуги по оформлению земельного участка под гаражным боксом, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Котельников Ф.П., Котельников П.Ф., Батюшкина Ф.И., Кузнецова Е.А., Лежнев И.В., Жукова С.А., Пономарев В.И. обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками гаражных боксов №, №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. Данные гаражные боксы были построены Котельниковым Ф.П., Батюшкиной Ф.И., Лежневым И.В., Жуковой С.В. в 1973 году на основании решения № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся (протокол № от <дата>), решения № исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся (протокол № от <дата>), решения № исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся (протокол № от <дата>), они являлись членами потребительского кооператива «Коммунальник-1». Гаражный бокс № приобретен Пономаревым В.И. путем переуступки права и вступления в члены гаражного кооператива на основании решения общего собрания от <дата>. В силу изменившегося законодательства о земле, о собственности на гаражные строения, они были вынуждены с другими членами их кооператива начать оформление земельного участка под принадлежащим им гаражными боксами. Поскольку специальных знаний и навыков у них нет, они в числе других членов кооператива, согласились с решением кооператива заключить соглашение с ООО «Скат» в лице Бариновой А.В., которая представлялась на собрании членов кооператива как директор и собственник ООО «Скат», для оформления им и другим членам кооператива земельного участка под их гаражными боксами. На собрании кооператива <дата> они в числе других проголосовали за соглашение с ООО «Скат», решили, что стоимость ее услуг определена с ее слов в 20 000 рублей 00 копеек, заключить соглашение с ООО «Скат» и сдать первый взнос в размере 10 000 рублей 00 копеек. Котельников Ф.П. указывает, что первый взнос он не смог сделать в связи с отъездом, в связи с чем первый взнос в размере 10 000 рублей 00 копеек за него сделал отец, <дата> Баринова А.В. приняла от Котельникова П.Ф. денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму за оформление земельного участка он внес <дата> в размере 10 000 рублей 00 копеек. Батюшкина Ф.И. внесла денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек Бариновой А.В. <дата>, последняя выдала ей квитанцию ООО «СКАТ». Поскольку в силу своего возраста она уже не могла ухаживать за строением и пользоваться им, то по заявлению от <дата> она вышла из членов кооператива, передав свои права на гаражный бокс внучке Кузнецовой Е.А., которая, став членов кооператива внесла оставшуюся сумму за оформление земельного участка в размере 10 000 рублей 00 копеек <дата>. От Лежнева И.В. и Пономарева В.И. Баринова А.В. приняла денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек <дата>. Ему была выдана квитанция ООО «Скат». От Жуковой С.А. Баринова А.В. приняла денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек <дата> и в размере 10 000 рублей 00 копеек <дата>, о чем выдала квитанции от ООО «Скат». Баринова А.В., приняв денежные средства от членов кооператива, обещала начать работать над оформлением земельного участка. Истцы просили ее подписать с ними соглашения в письменной форме, однако, на протяжении нескольких лет так и не смогли этого добиться. Баринова А.В. неоднократно приходила к ним на собрания членов кооператива, рассказывала, что юридически кооператив прекратил действие, что она за их деньги зарегистрирует кооператив и оформит землю, произведен все необходимые работы, а потом обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении им земельного участка. Она обещала им это сделать два года, но так ничего и не сделала, они же свои обязательства, как сторона соглашения, выполнили, оплатив услуги Бариновой А.В., однако она ни в разумный срок в период посещения их собраний в течение 2013 года, ни позже не предоставила им документы о том, что провела какие-то работы и оформила под их гаражным боксом земельный участок. Неоднократные обращения к ответчику никаких результатов не дали. ООО «Скат» от них отказалось, сказали, что никаких соглашений не заключали, что Баринова А.В. больше у них не работает, хотя сама Баринова А.В. говорила, что свою фирму передаст дочери, но будет заниматься оформлением дальше. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С <дата>, то есть с даты заключения с ответчиками соглашения, до настоящего момента было более чем достаточно времени для того, чтобы начать выполнение обязательств со стороны ответчиков. Для расторжения соглашения во внесудебном порядке ими в адрес ООО «СКАТ» были направлены претензии <дата>, которые не были получены ответчиком и возвращены отправителям, из чего у них сложилось понимание, что ответчик не желает возмещать им убытки, игнорирует свою обязанность по выполнению обязательств. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просил суд:

Котельников Ф.П. просит суд расторгнуть соглашение по оформлению земельного участка под гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>, заключенного между ним и ООО «Скат», Бариновой А.В.; взыскать с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка.

Котельников П.Ф. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Скат» и Бариновой А.В. субсидиарно в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Котельников Ф.П. и Котельников П.Ф. просят суд взыскать с ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, неустойку за неисполнение обязательств в размере 121 200 рублей 00 копеек.

Кузнецова Е.А. просит суд расторгнуть соглашение по оформлению земельного участка под гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>, заключенное между Кузнецовой Е.А. и ответчиками ООО «Скат», Бариновой А.В.; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Батюшкина Ф.И. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка.

Батюшкина Ф.И. и Кузнецова Е.А. просят суд взыскать с ООО «Скат» и Бариновой А.В. субсидиарно штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, и неустойку за неисполнение обязательств в размере 121 200 рублей 00 копеек.

Лежнев И.В. просит суд расторгнуть соглашение по оформлению земельного участка под гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>, заключенное между Лежневым И.В. и ответчиками ООО «Скат», Бариновой А.В.; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 60 600 рублей 00 копеек.

Жукова С.А. просит суд расторгнуть соглашение по оформлению земельного участка под гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>, заключенное между Жуковой С.А. и ответчиками ООО «Скат», Бариновой А.В.; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 60 600 рублей 00 копеек.

Пономарев В.И. просит суд расторгнуть соглашение по оформлению земельного участка под гаражным боксом №, расположенным во дворе <адрес> в <адрес>, заключенное между Пономаревым В.И. и ответчиками ООО «Скат», Бариновой А.В.; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Скат», Бариновой А.В. субсидиарно денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченную ООО «Скат» в качестве вознаграждения за оформление земельного участка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 60 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы Жуковой С.А., Котельников Ф.П., Кузнецова Е.А., действующая за себя и по доверенности представляющая истца Батюшкину Ф.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истцов представителя истцов Жуковой С.А., Котельникова П.Ф, Кузнецовой Е.А., Лежнева И.В., Пономарева В.И. – адвокат Шахова И.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СКАТ», Баринова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации, письма возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения».

По месту регистрации ответчика – юридического лица и месту регистрации ответчика – физического лица, также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Все судебные извещения дате и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, от Бариновой А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможности ее явки в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано, что также свидетельствует о том, что о судебном заседании ей было известно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов и истцы в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу требований п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебное заседание истцами представлены следующие квитанции:

Истцом Котельниковым Ф.П. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу – Котельникову Ф.П. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 13),

Истцом Котельниковым П.Ф. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу – Котельникову Ф.П. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 13),

Истцом Батюшкиной Ф.И. – представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу Батюшкиной Ф.И. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 56).

Истцом Кузнецовой Е.А. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу Кузнецовой Е.А. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 58).

Истцом Лежневым И.В. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу Лежневу И.В. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 100).

Истцом Жуковой С.А. - представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек и к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выданные ООО «СКАТ» истцу Жуковой С.А. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 150).

Истцом Пономаревым В.И. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная ООО «СКАТ» истцу Пономареву В.И. за оформление земельного участка гараж № (л.д. 178).

Во всех квитанциях указано, что денежные средства подучены за оформление земельного участка под гаражи истцов.

Заключение договоров о выполнении работ по оформлению земельных участков между ООО «СКАТ» и истцами также подтверждается объяснениями истцов, письменными квитанциями, а также членскими книжками истцов Котельникова В.П., Батюшкиной Ф.П., Кузнецовой Е.А., Жуковой С.А., (л.д. 14-15, 50, 60, 61, 146)

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратному в суд не представлено, суд полагает установленным факты заключения следующих договоров:

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Котельниковым П.Ф. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Котельниковым Ф.П. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Батюшкиной Ф.И. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Кузнецовой Е.А. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Лежневым И.В. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Жуковой С.А. и ООО «СКАТ», цена работ – 20 000 рублей 00 копеек,

<дата> – договора о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражом № ЖСК «Коммунальник», заключенного между Пономаревым В.И. и ООО «СКАТ», цена работ – 10 000 рублей 00 копеек.

В силу требований п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами определен не был, <дата> истцы обратилась в ООО «СКАТ» с требованием об исполнении обязательств по договорам, однако письма были возвращены им с отметками «За истечением срока хранения».

В силу требований п. 1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств исполнения обязательствв по оформлению земельного участка истцов ответчиком в суд не представлено.

Претензии истцов содержали в себе требования либо исполнить обязательства по оформлению земельного участка либо вернуть деньги в размере 10 000 рублей 000 копеек, то есть фактически расторгнуть договор об оказании услуг, таким образом, положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении истцом требований о расторжении договора соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требований истцов о расторжении договоров о выполнении работ по оформлению земельного участка под гаражными боксами, расположенными во дворе <адрес> в <адрес>, заключенных между истцами и ООО «СКАТ», и о взыскании денежных средств, уплаченных по этим договорам, с ООО «СКАТ» в пользу Котельников Ф.П. 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Котельникова П.Ф. 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Батюшкина Ф.И. 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Кузнецова Е.А. 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Лежнев И.В. 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Жукова С.А. 20 000 рублей 00 копеек, в пользу Пономарева В.И. 10 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцом ответчику направлена <дата>, срок их хранения истек <дата>, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (194 дня) составляет:

10 000 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % * 194 = 58 200 рублей 00 копеек.

Неустойка по Жуковой С.А.:

20 000 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % * 194 = 116 400 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, то взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, кроме Жуковой С.А., подлежит неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, в пользу Жуковой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы и о взыскании неустойки удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в следующем размере:

(10 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2 = 10 000 рублей 00 копеек.

В пользу истца Жуковой С.А. подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(20 000 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек) / 2 = 20 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку никаких действий для восстановления нарушенных прав потребителя ни до подачи в суд искового заявления, ни при рассмотрении дела судом ответчиком предпринято не было, крое того, ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов Котельникова Ф.П., Кузнецовой Е.А., Лежнева И.В., Жуковой С.А., Пономарева В.И., представляла адвокат Шахова И.И., с которой заключены соглашения об оказании юридических услуг, за оказание которых каждым из этих лиц оплачено по 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 11, 55, 99, 198).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в указанном размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Лежневым И.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Шаховой И.И., доверенность выдана на ведение конкретного дела, стоимость услуг по ее оформлению составила 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 98).

Расходы на оформление доверенности суд полагает необходимыми и считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «СКАТ» в пользу истца Лежнева И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика стоимости услуг, неустойки, государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку в судебном заседании установлено, что договора на выполнение работ заключены с ООО «СКАТ», и требования удовлетворены к этому ответчику, оснований для удовлетворения в субсидиарном порядке требований с Бариновой А.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░