Решение по делу № 2-619/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-619/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                          Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Глуховой Екатерины Сергеевны к Рязанову Петру Анатольевича об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Глухова Е.С. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок земельный участок; площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое здание, с кадастровым номером № (доля в праве в праве собственности 1/3). В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделе судебных приставов по г. Чайковский на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N № в отношении должника Рязанова П.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП №-ИП от 16.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N №, выданного 15.08.2022 Ленинский районный суд г. Тюмени, в пользу Марьина В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, госпошлины в размере 656 365.60 руб.; ИП N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районный суд г. Тюмени, в пользу доход муниципального образования о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 2 180.58 руб. Ответчик обязательств не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 546,18 руб., а также исполнительский сбор — 46 945,59 руб. Вместе с тем у ответчика имеется имущество, а именно вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке находится жилое помещение, зарегистрированное за должником, площадью 46,80 кв.м., по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рязанова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рязанова З.П., Рязанов З.П. Марьин В.Б.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю Глухова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рязанов П.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица Рязанова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рязанова З.П., Рязанов З.П., Марьин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.08.2022 постановлено: взыскать с Рязанова П.А. в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 524 979, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 878,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022 по день фактической оплаты сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

    Взыскать с Рязанова П.А. государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 2 180,58 руб.

    Решение вступило в законную силу 30.09.2022.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Рязанова П.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП №-ИП от 16.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N №, выданного 15.08.2022 Ленинский районный суд г. Тюмени, в пользу ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, госпошлины в размере 656 365.60 руб.; ИП N № от 09.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.08.2022, выданного Ленинский районный суд г. Тюмени, в пользу доход муниципального образования о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 2 180.58 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на 07.06.2024 составляет 658 546,18 руб., а также исполнительский сбор - 46 945,59 руб.

Согласно данным ЕГРН Рязанову П.А. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на земельный участок; площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое здание, с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано 19.10.2012. Другими собственниками земельного участка являются Рязанова С.В., Рязанов З.П. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Рязанов П.А. и Рязанова С.В. с 28.09.2009 по 06.07.2023 находились в зарегистрированном браке. По данным Чайковского городского суда Пермского края иск о разделе совместно нажитого имущества между Рязановыми судом не рассматривался.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение N 8-КГ17-15 от 14.02.2018) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное имущество - земельный участок приобретено Рязановым П.А., Рязановой С.В., Рязановым З.П. по договору купли-продажи от 20.11.2012 по 1/3 доли в праве собственности каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, доказательства направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлялись. Поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю к Рязанову Петру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суда через Осинский районный суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 10.09.2024.

Судья                                     И.С. Томилова