Решение по делу № 2-4/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Семеновой И.Л. с участием истца Мозговой Т.Ю., ответчика ИП Комарова А.В., рассмотревв открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску Мозговая Т.Ю.1 к ИП Комаров А.В.1  о защите прав потребителей,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>    между  Мозговая Т.Ю.1 и  ИП Комаров А.В.1    заключен договор купли-продажи женских демисезонных  сапог модель «Maevi»  37 размера, артикул 489-52-R, стоимостью 6500  руб. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, взыскании стоимости экспертизы 1300 руб.,    морального вреда 1000 руб.   Свои требования мотивирует тем, что в ходе носки сапог появился дефект  в виде расхождения заднего шва на левой полупаре и разрыв кожи у подошвы на правой и левой полупаре сапог. Она обратилась к эксперту <ФИО3>, которая  выявила, что сапоги имеют производственный дефект. Ответчик ссылается на устное заключение эксперта <ФИО4> и отказывается удовлетворить добровольно ее требования.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что она настаивает на том, что сапоги были ей проданы не качественные, что в результате носки проявился производственный дефект. Сапоги дочь проносила  15 дней и то меняла с другой обувью. Как образовался дефект она видела своими глазами, когда дочь, обутая в сапоги присела,  и они порвались. Утверждает, что обувь не из натуральной кожи, кроме того, сомнительного производства. При покупке обуви продавец не довел до нее информацию о производителе. Так же представленные ответчиком сертификаты не свидетельствуют о том, что  они выданы именно на ту обувь, которую купила она, т.к. в сертификатах отсутствует артикул. С выводами эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз и единого экспертно-правового центра она не согласна, т.к.   эксперты не являются технологами и не знакомы с технологией производства обуви. Кроме того, эксперты указали разный процент износа, что так же вызывает сомнение в их выводах.

Ответчик ИП Комаров А.В.1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что обувь у него качественная, что подтверждается сертификатами соответствия. Дважды по определению суда проводилась экспертиза и оба эксперта дали заключение о том, что дефект возник в результате эксплуатации и не является производственным. Такой же вывод был сделан экспертом <ФИО4>, когда он к ней обратился.  Он был согласен разрешить вопрос миром,  возместив истцу половину стоимости сапог, но истица отказалась от этих условий.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества по своему усмотрению может потребовать замены товара, безвозмездного устранения недостатков, а так же вправе отказаться от исполнения договора.

Мозговая Т.Ю.1 в подтверждение своих доводов о том, что ей продан товар ненадлежащего качества представлено заключение эксперта <ФИО3> ООО Независимая  экспертная компания «ЦентЭкспертиза» согласно которого  по результатам проведенного исследования эксперт  пришел  к выводу что женские сапоги с маркировкой «Maevi»  37 размера, артикул 489-52-R, не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005. Обнаруженные дефекты (разрыв материала верха в пяточной части и по линии натяжной кромки) носят производственный характер и произошли в результате нарушения технологии изготовления обуви. К данным выводам эксперт пришла поскольку при осмотре обнаружила на левой полупаре в пяточной части разрыв материала верха обуви на расстоянии 60мм от затяжной кромки, участок разрыва составляет 15 мм по заднему шву и 40 мм с внутренней стороны в пяточной части. На левой полупаре разрыв материала верха по линии затяжной кромки в пучковой части с внутренней стороны на участке длиной 30 мм. В обоих полупарах наблюдается вылегание задника. <АДРЕС> край задника совпадает с участком разрыва материала верха обуви. В результате того, что верхний край задника не спущен по толщине, при эксплуатации, в результате изгиба кожи при носке обуви он повредил кожу, вследствие чего произошел разрыв материала верха обуви. Разрыв материала  верха по затяжной кромки, произошел в результате глубокого взъерошивания натяжной кромки.

Вместе с тем, выводы эксперта <ФИО3> опровергаются выводами как эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз <ФИО6> так  и эксперта Единого экспертно-правового центра <ФИО7> 

Так, эксперт <ФИО6> указала в заключении, что под микроскопом исследован материал, использованный при производстве заготовки верха сапог, в результате чего установлено: заготовка верха выполнена из натуральной кожи (признак: в поле зрения микроскопа МБС-10 наблюдаются мелкие поры овальной формы и сетчатая фибриллярная структура, микроструктура среза представляет неоднородную массу, состоящую из пучков коллагеновых волокон, неодинаковых по длине и толщине). На обуви имеется маркировка: На подошве: «Maevi»; На клапанах: 489-52-R 37.  Представленные на исследование сапоги имеют следующие дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: загрязнение подошвы обеих полупар (признак: наличие частиц грязи в носочно- пучковой части подошвы и на набойках каблуков; причина: соприкосновение при ходьбе); наличие незначительных потёртостей ходовой поверхности материала подошвы и набоек ( признак: частичная утрата материала в носочно-пучковой части подошвы ( причина: трение при ходьбе); - не значительную деформацию заготовки верха: (признак: складки и морщины материала заготовки; причина: динамичecкая нагрузка при ходьбе). Значительные повреждения материала верха на правой полупаре (признак: наличие в нижней части голенищ царапин, сдиров; причина: механические повреждения в процессе эксплуатации). Кроме вышеперечисленного на левой полупаре сапог выявлено повреждение материала верха в пяточной части. Для выяснения причины образования дефекта исследован данный участок и  установлено, что в месте разрыва кожи видны промежуточные детали: межподкладка и .крепляющая тачной шов тесьма, которые служат для формоустойчивости и точности соединения деталей изделия. То есть технология сборки заготовки обуви соблюдена. В месте разрыва кожи межподкладка и тесьма так же имеют разрывы. Исследован задник на обуви, который мог бы спровоцировать сквозные разрывы, и установлено, что задник - устойчивый по всему периметру, верхнии край в месте разрывов плавно спущен острой кромки, провоцирующей разрывы, нет.При наличии же острой кромки, разрыв имел бы более четкую, ровную границу. На данном же участке коллагеновые волокна в местах разрыва имеют вытянутую форму. Края разрывов - разлохмаченные, неровные, с вырывами, при соединении краев по границе разрыва наблюдается деформирование и вытянутость волокон. Рядом с  разрывом в нижней части имеются следы повреждений в виде царапин. При помощи микрометра МКО-25 мм, проведены замеры толщины кожи в местах разрыва, в результате чего установлено: толщина  составляет от 0.8 до 0.9 мм, т. е. соответствует нормативным требованиям  ГОСТа 939-88п. 1.2.5.  При исследовании повреждения материала верха с внутренней стороны полупары  исследован край в месте разрыва и установлено, что взъерошивание затяжной кромки проведено равномерно, клеевой шов подошвы не нарушен, участков с местным приклеиванием нет. В месте разрыва часть затяжной кромки находится на подошве и прочно удерживается на ней.

В результате исследования эксперт <ФИО6> пришла  к выводу, что сапоги имеют дефекты, полученные в результате механического воздействия в процессе эксплуатации обуви, внешней нагрузки, превышающей прочность материала и являются дефектами непроизводственного характера.

 Экспертом  <ФИО7> установлено, что сапоги  имеют  дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а именно: имеется истирание и загрязнение ходовой поверхности, истирание набоек в обеих полупарах, механические повреждения лицевого слоя кожи верха в носочных частях обеих полупар в виде царапин, потертостей, ссадин, образованными в результате ударов о твердые предметы во время пользования обувью, механические повреждения лицевого слоя кожи верха в пяточных частях обеих полупар в виде потертостей, ссадин, сдиров, образованными в результате небрежной эксплуатации обуви, в левой полупаре в пяточной области имеется разрушение соединительного шва голенища. Разрушение на длину 65мм от крепления каблука, разрушение на длину 15 мм по заднему шву, сквозной разрыв кожи 40 мм от соединительного шва во внутреннюю сторону. Разрушение локальное, находится в месте подверженном дополнительным нагрузкам при эксплуатации (снятие,надева­ние обуви на ногу). В месте разрыва кожи видны промежуточные детали (межподкладка, тесьма), которые служат для прочности и формоустойчивости соединения деталей, - на левой полупаре с внутренней стороны обуви- повреждение материала верха по линии затяжной кромки в пучковой части длиной- 30мм.

В  своих выводах эксперт <ФИО7> указала, что сапоги изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией в области качества и критических (недопустимых) пороков производственного характера не имеют. Имеющиеся в наличии дефекты являются эксплуатационными и образовались в результате не надлежащей носки обуви, не своевременного ремонта и не соблюдению правил ухода за обувью.

 Доводы Мозговая Т.Ю.1 о том, что сапоги изготовлены не из натуральной кожи опровергаются заключением эксперта <ФИО6> и <ФИО7> которые подробно  описали процесс исследования и обоснованность данного вывода.       

Суд считает необходимым  руководствоваться как доказательствами по делу  заключениями экспертов <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку в заключениях ими подробно описана исследовательская часть, исследования <ФИО6> поводились с применением микроскопа. Эксперт <ФИО7> использовала увеличительную и фиксирующую фотоаппаратуру. У суда нет оснований не доверять экспертам <ФИО6> и <ФИО7>. Эксперт <ФИО3> в своем заключении не указала порядок проведенного исследования, указав лишь, что исследование проведено путем внешнего осмотра.  Так же в судебном заседании   эксперты поддержали свои заключения. 

Доводы Мозговая Т.Ю.1 о том, что сертификаты соответствия, представленные ответчиком, не относятся к обуви, которую она приобрела, бездоказательны. Сертификат соответствия  сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> с приложением <НОМЕР>  выданы на повседневную кожаную женскую обувь (сапожки, туфли) «Maevi» . Представленные также сертификат соответствия  от <ДАТА5>, санитарно-эпидемиологическое заключение от <ДАТА6>, декларация соответствия от <ДАТА7> сроком действия до <ДАТА8>, которые  так же подтверждают, что обувь с маркировкой «Maevi»,  продавцом которой является ИП Комаров А.В.1 подвергалась сертификации.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных квитанций от <ДАТА9> ответчиком Комаров А.В.1 за проведение экспертизы в Забайкальской ЛСЭ оплачено 1848,30 руб., ,  в Единый экспертно-правовой центр <ДАТА10>  оплачено 3660 руб. , всего 5508,30 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мозговая Т.Ю.1 отказать.

Взыскать с Мозговая Т.Ю.1 в пользу ИП Комаров А.В.1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5508,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ<АДРЕС>

            Мировой судья: