Решение по делу № 33-2481/2024 от 24.09.2024

        № 2-213/2024

Судья Воитлев А.Н.                          Дело № 33-2481                          2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Ассистанс» ФИО4 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН №, в пользу ФИО1 сумму услуги в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 3715 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 324,04 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № и выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления услуги составила 170 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена в ООО «Авто-Асссистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг по договору с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 170 000 руб. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» отказано в возврате денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 3.А. сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 96857 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 324 рублей 04 копеек.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН №, в пользу ФИО1 сумму услуги в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 3715 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 324,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Ассистанс» просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ООО «Авто-Ассистанс» не заключало с истцом опционный договор и не является стороной по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 3.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № ( л.д.13).

Согласно п. 1.1 договора Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

На основании п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 170 000 руб.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита часть кредитных средств в размере 170 000 руб. была направлена на оплату опционного договора. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило истцу, что опционный договор прекращен исполнением, ввиду чего возврат денежных средств невозможен ( л.д.22).

Неисполнение требований, указанных истцом в заявлении, послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от договора не является прекращением опционного договора по смыслу, придаваемому статьей 439.1 ГК РФ, и, следовательно, не является основанием для отказа в возврате денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия опционного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции определил ООО «Авто – Ассистанс», мотивировав данный вывод наличием агентского договора №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» и перечислением денежных средств по опционному договору ООО «Авто-Ассистанс».

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащий нормам материального права по следующим основаниям.

Разделом 1 агентского договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) предусмотрено, что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора не являлось, действовало от имени и за счет принципала, оно не является обязанным перед истцом лицом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с него указанных денежных средств не имелось.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кар Профи Ассистанс» как лицо, непосредственно с которым истцом заключен кредитный договор. Следовательно, заявленные требования подлежат взысканию именно с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс».

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республика Адыгея от 01 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму услуги в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 3715 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 324,04 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 600 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Богатырева Е.В.,

Судьи – Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 Е.В. Богатырева