Решение по делу № 2-1707/2020 от 16.04.2020

2-1707(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал») о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, убытков в сумме 72 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее дочь <данные изъяты> посещала секцию плавания в аквацентре «Форма» ООО «Универсал». 20 июня 2018 года во время тренировочного процесса в бассейне тренер по плаванию Шурыгина А.М. оставила без присмотра в условиях потенциальной опасности ее дочь, в результате чего ребенок получил серьезные телесные повреждения – <данные изъяты>. <данные изъяты> стоит 7 250 руб, которая в течении десяти лет, т.е. до достижения дочери 18-летнего возраста составит по расходам в сумме 72 500 руб, которую она просит взыскать с ответчика (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела Романенко Т.А. исковые требования были уточнены и увеличены, заявлено о взыскании с ООО «Универсал» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и убытков в сумме 72 500 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери - компенсации морального вреда в сумме 320 000 рублей (л.д. 52, 79).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. исковые требования Романенко Т.А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> были частично удовлетворены, с ООО «Универсал» взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. было изменено, с ООО «Универсал» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Романенко Т.А. взыскан штраф (л.д.162-166).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. решение Ачинского городского суда от 07.06.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требования Романенко Т.А. к ООО «Универсал» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.213-227).

    В судебное заседание истец Романенко Т.А., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела с ее согласия смс-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 11), не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, в том числе взыскав штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации.

Представитель ответчика ООО «Универсал», извещенный о назначении судебного заседания, в зал суда не явился, в заявлении директор общества Л.В. Чернышенко дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против требований Романенко Т.А. возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Шурыгина (Галухина) А.М. уведомленная о слушании дела смс-извещением, в зал суда не явилась, в направленном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Романенко Т.А. возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Романенко Т.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 1073 ГК РФ устанавливает, что если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на упомянутые в п.1 и 3 ст. 1073 ГК РФ лица или учреждения.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Романенко Т.А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., с ООО «Универсал» взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. было изменено, с ООО «Универсал» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Романенко Т.А. взыскан штраф, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Романенко Т.А. и ООО «Универсал» - без удовлетворения (л.д.162-166).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что аквацентр «Форма» ООО «Универсал» является организацией, ведущей физкультурно-оздоровительную деятельность, в том числе оказывающей образовательную услугу по обучению плаванию несовершеннолетних по договору (л.д.22).

Согласно п.2.3 Устава ООО «Универсал», несет полную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан (л.д.23).

Согласно должностной инструкции тренера по плаванию аквацентр «Форма» ООО «Универсал», тренер руководствуется Конституцией, законами РФ, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и соблюдает Конвенцию о правах ребенка, а также несет ответственность за безопасность детей во время проведения занятия в бассейне (л.д. 62-63).

10 мая 2018 года, между ООО «Универсал» аквацентр «Форма» и Романенко Т.А. заключен договор на посещение Клуба по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий дочерью истицы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании приказа № 17\1 –к от 01 августа 2017 года, Шурыгина А.М. принята на работу в должности тренера с 01 августа 2017 года в ООО «Универсал» (л.д.65).

20 июня 2018 года несовершеннолетняя <данные изъяты>., около 17.00 час. посещала тренировку по плаванию в аквацентре «Форма», которая длилась 40 минут. После окончания тренировки, тренер Шурыгина А.М. предоставила детям отдых для свободного плавания и <данные изъяты>., не соблюдая правила безопасности, съехав с водяной горки головой вниз, получила травму. Шурыгина А.М. в данный момент занималась тренировкой в большом бассейне с другим ребенком.

Согласно выписке из истории болезни, <данные изъяты> была осмотрена врачом стоматологической поликлиники 20 июня 2018 года, которым был установлен полный <данные изъяты>. 08 августа 2018 года проведена операция <данные изъяты>. Выписана с лечения 08 августа 2018 года (л.д.7).

При оценке обстоятельств получения несовершеннолетней <данные изъяты> травмы суд ранее пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней <данные изъяты> во время тренировки в аквацентре «Форма» объективно подтверждается выпиской из истории болезни, материалом проверки МО МВД России «Ачинский» по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты>, письменными объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты>, Шурыгиной А.М., а также не отрицался представителем ответчика.

Суд счел установленным, что уполномоченными должностными лицами учреждения надлежащий надзор за <данные изъяты> в период ее пребывания на тренировке должным образом осуществлен не был, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетней на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану ее здоровья в период пребывания в аквацентре.

В этой связи, полагая доказанным факт ненадлежащего надзора со стороны ответчика, повлекшего за собой травму несовершеннолетней во время ее нахождения на тренировке по плаванию, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд возложил на ООО «Универсал» ответственность по возмещению <данные изъяты> причиненного морального вреда, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 35 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент повторного рассмотрения требований Романенко Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами в отношении того же обязательства и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего для данного дела преюдициальное значение, не подлежат повторному исследованию обстоятельства причинения травмы несовершеннолетней <данные изъяты>., также как и факт повреждения здоровья малолетней по вине сотрудника ООО «Универсал».

Разрешая требования Романенко Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с получением ее несовершеннолетней дочерью травмы при посещении спортивного учреждения, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Романенко Т.А. - матерью несовершеннолетней <данные изъяты>., в связи с травмированием ее несовершеннолетней дочери, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению Романенко Т.А. нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При таких обстоятельствах, исковые требования Романенко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего вред ее несовершеннолетней дочери, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшей значительные переживания из-за перенесённых ее ребенком психотравмирующей ситуации, физической боли, необходимости операционного вмешательства, тревогу за состояние здоровья дочери в период лечения и выздоровления, а также действия <данные изъяты>., не соблюдавшей вопреки инструктажу правила эксплуатации водяной горки, непродолжительное по времени лечение, а потому считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Универсал» в пользу Романенко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также, поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду получения травмы ребенком при посещении занятий на платной основе, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Универсал» в пользу Романенко Т.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб. (10 000 /2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Романенко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ирбеткина