Решение по делу № 33-14250/2024 от 10.04.2024

Судья: Казерова С.М.                                                Дело № 33-14250/2024

УИД 50RS0049-01-2021-004775-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по уточненному исковому заявлению Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура Н. С. об освобождении охранной зоны газопровода

по частной жалобе Шемшура Н. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура Н. С. об освобождении охранной зоны газопровода.

Определением суда от 01.11.2023 года удовлетворено заявление Шемшура Н. С. о взыскании с АО «Мособлгаз» судебных расходов.

Представитель АО «Мособлгаз» обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в судебном заседании ходатайство поддержал.

Заинтересованное лицо, Шемшура Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Зайцева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. ходатайство представителя АО «Мособлгаз» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы – удовлетворено.

Постановлено восстановить АО «Мособлгаз» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым определением, Шемшура Н.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В подтверждение обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем указано на получение обжалуемого определения и ознакомление с материалами дела только 27.12.2023 года.

Как установлено судом, 01.11.2023 года удовлетворено заявление Шемшура Н. С. о взыскании с АО «Мособлгаз» судебных расходов, оглашена резолютивная часть определения. Дата составления мотивированного определения в судебном акте не указана.

Сопроводительным письмом от 09.11.2023г. в адрес участвующих в деле лиц направлена копия определения.

Однако почтовых реестров с ШПИ, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

года представитель АО «Мособлгаз» обратился в суд с краткой частной жалобой на указанное определение (л.д.26-27 том 2), ссылаясь на неполучение копии мотивированного определения. Указанная частная жалоба была возвращена определением от 01.12.2023 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

года представитель АО «Мособлгаз» вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.11.2023 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом ранее поданной частной жалобы, а также с учетом срока получения копии определения суда и последующего обращения в суд с частной жалобой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем правомерно его восстановил.

Доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований восстановил процессуальный срок на обжалование определения, подлежат отклонению, поскольку бесспорных сведений о том, что АО «Мособлгаз» копия определения о взыскании судебных расходов была получена ранее обозначенного срока, либо иным представителем, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу и повторяют доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шемшура Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий