Решение по делу № 33-402/2021 (33-21740/2020;) от 24.08.2020

Судья Зуйкина И.М. дело №33-402/2021 (№33-21740/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0020-01-2020-000240-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Нигматулиной Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2020 по иску Миронова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

Миронов С.А. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в виде множественных механических повреждений элементов автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в совершении ДТП является водитель Мкртчян Э., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что полученные повреждения не относятся и не имеют причинно-следственную связь с ДТП, имевшим место <данные изъяты>.

Он направил в адрес ответчика претензию, произвел оценку ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак А 772 ТЕ 750, получены до ДТП и не соответствуют характеру ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова С.А. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб, всего - 520 000 руб.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Макаркина В.Е. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на заключение ООО «Академия оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 710 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563 200 руб.

В ответе на претензию истца от <данные изъяты> ответчик указал, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП <данные изъяты> и осмотра автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> Миронову С.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от <данные изъяты>, на основании проведенного исследования установлено, что в результате рассматриваемого события, заявленные повреждения транспортного средства Миронова С.А. не могли возникнуть в результате ДТП <данные изъяты>, а получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 10-14).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном в претензии размере, ответчиком не выплачено.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Макаркину В.Е. (том 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению ИП Макаркина В.Е., повреждения автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют характеру ДТП, произошедшего <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, с учетом износа, составляет 491 908 руб.

    Суд принял заключение ИП Макаркина В.Е. в качестве надлежащего доказательства, отвергнув доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует анализ, в том числе, в части сопоставления парных поверхностей контактов объектов, не выявлена несопоставимость повреждений с имеющимся объемом, как первичных, так и вторичных повреждений автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертом Макаркиным В.Е. не проведено полноценное исследование, которое предполагает использование методов транспортной трасологии.

    В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. судом данное ходатайство ответчика не рассмотрено.

    Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции не указан вид судебной экспертизы, которую суд поручил провести эксперту, трасологическое исследование экспертиза ИП Макаркина В.Е. не содержит, выводы данного заключения вызывают у судебной коллегии сомнение, судебной коллегией удовлетворено ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» Обоймова С.Г., участниками ДТП заявлены такие обстоятельства ДТП и динамика сближения и разлета автомобилей в этом ДТП, которые противоречат законам физики.

    В заявленной динамике ДТП автомобили Ситроен и ВАЗ после разлета не могли оказаться в том месте и в том положении, которые зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

    Все повреждения рассматриваемого автомобиля Ситроен, заявленные как возникшие вследствие рассматриваемого ДТП, образованы разными следообразующими объектами в разное время не одномоментно. Характеристики всех повреждений рассматриваемого автомобиля Ситроен, заявленные как возникшие вследствие рассматриваемого ДТП, не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП, имеют накопительный характер, образованы при иных обстоятельствах.

    Результаты всех проведенных исследований указывают на то, что никакого столкновения пары автомобилей Ситроен-ВАЗ не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД.

    В связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда относительно стоимости ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а также с исследованиями автомобиля истца, проведенными ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и службой финансового уполномоченного.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Так как истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

    Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова С.А. отказать.

    Из материалов дела усматривается, что от ИП Макаркина В.Е. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку сторонами она не оплачена.

    Так как заключение ИП Макаркина В.Е. является недостоверным, что подтверждается проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. не имеется.

    В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Миронова С.А. расходов на проведение повторной судебной экспертизы и госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

    Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательства оплаты ответчиком расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» в сумме 73 200 руб. подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 61), судебная коллегия полагает ходатайство удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 73 200 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макаркина В. Е. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей отказать.

Взыскать с Миронова С. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 73 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи