Решение по делу № 33-16847/2017 от 13.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16847/2017 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Великохатского В. Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-107/2017 по исковому заявлению Великохатского В. Ф. к Шитареву В. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Великохатского В.Ф. и его представителя Гоголина В.В., представителя ответчика Осипова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Великохатский В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Шитарева В.И. денежных средств в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, процентов за пользование денежными средствами в период с 16.10.1997 по 31.12.2015 в размере 24 805 387 руб. 45 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) на невозвращенный остаток суммы долга с 01.01.2016 по 29.05.2016 в размере 1 612,98 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, с 30.05.2016 на дату фактического возврата денежных средств в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьей 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.1997 ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 250 000 долларов США. Данные денежные средства были переведены ответчику путем внутрибанковского перевода в банке Кредит Свисс (Женева, Швейцария) со счета истца на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца; ответчик подтвердил письменно и собственноручно, что получил указанные денежные средства именно в долг сроком до 31.12.2015. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 долларов США подтверждается копией договора с оригинальной подписью ответчика об открытии счета от 15.10.1997, в пункте 7 которого указано на то, что Шитарев В.И. получил их от Великохатского В.Ф. в долг на свой счет №... в банке Кредит Свисс с обязательным возвратом до 31.12.2015, который ответчик собственноручно подписал. Истец также указывал, что факт открытия счета на имя ответчика подтверждается оригиналом банковской выписки на имя Шитарева В.И.; факт внутрибанковского перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтверждается оригиналом выписки со счета истца от 31.10.1997; факт наличия счета у ответчика в Швейцарии дополнительно подтверждается оригиналом его распоряжения, подписанного собственноручно от 15.08.2000, согласно которому он просит перевести все денежные средства, имеющиеся на счету в адрес юридического лица; факт нахождения истца в Швейцарии в период открытия счета ответчику и перевода ему денежных средств подтверждается загранпаспортом истца с отметками о въезде и выезде из Швейцарии, то есть нахождении в Швейцарии 15.10.1997, в день открытия счета Шитареву В.И. и перевода ему денежных средств. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, Великохатский В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ответчиком В. Шитаревым и CREDIT SUISSE 15.10.1997 заключен договор об открытии счета и/или счета ответственного хранения («Contract for the opening of an account and/or safekeeping account»).

Истец указывал, что в тот же день им на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 250 000 долларов США, данные денежные средства были переведены ответчику путем внутрибанковского перевода в банке Кредит Свисс (Женева, Швейцария) со счета истца на счет ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку со счета истца от 31.10.1997.

В пункте 7 договора («Contract for the opening of an account and/or safekeeping account») указано, что ответчик подтвердил, что получил 15.10.1997 от истца в долг 250 000 долларов США на свой счет в Кредит Свисс банке с обязательным возвратом не позднее 31.12.2015.

Кроме того, как указывал истец, факт внутрибанковского перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтверждается оригиналом выписки со счета истца от 31.10.1997.

В подтверждение изложенной позиции истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная с проставлением апостиля копия выписки по счету Великохатского В.Ф.

Также истец указывал, что факт наличия счета у ответчика в Швейцарии дополнительно подтверждается оригиналом его распоряжения, подписанного собственноручно от 15.08.2000, согласно которому он просит перевести все денежные средства, имеющиеся на счету в адрес юридического лица

Из представленных в материалы дела писем банка Кредит Свисс от 28.12.2016 и выписки по счету ответчика за период с 15.10.1997 по 31.12.1997 следует, что денежных средств со счета истца на счет ответчика №... не поступало.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о подложности представленного в материалы дела документа «Contract for the opening of an account and/or safekeeping account», исходя из того, что договор об открытии счета в банке не является договором займа и не может содержать в себе условие о займе между двумя физическими лицами; истец не поименован в данном договоре в качестве стороны, его подпись на договоре отсутствует; договор составлен полностью на английском языке, однако в пункте 7 текст дублируется на русском языке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сделав заявление о подложности (фальсификации) договора об открытии счета в банке («Contract for the opening of an account and/or safekeeping account») от 15.10.1997, заявил ходатайство о назначении экспертизы спорного доказательства.

Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 № 3759/05-2, 3760/05-2, в поступившем на экспертизу документе «Contract for the opening of an account and/or safekeeping account», датированном 15.10.1997, основной текст (за исключением фрагмента в разделе 7, начинающегося словами: «I, Vladimir Chitarev, born on...», заканчивающегося словами: «... с обязательным возвратом не позднее 31.12.2015 года.», а также слов «Женева» и «Заемщик», расположенных ниже раздела 7) является копией бланка, выполненной электрофотографическим способом - с использованием копировального аппарата путем предварительного сканирования бланка (или его промежуточной копии) с последующим воспроизведением на лазерном принтере. Текст в разделе 7, начинающийся словами: «I, Vladimir Chitarev, born on...», заканчивающийся словами: «... с обязательным возвратом не позднее 31.12.2015 года.», слова «Женева» и «Заемщик», расположенные ниже раздела 7, выполнены на лазерном принтере;

Текст представленного документа «Contract for the opening of an account and/or safekeeping account», датированного 15.10.1997, подвергался изменениям путем допечатки фрагмента текста в разделе 7, начинающегося словами: «I, Vladimir Chitarev, born on...», заканчивающегося словами: «... с обязательным возвратом не позднее 31.12.2015 года.», а также слов «Женева» и «Заемщик», расположенных ниже раздела 7. Допечатка указанных фрагментов исполнена на ином печатающем устройстве, чем основной текст документа, и была произведена после того, как были выполнены имеющиеся в документе подпись от имени Шитарева В. и запись даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами заемных обязательств, истцом в материалы дела не представлено, поскольку согласно заключению эксперта представленный в подтверждение документ «Contract for the opening of an account and/or safekeeping account», датированный 15.10.1997, не может являться допустимым доказательством по делу, так как он подвергался изменениям; доказательств поступления на счет ответчика денежных средств от истца не имеется; и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Великохатского В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами заемных отношений суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что представленный документ «Contract for the opening of an account and/or safekeeping account», датированный 15.10.1997 в подтверждение доводов об обязательствах Шитарева В.И. перед Великохатским В.Ф. подвергался изменению, и соответственно не может быть положен в основу решения суда, поскольку обоснованно признан судом недопустимым, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, из представленных ответчиком ответов и выписок из Банка Кредит Свисс по счету ответчика не усматривается спорного перевода на сумму 250 000 долларов США, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами заемных обязательств, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований; не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: