Решение по делу № 33-9845/2024 от 07.05.2024

Судья Глейдман А.А.                                      УИД 16RS0051-01-2015-015215-29

дело № 2-1400/2016

№ 33-9845/2024

учёт № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Василенко Ф.Л. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г.

Данным определением суда постановлено:

в удовлетворении заявления Василенко Федосьи Лукиничны о пересмотре по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1400/2016 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосье Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Василенко Ф.Л. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Василенко Ф.Л. в поддержку доводов частной жалобы, представителя истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленкова С.В. в поддержку законности и обоснованности определения суда, третьих лиц Максимову Л.В., Ханбекову Ф.М. согласившихся с частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосьи Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений удовлетворены частично. Объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., признаны самовольными строениями; на Вараксину Е.А., Батршину С.И., Василенко Ф.Л., Халиуллину Е.И., Серазетдинову Э.В., Ситдекова Р.А. возложена обязанность в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства (т. 3, л.д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Л.В., Максимовой Е.М., Батршиной С.И., Василенко Ф.Л., Серазетдиновой Э.В., представителя Садыкова Б.А. - Марьиной Е.Н., представителя Василенко Ф.Л. и Халиуллиной Е.И. – Чернова А.А. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 13-19).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г. в передаче кассационной жалобы Максимовой Л.В., Максимовой Е.М., Батршиной С.И., Василенко Ф.Л., Серазетдиновой Э.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан – отказано (т. 5, л.д. 37-39).

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Варксиной Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу – отказано (т. 5, л.д. 69-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. определение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения (т. 5, л.д. 117-120).

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Ситдекова Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу – отказано (т. 5, л.д. 161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения (т. 5, л.д. 229-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Василенко Ф.Л., Камаловой А.Г., Максимовой Л.В. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 273-276).

18 января 2024 г. Василенко Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу (т. 6, л.д. 3-8). В обоснование заявления указано, что заявитель награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», является пенсионером, инвалидом третьей группы. Её супруг также является пенсионером. Единственным их доходом является пенсия, приобрести иное жилое помещение они не имеют возможности. Основанием для удовлетворения иска по данному делу, явились выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с Генеральным планом г. Казани расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги. Перспективные красные линии нанесены в соответствии с Генеральным планом г. Казани, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 декабря 2007 г. ..... Ссылаясь на указанное решение Казанской городской думы от 2007 г., суд постановил решение о сносе объектов капитального строительства по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского совета. Между тем, за Василенко Ф.Л. зарегистрировано право долевой собственности, 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Липецкая, земельный участок <адрес>, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости 22 августа 2017 г. Из письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 22 ноября 2023 г. заявителю стало известно, что красные линии, которые явились основанием для удовлетворения иска о сносе, сняты и в соответствии с Генпланом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 февраля 2020 г. .... земельный участок с кадастровым номером .... расположен в функциональной зоне ФЗ-21 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки» и примыкает к планируемой улице районного значения. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером .... больше не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги, о чем заявителю стало известно только 20 ноября 2023 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки должна обусловливаться не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером .... больше не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги, в связи с чем, публичные интересы не нарушаются. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, является капитальным строением, пригодным для круглосуточного проживания, рекомендовано эксплуатировать его по назначению. Письмом МУП «Водоканал» от 5 июля 2022 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером не входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. АО «Сетевая компания» также принято решение от 27 июня 2022 г. о согласовании размещения жилого дома. Письмом ООО «Газпром трансгаз Казань» от 20 июля 2022 г. подтверждает отсутствие нарушений охранных зон и минимально допустимых расстояний.

В суде первой инстанции Василенко Ф.Л. и её представитель Дегтярев Г.Л. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Халиуллина Е.И., Ханбекова Ф.М. и Садыков Б.А. считали заявление Василенко Ф.Л. обоснованным.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленков С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» – Хамидуллин Р.К. с заявлением не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Василенко Ф.Л. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, при этом повторно приводятся доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

    В суде апелляционной инстанции Василенко Ф.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленков С.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Заинтересованные лица Максимова Л.В. и Ханбекова Ф.М. считали частную жалобу обоснованной.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем новые обстоятельства не влекут пересмотр судебного постановления по данному гражданскому делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так расположение земельного участка с кадастровым номером .... в перспективных красных линиях автомобильной дороги, являлось лишь одним из оснований удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосьи Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о самовольности спорных строений – домов блокированной застройки, для строительства которых требовалось разрешение на строительство и которое в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками получено не было.

В связи с этим правовые основания для признания объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... - самовольными строениями, сохраняются.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия по делу нового судебного постановления другого содержания. Иной подход противоречит принципу правовой определенности.

При таких данных, доводы частной жалобы Василенко Ф.Л., повторяющие доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и не влекут отмену определения Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г.

Вместе с тем законодателем предусмотрена возможность введения самовольных построек в гражданский оборот при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения подробно раскрыты в пунктах 39 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Однако в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела в суде, ответчики с требованиями о признании права собственности на спорные объекты не обращались.

В связи с этим, суд не рассматривал вопросы соблюдения строительных норм и правил, безопасности спорных строений и отсутствия нарушений прав третьих лиц в связи с их возведением, в связи с чем указание в частной жалобе на правовую позицию, приведенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, является необоснованным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба Василенко Ф.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Василенко Ф.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                      З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин