Решение от 08.09.2020 по делу № 33-13180/2020 от 14.08.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13180/2020

г.Уфа                                               8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давлетовой ФИО12 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года

по делу по иску Валиевой ФИО13 к Давлетову ФИО14, Давлетовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиева Г.К. обратилась в суд к Давлетову А.Д., Давлетовой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 5 сентября 2019 года в 19 часов 50 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №... собственник Давлетова Ф.Г., под управлением Давлетова А.Д., полис ОСАГО отсутствует, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Geely MK, государственный регистрационный номер №..., собственник Валиева Г.К., под ее управлением, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК №... в АО «СОГАЗ». Срок действия полиса ОСАГО до 5 апреля 2020 года.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Давлетов ФИО16 который нарушил пункт 8.1 ПДД, что подтверждается материалом проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении №... от 5 сентября 2019 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Малафеевым Д.О.

Также Давлетов ФИО17 нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 5 сентября 2019 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Давлетова А.Д. 5 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Малафеевым Д.О. составлен протокол об административном правонарушении адрес о нарушения требования пункта 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП.

11 сентября 2019 года истцом направлялись в адрес ответчиков телеграммы о вызове на осмотр и оценку автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП. Ответчики на осмотр и оценку автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак №..., от дата, не явились.

Согласно экспертному заключению №... от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 58 698 руб. 43 коп.

30 сентября 2019 года истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба.

12 октября 2019 года ответчиком Давлетовым А.Д. претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако претензия истца была оставлена без внимания, в досудебном порядке ответчик урегулировать спор не пожелал.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Давлетова А.Д., Давлетовой Ф.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 58 698 руб. 43 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 676 руб. 20 коп., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 1 961 руб., стоимость отправки претензии в сумме        86 руб. 50 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Валиевой ФИО18 к Давлетову ФИО19 Давлетовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой ФИО22 в пользу Валиевой ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 58 698 руб. 43 коп., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг по юридической помощи - 10 000руб., отправки телеграммы – 676 руб. 20 коп., стоимость отправки претензии – 86 руб. 50 коп., уплаченной госпошлины – 1 961 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Валиевой ФИО23 к Давлетовой ФИО24 отказать.

В удовлетворении исковых требований Валиевой ФИО25 к Давлетову ФИО26 отказать.

В апелляционной жалобе Давлетова Ф.Г. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести водитель Давлетов А.Д., поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ; выражает несогласие с размером ущерба, о том, что двери автомобиля были помяты и можно было выбрать менее затратный вариант ремонта; судом не учтено материальное положение ответчика Давлетовой Ф.Г., она является пенсионеркой; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Валиевой Г.К., Давлетова А.Д., Давлетовой Ф.Г.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2019 года в 19 часов 50 минут в адрес Башкортостан на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Давлетовой Ф.Г., под управлением Давлетова А.Д., и GeelyMK, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Валиевой Г.К. и под ее управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Давлетов А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188№... от 5 сентября 2019 года, согласно которому Давлетов А.Д., управляя транспортным средством DaewooMatiz, государственный регистрационный знак №..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем GeelyMK, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением №... от 5 сентября 2019 года Давлетов А.Д. привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по заключению договора об ОСАГО.

Кроме того, в отношении Давлетова А.Д. был составлен протокол адрес от 5 сентября 2019 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Достоверность указанных постановлений Давлетовым А.Д. не опровергнуты. Более того, Давлетов А.Д. в судебном заседании признал факт того, что он является причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., которым на момент ДТП управлял Давлетов А.Д., является Давлетова Ф.Г.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ККК №... от 19 сентября 2018 года следует, что Давлетова Ф.Г. застраховала свою автогражданскую ответственность сроком страхования с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года, включив в полис страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством           Давлетова А.Д. При этом договором ОСАГО предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с             19 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года (три месяца).

Сведений о продлении периода использования транспортного средства материалы дела не содержат, доказательства, свидетельствующие об обратном стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о привлечении Давлетова А.Д. к административной ответственности следует, что его гражданско-правовая ответственность и гражданско-правовая ответственность Давлетовой Ф.Г. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Золотухину Д.С.

Согласно отчету от 25 сентября 2019 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 698 руб. 43 коп., с учетом износа – 42 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пунктам 1, 2, 3 статей 1079, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 3 статьи 16, пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований закона, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Давлетовой Ф.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Договор ОСАГО, как и иные документы на право управления автомобилем Daewoo Matiz у водителя Давлетова А.Д. на момент ДТП отсутствовали. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давлетов А.Д. не являлся владельцем источника повышенной опасности и не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля Давлетову Ф.Г.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля Daewoo Matiz Давлетову Ф.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований к водителю Давлетову А.Д., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давлетов А.Д. владел источником повышенной опасности на законном основании.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что водитель Давлетов А.Д. в данном случае не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку у последнего отсутствовало право на управление ТС, доверенность или иное полномочие, а так░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.