cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-2845/2023

Решение по делу № 33-2845/2023 от 25.09.2023

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-4/2023

№ 33-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Ботовой Л.В. к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Ботовой Л.В., сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» Шишкина В.В., судебная коллегия

установила:

Ботова Л.В., с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» (далее – СПК СА (колхоз) «Колос») об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указывала, что 15 февраля 2018 г. между Ботовым А.В. и СПК СА (колхоз) «Колос» были заключены соглашения о переуступки прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и по договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на указанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Ботова А.В. и Ботовой Л.В., находятся в их совместной собственности. Полагала, что соглашения о передаче (переуступке) прав по договорам № 2 и № 3 являются ничтожными и подлежат отмене, так как согласия на распоряжение своими долями она не давала.

Просила признать соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым № от 15 февраля 2018 г. и соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 3 аренды земель сельхозназначния при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № от 15 февраля 2018 г. недействительными, применить последствия недействительной сделки, прекратить регистрацию права аренды СПК СА (колхоз) «Колос» на земельные участки с кадастровыми №, площадью 336000 кв.м, №, площадью 520000 кв.м, №, площадью 588900 кв.м, №, площадью 450000 кв.м, № площадью 961100 кв.м, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере арендной платы за пользование 4/24 долями земельного участка с кадастровым № и 4/18 долями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № за период с 2018 г. по 2022 г. в сумме 249700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

В судебном заседании истец Ботова Л.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Ботов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» по доверенности Шишкин В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Поварова И.Ю., Микулович Н.И., Болышева В.Н., Деулин С.Н., Деулина Д.А., Двизова Т.П., Карпухина М.Н., Куприкова В.В., Шарипова Л.В., Орлов С.Д., Кулимар Л.Д., Сергеев В.И., конкурсный управляющий Ботова А.В. – Герасимов А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Ботовой Л.В.

С СПК СА (колхоз) «Колос» в пользу Ботовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 154356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования Ботовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласились истец Ботова Л.В. и ответчик СПК СА (колхоз) «Колос», ими были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК СА (колхоз) «Колос» упущенной выгоды отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования Ботовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с СПК СА (колхоз) «Колос» 50 % арендной платы за пользование земельными долями, вместе с тем признал, что Ботова Л.В. не является стороной договоров аренды земельных участков. Отмеченное противоречит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Настаивает на том, что поскольку Ботова Л.В. не являлась стороной договоров у СПК СА (колхоз) «Колос» отсутствовала обязательство выплачивать истцу арендную плату. Отмечает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе была получать часть доходов от арендной платы, полученной ответчиком Ботовым А.В., который и являлся стороной договоров аренды. Однако, Ботов А.В. никаких действий, направленных на получение арендной платы, регламентированных условиями договоров аренды не предпринимал, в СПК СА (колхоз) «Колос» за выплатой арендной платы не обращался.

В апелляционной жалобе истец Ботова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что о нарушенных правах она узнала только в ноябре 2021 г., когда занялась выделением земельных долей. С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру, который заказал выписки из ЕГРН, подал объявление в газету «Звезда». И только когда поступило возражение от СПК СА (колхоз) «Колос», она узнала, что данный ответчик пользуется земельными участками на основании соглашения о переуступке прав по договорам аренды. Считает неверным вывод суда о том, что Ботова Л.В., проживая совместно с Ботовым А.В., у которого хранился один экземпляр договора, должна была узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока выплаты арендной платы, то есть 26 декабря 2017 г. и 26 декабря 2018 г., соответственно. Также выражает несогласие с расчетом арендной платы, произведенным судом на основании справки, представленной ответчиком СПК СА (колхоз) «Колос». Так как данный ответчик заинтересован в исходе дела, полагает, что им была представлена информация о цене продажи фуражного зерна в период с 2018 г. по 2022 г. по заниженным ценам. Кроме того, выражает несогласие с тем, что государственная пошлина не была взыскана в ее пользу с СПК СА (колхоз) «Колос».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» Шишкин В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с апелляционной жалобой Ботовой Л.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить судебный акт в полном объеме. Указал, что в апелляционной жалобе привел доводы, в соответствии с которыми считает неправильным решение суда только в части удовлетворения требований Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды. Решение суда в оставшейся части не оспаривал, поскольку в иске Ботовой Л.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, полагает, что с выводами суда о необходимости получения согласия Ботовой Л.В. на заключение соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, согласиться нельзя, поскольку в силу действующего законодательства такого согласия не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могли быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2012 г. между Хуснуллиным Р.Х., Хуснуллиной Д.М., Деулиным С.Н., Деулиной К.Г., Деулиной Д.А., Карпухиной М.Н., Двизовой Т.П., Ботовым Н.А., Орловым С.Д., Васильевой (Кулимар) Л.Д., ООО «Лидер», являющимися собственниками, на праве общей долевой собственности, земельных участков с кадастровыми №, площадью 588900 кв.м, №, площадью 450000 кв.м, №, площадью 520000 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования, и Ботовым А.В. был заключен договор аренды № 3 земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям заключенного договора собственники указанных земельных участков передали их в пользование Ботову А.В. на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендодателем.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется в натуральном выражении, центнерах, без дробей, с математическим округлением количества фуражного зерна до целого числа. Арендная плата определяется расчетным путем в размере 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за год аренды 140000 кв.м площади (2520000/18) и суммы начисленного на арендованную площадь арендодателю налога на землю.

По условиям договора арендатор уплачивает ежегодную годовую арендную плату арендодателю с 1 по 25 декабря каждого текущего года аренды. Уплату налога на землю арендатор производит в течение 5 дней с момента получения от арендодателя извещения ИФНС о сумме начисленного земельного налога (пункт 2.3.).

В силу пункта 2.4. договора арендная плата по письменному заявлению арендодателя, поданному до 1 ноября текущего года, уплачивается в денежном выражении. В этом случае арендная плата определяется как стоимость причитающегося арендодателю количества фуражного зерна пшеницы, определенного по максимальной цене продаж зерна 4 класса, сложившейся у арендодателя с 1 ноября текущего года аренды.

Как установлено пунктом 2.5. договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном в тару арендодателя в натуральном виде до 31 марта каждого года аренды, выдается только денежными средствами по цене, определенной пунктом 2.4. настоящего договора или иным способом, согласованным сторонами.

В эту же дату, 1 июля 2012 г., подписан акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, 1 декабря 2012 г. между Куприковой В.В., Зайковой Е.Л., Строевой В.И., Сергеевым П.И., Гумеровым Ф.Х., Гумеровой Ш.А., Деулиным А.И., Сергеевой Т.П., Сергеевым В.И., Микулович Н.И., Шариповой Л.В., Поваровой И.Ю., Сабировой Л.А., Пьянковым Н.Ф., Пьянковой Н.И., Зайковой СИ., Барсуковым В.П., Барсуковой B.C., ООО «Лидер», являвшимися собственниками, в общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым №, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - сельскохозяйственное использование, площадью 3 360 000 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, и Ботовым А.В. заключён договор аренды № 2 земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям заключенного договора собственники вышеуказанного земельного участка передали его в пользование Ботову А.В. на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендодателем.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется в натуральном выражении, центнерах, без дробей, с математическим округлением количества фуражного зерна до целого числа. Арендная плата определяется расчетным путем в размере 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за год аренды 140 000 кв.м площади (3 360000/24) и начисленного на арендованную площадь арендодателю налога на землю.

По условиям договора арендатор уплачивает ежегодную годовую арендную плату арендодателю с 1 по 25 декабря каждого текущего года аренды. Уплату налога на землю арендатор производит в течение 5 дней с момента получения от арендодателя извещения ИФНС о сумме начисленного земельного налога (пункт 2.3.).

В силу пункта 2.4. договора арендная плата по письменному заявлению арендодателя, поданному до 1 ноября текущего года, уплачивается в денежном выражении. В этом случае арендная плата определяется как стоимость причитающегося арендодателю количества фуражного зерна пшеницы, определенного по максимальной цене продаж зерна 4 класса, сложившейся у арендатора с 1 ноября текущего года аренды.

Как установлено пунктом 2.5. договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном в тару арендодателя и денежными средствами со склада с. Майка. Арендная плата, неполученная арендодателем в натуральном виде до 31 марта каждого года, выдается только денежными средствами по цене, определенной пунктом 2.4. настоящего договора или иным способом, согласованным сторонами.

В эту же дату, 1 декабря 2012 г., подписан акт приема-передачи земельного участка.

Условиями как договора аренды № 2, так и договора аренды № 3, кроме того, предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенайм) без согласия арендодателя земельного участка (пункт 3.2.4.)

Государственная регистрация договоров аренды № 2 и № 3 произведена 11 января 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2014 г. Ботов А.Е. купил у ООО «Лидер» 8/18 долей земельных участков с кадастровыми №, №, №, № и 6/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

11 февраля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Ботова А.В.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 г. Ботов А.В. купил у Сергеева П.И. 1/24 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

7 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Ботова А.В.

Также на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 г. Ботов А.В. купил у Барсукова В.П. 1/24 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением правления СПК СА (колхоз) «Колос» от 13 февраля 2018 г. Ботов А.В. был принят в ассоциированные члены кооператива с внесением в качестве взноса в паевой фонд принадлежащих ему 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, № №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Предложенные Ботовым А.В. в качестве паевого взноса доли в праве собственности на земельные участки оценены в 1600000 руб.

15 февраля 2018 г. между СПК СА (колхоз) «Колос» и Ботовым А.В. заключены соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> в отношении земельного участка с кадастровым № и соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 3 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, по условиям которых Ботов А.В. передал, а СПК СА (колхоз) «Колос» принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами аренды № 2 и № 3.

В этот же день, 15 февраля 2018 г., Ботовым А.В. и представителем СПК СА (колхоз) «Колос» У.В.Ю. подписан акт приема-передачи земельных участков.

Соглашения прошли государственную регистрацию 26 ноября 2018 г. и 13 ноября 2018 г., сведения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам № 2 и № 3 внесены в ЕГРН.

Кроме того, 15 февраля 2018 г. Ботов А.В. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из членов СПК СА (колхоз) «Колос» и выплате компенсации за его пай в размере 1600000 руб. В тот же день на заседании правления СПК СА (колхоз) «Колос» было принято решение об исключении Ботова А.В. из ассоциированных членов кооператива и произведена выплата компенсации за взнос в паевой фонд в размере 1600000 руб.

После этого СПК СА (колхоз) «Колос» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные ему Ботовым А.В. земельные участки, но государственная регистрация не была осуществлена ввиду подачи Ботовым А.В. заявления о невозможности государственной регистрации перехода и прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимости без его личного участия.

В целях восстановления своего нарушенного права, СПК СА (колхоз) «Колос» обратился в суд с иском о признании права собственности на переданное Ботовым А.В. недвижимое имущество.

Ботов А.В. предъявил встречный иск о признании сделки по передаче им в качестве взноса в паевой фонд кооператива 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № и 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, недействительной по мотиву притворности.

Ботова Л.В., являясь третьим лицом в указанном споре, предъявила самостоятельный иск к СПК СА (колхоз) «Колос», Ботову А.В. о признании сделки по передаче Ботовым А.В. имущества в паевой фонд кооператива недействительной ввиду отсутствия ее нотариального согласия на отчуждение объектов, находящихся в совместной собственности супругов.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования СПК СА (колхоз) «Колос» удовлетворены частично: постановлено произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании заявления Ботова А.В. от 13 февраля 2018 г. и решения общего собрания членов СПК СА (колхоз) «Колос» от 26 февраля 2018 г.; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ботова А.В. на вышеуказанные доли в праве собственности на спорные земельные участки; признано право собственности на них за СПК СА (колхоз) «Колос». В удовлетворении исковых требований Ботова А.В., Ботовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК СА (колхоз) «Колос» и отказа в удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В. отменено, в иске СПК СА (колхоз) «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на землю, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности отказано, иск Ботовой Л.В. удовлетворен, сделка по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК СА (колхоз) «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № признана недействительной как совершенная в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые позволили прийти к выводу о том, что действия Ботова А.В. по вступлению в ассоциированные члены СПК СА (колхоз) «Колос» по заявлению от 13 февраля 2018 г. и выходу из него по заявлению от 15 февраля 2018 г. с получением компенсации паевого взноса 15 и 28 февраля 2018 г., равно как и действия СПК СА (колхоз) «Колос», утвердившего общим собранием его членов от 26 февраля 2018 г. решение правления от 13 февраля 2018 г. о принятии Ботова А.В. в члены кооператива и принявшего в эту же дату решение о его исключении с выплатой компенсации паевого взноса в виде внесенного спорного имущества, без выдачи новому ассоциированному члену кооператива членской книжки и заключения с ним договора, фактически были направлены именно на отчуждение Ботовым А.В. в пользу СПК СА (колхоз) «Колос» долей в праве собственности на недвижимое имущество посредством внесения в паевой фонд и получение Ботовым А.В. от СПК СА (колхоз) «Колос» его стоимости в виде компенсации паевого взноса в размере, согласованном ими при вступлении в кооператив, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная сделка была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Ботова А.В. – Ботовой Л.В.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г. с Ботова А.В. в пользу СПК СА (колхоз) «Колос» взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 285061 руб. 99 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения, начисленные на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как установлено из пояснений представителя СПК СА (колхоз) «Колос» Шишкина В.В., данное решение Ботовым А.В. не исполнено, обратного в материалы дела не представлено.

19 марта 2021 г. в отношении Ботова А.В. была инициирована процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 17 февраля 2022 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. Ботов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 г., иск Ботовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Судом установлено, что сделки по приобретению долей в праве собственности на земельные участки совершены Ботовым А.В. в период брака с Ботовой Л.В. данный брак был зарегистрирован 24 июля 1993 г., на момент рассмотрения спора расторгнут не был, однако фактически брачно-семейные отношения Ботовыми прекращены с лета 2021 г.

Данным судебным актом за Ботовой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов Ботовых, а именно: на 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 520000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 588900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 450000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 961100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/24 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 3360000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 141000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Алакуль из земельного массива 293 га «Выгород».

В удовлетворении иска СПК СА артель (колхоз) «Колос» к Ботову А.В., Ботовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания отказано.

Полагая, что в результате заключения 15 февраля 2018 г. между СПК СА (колхоз) «Колос» и Ботовым А.В. соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым № и по договору № земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля № в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № произведено распоряжение имуществом, находящимся на тот момент в совместной собственности супругов, при этом, нотариально удостоверенное согласие Ботовой Л.В. получено не было, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Ботовой Л.В. о признании недействительными соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее согласие как супруги Ботова А.В. на передачу (переуступку) прав и обязанностей по договорам аренды должно было быть получено, чего сделано не было, однако, принимая во внимание, что Ботова Л.В. пропустила срок исковой давности, оставил ее требования в данной части без удовлетворения. Разрешая спор по требованиям Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной от СПК СА (колхоз) «Колос» арендной платы, суд также применил к данным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, и произведя соответствующий расчет, нашел возможным взыскать с СПК СА (колхоз) «Колос» в пользу Ботовой Л.В. денежные средства в размере 154356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4287 руб. 12 коп.

Судебный акт обжалуется истцом Ботовой Л.В., не согласной с применением по заявленным ею требованиям об оспаривании соглашений последствий пропуска срока исковой давности и с размером рассчитанной судом упущенной выгодой, а также ответчиком СПК СА артель (колхоз) «Колос», в апелляционной жалобе выразившим несогласие с частичным удовлетворением требований Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – в целом с постановленным судом решением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу приведенных норм процессуального права, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержат исключений из данного правила.

Применительно к положениям статей 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по отчуждению права собственности на объекты недвижимого имущества (долей в праве), в результате которых происходит переход такого права к иному лицу, охватываются понятием осуществления собственником правомочий по распоряжению им, и как следствие на такое распоряжение общим совместным имуществом супругов одним из них требуется нотариальное согласие другого супруга.

Между тем, передача (переуступка) прав и обязанностей по договорам аренды не влечет прекращения права собственности, изменения режима совместной собственности супругов, следовательно, условия оспариваемых соглашений не направлены на распоряжение недвижимым имуществом, являвшимся предметом соглашений.

Содержание самих договоров аренды, не свидетельствует о наличии у арендатора каких-либо ограничений по распоряжению арендованными земельными участками.

Принимая во внимание изложенное, получение нотариального согласия Ботовой Л.В. на заключение Ботовым А.В. и СПК СА артель (колхоз) «Колос» оспариваемых истцом соглашений не требовалось.

Об этом свидетельствует и тот факт, что соглашения прошли государственную регистрацию. Как было отмечено ранее, сведения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам аренды № 2 и № 3 внесены в ЕГРН.

В настоящее время сроки действия договоров аренды истекли: по договору аренды № 3 от 1 июля 2012 г. – 1 июля 2022 г., по договору аренды № 2 от 1 декабря 2012 г. – 1 декабря 2022 г.

При таком положении, оснований для вывода о нарушении прав истца заключением между ответчиками соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Ботовой Л.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика СПК СА артель (колхоз) «Колос» также не доказано.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

В данном случае таких доказательств стороной истца представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 г. в иске СПК СА артель (колхоз) «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на землю, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Указанное свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки (доли) с момента приобретения имущества Ботовым А.В. из совместной собственности супругов Ботовых не выбывали, а Ботов А.В., соответственно, выступал стороной по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2 и № 3 до момента истечения срока их действия, и именно у него в силу условий вышеназванных договоров аренды имелось право на получение арендной платы.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Ботов А.В. в СПК СА артель (колхоз) «Колос» с требованиями о выплате арендной платы не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК СА артель (колхоз) «Колос» Шишкин В.В. пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете платы по договорам аренды в счет имеющейся у Ботова А.В. перед СПК СА артель (колхоз) «Колос» задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Указанное ответчиком Ботовым А.В. не опровергнуто, а его действия по необращению за получением арендной платы косвенно подтверждают позицию СПК СА артель (колхоз) «Колос».

Требований материального характера к Ботову А.В. в ходе разрешения спора Ботова Л.В. не предъявляла, считая что неполученные доходы образовались именно по вине ответчика СПК СА артель (колхоз) «Колос», что, однако, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г., отказе в удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В. к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-4/2023

№ 33-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Ботовой Л.В. к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Ботовой Л.В., сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» Шишкина В.В., судебная коллегия

установила:

Ботова Л.В., с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» (далее – СПК СА (колхоз) «Колос») об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указывала, что 15 февраля 2018 г. между Ботовым А.В. и СПК СА (колхоз) «Колос» были заключены соглашения о переуступки прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и по договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на указанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Ботова А.В. и Ботовой Л.В., находятся в их совместной собственности. Полагала, что соглашения о передаче (переуступке) прав по договорам № 2 и № 3 являются ничтожными и подлежат отмене, так как согласия на распоряжение своими долями она не давала.

Просила признать соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым № от 15 февраля 2018 г. и соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 3 аренды земель сельхозназначния при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № от 15 февраля 2018 г. недействительными, применить последствия недействительной сделки, прекратить регистрацию права аренды СПК СА (колхоз) «Колос» на земельные участки с кадастровыми №, площадью 336000 кв.м, №, площадью 520000 кв.м, №, площадью 588900 кв.м, №, площадью 450000 кв.м, № площадью 961100 кв.м, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере арендной платы за пользование 4/24 долями земельного участка с кадастровым № и 4/18 долями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № за период с 2018 г. по 2022 г. в сумме 249700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

В судебном заседании истец Ботова Л.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Ботов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» по доверенности Шишкин В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Поварова И.Ю., Микулович Н.И., Болышева В.Н., Деулин С.Н., Деулина Д.А., Двизова Т.П., Карпухина М.Н., Куприкова В.В., Шарипова Л.В., Орлов С.Д., Кулимар Л.Д., Сергеев В.И., конкурсный управляющий Ботова А.В. – Герасимов А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Ботовой Л.В.

С СПК СА (колхоз) «Колос» в пользу Ботовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 154356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования Ботовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласились истец Ботова Л.В. и ответчик СПК СА (колхоз) «Колос», ими были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК СА (колхоз) «Колос» упущенной выгоды отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования Ботовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с СПК СА (колхоз) «Колос» 50 % арендной платы за пользование земельными долями, вместе с тем признал, что Ботова Л.В. не является стороной договоров аренды земельных участков. Отмеченное противоречит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Настаивает на том, что поскольку Ботова Л.В. не являлась стороной договоров у СПК СА (колхоз) «Колос» отсутствовала обязательство выплачивать истцу арендную плату. Отмечает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе была получать часть доходов от арендной платы, полученной ответчиком Ботовым А.В., который и являлся стороной договоров аренды. Однако, Ботов А.В. никаких действий, направленных на получение арендной платы, регламентированных условиями договоров аренды не предпринимал, в СПК СА (колхоз) «Колос» за выплатой арендной платы не обращался.

В апелляционной жалобе истец Ботова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что о нарушенных правах она узнала только в ноябре 2021 г., когда занялась выделением земельных долей. С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру, который заказал выписки из ЕГРН, подал объявление в газету «Звезда». И только когда поступило возражение от СПК СА (колхоз) «Колос», она узнала, что данный ответчик пользуется земельными участками на основании соглашения о переуступке прав по договорам аренды. Считает неверным вывод суда о том, что Ботова Л.В., проживая совместно с Ботовым А.В., у которого хранился один экземпляр договора, должна была узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока выплаты арендной платы, то есть 26 декабря 2017 г. и 26 декабря 2018 г., соответственно. Также выражает несогласие с расчетом арендной платы, произведенным судом на основании справки, представленной ответчиком СПК СА (колхоз) «Колос». Так как данный ответчик заинтересован в исходе дела, полагает, что им была представлена информация о цене продажи фуражного зерна в период с 2018 г. по 2022 г. по заниженным ценам. Кроме того, выражает несогласие с тем, что государственная пошлина не была взыскана в ее пользу с СПК СА (колхоз) «Колос».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК СА (колхоз) «Колос» Шишкин В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с апелляционной жалобой Ботовой Л.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить судебный акт в полном объеме. Указал, что в апелляционной жалобе привел доводы, в соответствии с которыми считает неправильным решение суда только в части удовлетворения требований Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды. Решение суда в оставшейся части не оспаривал, поскольку в иске Ботовой Л.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, полагает, что с выводами суда о необходимости получения согласия Ботовой Л.В. на заключение соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, согласиться нельзя, поскольку в силу действующего законодательства такого согласия не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могли быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2012 г. между Хуснуллиным Р.Х., Хуснуллиной Д.М., Деулиным С.Н., Деулиной К.Г., Деулиной Д.А., Карпухиной М.Н., Двизовой Т.П., Ботовым Н.А., Орловым С.Д., Васильевой (Кулимар) Л.Д., ООО «Лидер», являющимися собственниками, на праве общей долевой собственности, земельных участков с кадастровыми №, площадью 588900 кв.м, №, площадью 450000 кв.м, №, площадью 520000 кв.м, №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования, и Ботовым А.В. был заключен договор аренды № 3 земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям заключенного договора собственники указанных земельных участков передали их в пользование Ботову А.В. на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендодателем.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется в натуральном выражении, центнерах, без дробей, с математическим округлением количества фуражного зерна до целого числа. Арендная плата определяется расчетным путем в размере 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за год аренды 140000 кв.м площади (2520000/18) и суммы начисленного на арендованную площадь арендодателю налога на землю.

По условиям договора арендатор уплачивает ежегодную годовую арендную плату арендодателю с 1 по 25 декабря каждого текущего года аренды. Уплату налога на землю арендатор производит в течение 5 дней с момента получения от арендодателя извещения ИФНС о сумме начисленного земельного налога (пункт 2.3.).

В силу пункта 2.4. договора арендная плата по письменному заявлению арендодателя, поданному до 1 ноября текущего года, уплачивается в денежном выражении. В этом случае арендная плата определяется как стоимость причитающегося арендодателю количества фуражного зерна пшеницы, определенного по максимальной цене продаж зерна 4 класса, сложившейся у арендодателя с 1 ноября текущего года аренды.

Как установлено пунктом 2.5. договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном в тару арендодателя в натуральном виде до 31 марта каждого года аренды, выдается только денежными средствами по цене, определенной пунктом 2.4. настоящего договора или иным способом, согласованным сторонами.

В эту же дату, 1 июля 2012 г., подписан акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, 1 декабря 2012 г. между Куприковой В.В., Зайковой Е.Л., Строевой В.И., Сергеевым П.И., Гумеровым Ф.Х., Гумеровой Ш.А., Деулиным А.И., Сергеевой Т.П., Сергеевым В.И., Микулович Н.И., Шариповой Л.В., Поваровой И.Ю., Сабировой Л.А., Пьянковым Н.Ф., Пьянковой Н.И., Зайковой СИ., Барсуковым В.П., Барсуковой B.C., ООО «Лидер», являвшимися собственниками, в общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым №, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - сельскохозяйственное использование, площадью 3 360 000 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, и Ботовым А.В. заключён договор аренды № 2 земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям заключенного договора собственники вышеуказанного земельного участка передали его в пользование Ботову А.В. на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендодателем.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется в натуральном выражении, центнерах, без дробей, с математическим округлением количества фуражного зерна до целого числа. Арендная плата определяется расчетным путем в размере 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за год аренды 140 000 кв.м площади (3 360000/24) и начисленного на арендованную площадь арендодателю налога на землю.

По условиям договора арендатор уплачивает ежегодную годовую арендную плату арендодателю с 1 по 25 декабря каждого текущего года аренды. Уплату налога на землю арендатор производит в течение 5 дней с момента получения от арендодателя извещения ИФНС о сумме начисленного земельного налога (пункт 2.3.).

В силу пункта 2.4. договора арендная плата по письменному заявлению арендодателя, поданному до 1 ноября текущего года, уплачивается в денежном выражении. В этом случае арендная плата определяется как стоимость причитающегося арендодателю количества фуражного зерна пшеницы, определенного по максимальной цене продаж зерна 4 класса, сложившейся у арендатора с 1 ноября текущего года аренды.

Как установлено пунктом 2.5. договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном в тару арендодателя и денежными средствами со склада с. Майка. Арендная плата, неполученная арендодателем в натуральном виде до 31 марта каждого года, выдается только денежными средствами по цене, определенной пунктом 2.4. настоящего договора или иным способом, согласованным сторонами.

В эту же дату, 1 декабря 2012 г., подписан акт приема-передачи земельного участка.

Условиями как договора аренды № 2, так и договора аренды № 3, кроме того, предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенайм) без согласия арендодателя земельного участка (пункт 3.2.4.)

Государственная регистрация договоров аренды № 2 и № 3 произведена 11 января 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2014 г. Ботов А.Е. купил у ООО «Лидер» 8/18 долей земельных участков с кадастровыми №, №, №, № и 6/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

11 февраля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Ботова А.В.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 г. Ботов А.В. купил у Сергеева П.И. 1/24 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

7 ноября 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Ботова А.В.

Также на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 г. Ботов А.В. купил у Барсукова В.П. 1/24 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением правления СПК СА (колхоз) «Колос» от 13 февраля 2018 г. Ботов А.В. был принят в ассоциированные члены кооператива с внесением в качестве взноса в паевой фонд принадлежащих ему 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, № №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Предложенные Ботовым А.В. в качестве паевого взноса доли в праве собственности на земельные участки оценены в 1600000 руб.

15 февраля 2018 г. между СПК СА (колхоз) «Колос» и Ботовым А.В. заключены соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> в отношении земельного участка с кадастровым № и соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 3 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля 2012 г. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, по условиям которых Ботов А.В. передал, а СПК СА (колхоз) «Колос» принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами аренды № 2 и № 3.

В этот же день, 15 февраля 2018 г., Ботовым А.В. и представителем СПК СА (колхоз) «Колос» У.В.Ю. подписан акт приема-передачи земельных участков.

Соглашения прошли государственную регистрацию 26 ноября 2018 г. и 13 ноября 2018 г., сведения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам № 2 и № 3 внесены в ЕГРН.

Кроме того, 15 февраля 2018 г. Ботов А.В. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из членов СПК СА (колхоз) «Колос» и выплате компенсации за его пай в размере 1600000 руб. В тот же день на заседании правления СПК СА (колхоз) «Колос» было принято решение об исключении Ботова А.В. из ассоциированных членов кооператива и произведена выплата компенсации за взнос в паевой фонд в размере 1600000 руб.

После этого СПК СА (колхоз) «Колос» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные ему Ботовым А.В. земельные участки, но государственная регистрация не была осуществлена ввиду подачи Ботовым А.В. заявления о невозможности государственной регистрации перехода и прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимости без его личного участия.

В целях восстановления своего нарушенного права, СПК СА (колхоз) «Колос» обратился в суд с иском о признании права собственности на переданное Ботовым А.В. недвижимое имущество.

Ботов А.В. предъявил встречный иск о признании сделки по передаче им в качестве взноса в паевой фонд кооператива 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № и 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, недействительной по мотиву притворности.

Ботова Л.В., являясь третьим лицом в указанном споре, предъявила самостоятельный иск к СПК СА (колхоз) «Колос», Ботову А.В. о признании сделки по передаче Ботовым А.В. имущества в паевой фонд кооператива недействительной ввиду отсутствия ее нотариального согласия на отчуждение объектов, находящихся в совместной собственности супругов.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования СПК СА (колхоз) «Колос» удовлетворены частично: постановлено произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании заявления Ботова А.В. от 13 февраля 2018 г. и решения общего собрания членов СПК СА (колхоз) «Колос» от 26 февраля 2018 г.; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ботова А.В. на вышеуказанные доли в праве собственности на спорные земельные участки; признано право собственности на них за СПК СА (колхоз) «Колос». В удовлетворении исковых требований Ботова А.В., Ботовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК СА (колхоз) «Колос» и отказа в удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В. отменено, в иске СПК СА (колхоз) «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на землю, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности отказано, иск Ботовой Л.В. удовлетворен, сделка по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК СА (колхоз) «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № признана недействительной как совершенная в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые позволили прийти к выводу о том, что действия Ботова А.В. по вступлению в ассоциированные члены СПК СА (колхоз) «Колос» по заявлению от 13 февраля 2018 г. и выходу из него по заявлению от 15 февраля 2018 г. с получением компенсации паевого взноса 15 и 28 февраля 2018 г., равно как и действия СПК СА (колхоз) «Колос», утвердившего общим собранием его членов от 26 февраля 2018 г. решение правления от 13 февраля 2018 г. о принятии Ботова А.В. в члены кооператива и принявшего в эту же дату решение о его исключении с выплатой компенсации паевого взноса в виде внесенного спорного имущества, без выдачи новому ассоциированному члену кооператива членской книжки и заключения с ним договора, фактически были направлены именно на отчуждение Ботовым А.В. в пользу СПК СА (колхоз) «Колос» долей в праве собственности на недвижимое имущество посредством внесения в паевой фонд и получение Ботовым А.В. от СПК СА (колхоз) «Колос» его стоимости в виде компенсации паевого взноса в размере, согласованном ими при вступлении в кооператив, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная сделка была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Ботова А.В. – Ботовой Л.В.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г. с Ботова А.В. в пользу СПК СА (колхоз) «Колос» взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 285061 руб. 99 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения, начисленные на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как установлено из пояснений представителя СПК СА (колхоз) «Колос» Шишкина В.В., данное решение Ботовым А.В. не исполнено, обратного в материалы дела не представлено.

19 марта 2021 г. в отношении Ботова А.В. была инициирована процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 17 февраля 2022 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. Ботов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 г., иск Ботовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Судом установлено, что сделки по приобретению долей в праве собственности на земельные участки совершены Ботовым А.В. в период брака с Ботовой Л.В. данный брак был зарегистрирован 24 июля 1993 г., на момент рассмотрения спора расторгнут не был, однако фактически брачно-семейные отношения Ботовыми прекращены с лета 2021 г.

Данным судебным актом за Ботовой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов Ботовых, а именно: на 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 520000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 588900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 450000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/18 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 961100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4/24 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 3360000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, площадью 141000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Алакуль из земельного массива 293 га «Выгород».

В удовлетворении иска СПК СА артель (колхоз) «Колос» к Ботову А.В., Ботовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания отказано.

Полагая, что в результате заключения 15 февраля 2018 г. между СПК СА (колхоз) «Колос» и Ботовым А.В. соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № 2 аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым № и по договору № земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 июля № в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № произведено распоряжение имуществом, находящимся на тот момент в совместной собственности супругов, при этом, нотариально удостоверенное согласие Ботовой Л.В. получено не было, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Ботовой Л.В. о признании недействительными соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее согласие как супруги Ботова А.В. на передачу (переуступку) прав и обязанностей по договорам аренды должно было быть получено, чего сделано не было, однако, принимая во внимание, что Ботова Л.В. пропустила срок исковой давности, оставил ее требования в данной части без удовлетворения. Разрешая спор по требованиям Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной от СПК СА (колхоз) «Колос» арендной платы, суд также применил к данным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, и произведя соответствующий расчет, нашел возможным взыскать с СПК СА (колхоз) «Колос» в пользу Ботовой Л.В. денежные средства в размере 154356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4287 руб. 12 коп.

Судебный акт обжалуется истцом Ботовой Л.В., не согласной с применением по заявленным ею требованиям об оспаривании соглашений последствий пропуска срока исковой давности и с размером рассчитанной судом упущенной выгодой, а также ответчиком СПК СА артель (колхоз) «Колос», в апелляционной жалобе выразившим несогласие с частичным удовлетворением требований Ботовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – в целом с постановленным судом решением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу приведенных норм процессуального права, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержат исключений из данного правила.

Применительно к положениям статей 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по отчуждению права собственности на объекты недвижимого имущества (долей в праве), в результате которых происходит переход такого права к иному лицу, охватываются понятием осуществления собственником правомочий по распоряжению им, и как следствие на такое распоряжение общим совместным имуществом супругов одним из них требуется нотариальное согласие другого супруга.

Между тем, передача (переуступка) прав и обязанностей по договорам аренды не влечет прекращения права собственности, изменения режима совместной собственности супругов, следовательно, условия оспариваемых соглашений не направлены на распоряжение недвижимым имуществом, являвшимся предметом соглашений.

Содержание самих договоров аренды, не свидетельствует о наличии у арендатора каких-либо ограничений по распоряжению арендованными земельными участками.

Принимая во внимание изложенное, получение нотариального согласия Ботовой Л.В. на заключение Ботовым А.В. и СПК СА артель (колхоз) «Колос» оспариваемых истцом соглашений не требовалось.

Об этом свидетельствует и тот факт, что соглашения прошли государственную регистрацию. Как было отмечено ранее, сведения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам аренды № 2 и № 3 внесены в ЕГРН.

В настоящее время сроки действия договоров аренды истекли: по договору аренды № 3 от 1 июля 2012 г. – 1 июля 2022 г., по договору аренды № 2 от 1 декабря 2012 г. – 1 декабря 2022 г.

При таком положении, оснований для вывода о нарушении прав истца заключением между ответчиками соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Ботовой Л.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика СПК СА артель (колхоз) «Колос» также не доказано.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

В данном случае таких доказательств стороной истца представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 г. в иске СПК СА артель (колхоз) «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на землю, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Указанное свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки (доли) с момента приобретения имущества Ботовым А.В. из совместной собственности супругов Ботовых не выбывали, а Ботов А.В., соответственно, выступал стороной по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2 и № 3 до момента истечения срока их действия, и именно у него в силу условий вышеназванных договоров аренды имелось право на получение арендной платы.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Ботов А.В. в СПК СА артель (колхоз) «Колос» с требованиями о выплате арендной платы не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК СА артель (колхоз) «Колос» Шишкин В.В. пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете платы по договорам аренды в счет имеющейся у Ботова А.В. перед СПК СА артель (колхоз) «Колос» задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Указанное ответчиком Ботовым А.В. не опровергнуто, а его действия по необращению за получением арендной платы косвенно подтверждают позицию СПК СА артель (колхоз) «Колос».

Требований материального характера к Ботову А.В. в ходе разрешения спора Ботова Л.В. не предъявляла, считая что неполученные доходы образовались именно по вине ответчика СПК СА артель (колхоз) «Колос», что, однако, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г., отказе в удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ботовой Л.В. к Ботову А.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» об оспаривании соглашений о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

33-2845/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ботова Людмила Викторовна
Ответчики
Ботов Андрей Вениаминович
СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) Колос
Другие
Болышева Вера Николаевна
Поварова Ирина Юрьевна
Сергеев Владимир Иванович
Деулина Динара Адиковна
Карпухина Мария Никитична
Шарипова Лариса Вайсиловна
Герасимов Александр Мирославович gerasimov.a.m@mai1.ru
Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области
Куприкова Вера Васильевна
Микулович Надежда Ивановна
Деулин Сергей Николаевич
Кулимар Любовь Дмитриевна
Двизова Татьяна Павловна
Орлов Сергей Дмитриевич
Щучанский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
25.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее