Решение по делу № 1-2/2019 от 26.07.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года с. Выльгорт                        

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

подсудимого Глазунова В.И.,

защитника – адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глазунова В.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ /далее УК РФ/ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (6 эпизодов), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода), по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09.11.2011 постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 28.10.2011 Глазунов В.И. освобожден от отбывания наказания в виде 1 месяцев (1) дней лишения свободы условно-досрочно;

- 13.09.2013 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (9 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» (4 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 11.07.2017 освобожден по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.06.2017 в связи с заменой наказания ограничением свободы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

-задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с 21.12.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 07.10.2017 до 12:54 08.10.2017 подсудимый, находясь на территории проезда №1 садоводческого товарищества «Коммунальник-1» Дырносского комплекса г.Сыктывкара Республики Коми, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, инструментов и иных вещей из хозяйственной постройки, расположенной на участке №, проезда №1 садоводческого товарищества «Коммунальник-1» Дырносского комплекса г.Сыктывкара Республики Коми.

Реализуя свой преступный умысел, Глазунов В.И. совместно с неустановленным лицом в вышеуказанный период времени, путем повреждения навесного замка, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на участке № по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Дырносский комплекс, садоводческое товарищество «Коммунальник-1», проезд №1, откуда Глазунов В.И., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Д. а именно:

торцовочную пилу Калибр Мастер ПТЭ-1900/255 ПРм, стоимостью 9400 рублей;

масляный поршневой компрессор QUATTRO ELEMENTI VENTO-50, стоимостью 10190 рублей;

полимерный шланг длиной 15 метров с быстросъемами и фильтром, общей стоимостью 2550 рублей;

брезентовый костюм, состоящий из куртки и брюк, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22140 рублей.

В период времени с 05.10.2017 до 10:35 13.10.2017 у Глазунова В.И., находящегося на территории садоводческого комплекса «Дырнос» Сыктывдинского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого строящегося дома, расположенного на объединенном земельном участке № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Дырнос», садоводческое товарищество «Лесное».

Реализуя свой преступный умысел, Глазунов В.И. в указанный период времени, находясь на указанном участке, с целью хищения чужого имущества, путем срыва пробоя с дверной коробки, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее И., а именно:

электрический рубанок, стоимостью 1000 рублей;

строительный степлер, стоимостью 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В период времени с 14:00 08.10.2017 до 10:35 13.10.2017 у Глазунова В.И., находящегося на территории садоводческого комплекса «Дырнос» Сыктывдинского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома и бани, расположенных на участке № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Дырнос», садоводческое товарищество «Находка».

Реализуя свой преступный умысел, Глазунов В.И. в указанный период времени, находясь на указанном участке, с целью хищения чужого имущества, путем срыва пробоя с дверной коробки, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий В. откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пылесос «LG», стоимостью 3000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Глазунов В.И., находясь на участке В. с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему шуруповерт «Кратон», не представляющий для него материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В период времени с 08.10.2017 до 10:35 13.10.2017 у Глазунова В.И., находящегося на территории садоводческого комплекса «Дырнос» Сыктывдинского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома и хозяйственных построек, расположенных на участке № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Дырнос», садоводческое товарищество «Лесное».

Реализуя свой преступный умысел, Глазунов В.И. в указанный период времени, находясь на указанном участке, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Ю.., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, а именно:

ресивер, стоимостью 2000 рублей;

электрический чайник, стоимостью 2000 рублей;

две банки варенья, общей стоимостью 200 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Глазунов В.И., с целью хищения чужого имущества, находясь на участке Ю. путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, представляющее для него материальную ценность, однако, не найдя для себя ничего ценного, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Глазунов В.И., находясь на участке Ю. путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, представляющее для него материальную ценность, однако, не найдя для себя ничего ценного, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю. имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В период времени с 13:00 12.10.2017 до 10:35 13.10.2017 у подсудимого Глазунова В.И., находящегося на территории садоводческого комплекса «Дырнос» Сыктывдинского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на участке № по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Дырнос», садоводческое товарищество «Лесное», проезд №2.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый в указанный период времени, находясь на указанном участке, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проник в сарай, принадлежащий Г.., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, а именно:

электрическую циркулярную пилу «Электромаш», стоимостью 500 рублей;

электрический рубанок «Skil», стоимостью 1000 рублей;

перфоратор «Bosch», стоимостью 1000 рублей;

сварочный аппарат «Практика», стоимостью 1000 рублей;

отрезные диски в количестве 35 штук, стоимостью 20 рублей за один диск, т.е. всего на сумму 700 рублей;

металлический крюк, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.. имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В период времени с 14:00 19.10.2017 до 12:13 20.10.2017 Глазунов В.И., находясь на территории проезда №19 садоводческого товарищества «Первое Сыктывкарское» Дырносского садоводческого комплекса г.Сыктывкара Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома и хозяйственной постройки, находящихся на участке №, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.., а именно:

бензопилу «Husqvarna 142», стоимостью 8000 рублей;

триммер «Champion», стоимостью 3000 рублей;

электрическую дрель, стоимостью 1900 рублей;

конвектор, стоимостью 500 рублей;

ресивер «Harper HDT-2-1513», стоимостью 1300 рублей;

телевизионную антенну, материальной ценности для потерпевшего не представляющую.

В продолжение своего единого преступного умысла, Глазунов В.И., находясь на участке Т.., с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, а именно:

четыре колеса в сборе, общей стоимостью 11000 рублей;

насосную станцию «СВД 6504», стоимостью 6000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. значительный имущественный ущерб на общую сумму 31700 рублей.

В период времени с 17:00 11.12.2017 до 12:20 21.12.2017, подсудимый Глазунов В.И., находясь на территории садоводческого товарищества «Энергетик» Дырносского садоводческого комплекса г.Сыктывкара Республики Коми, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в указанном садоводческом товариществе.

Реализуя свой преступный умысел, Глазунов В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 17:00 11.12.2017 до 12:20 21.12.2017, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке №98, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество «Энергетик», проезд №3, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проникли в дачный дом, принадлежащий З.., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество последнего, а именно:

молоток, стоимостью 200 рублей;

пассатижи, стоимостью 170 рублей;

плоскую отвертку, стоимостью 90 рублей;

рулетку длиной 5 метров, стоимостью 90 рублей;

леску для триммера «Husqvarna», стоимостью 60 рублей;

круги отрезные для УШМ в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за один круг, т.е. всего на сумму 125 рублей;

дверные металлические ручки в количестве 2 штуки, стоимостью 15 рублей за одну ручку, т.е. всего на сумму 30 рублей;

саморезы длиной 25мм. в количестве 37 штук, стоимостью 5 рублей за один саморез, т.е. всего на сумму 185 рублей;

металлический шпингалет, стоимостью 70 рублей;

металлические уголки в количестве 4 штук, стоимостью 15 рублей за один уголок, т.е. всего на сумму 60 рублей;

запорные скобы в количестве 7 штук, стоимостью 10 рублей за одну скобу, т.е. всего на сумму 70 рублей;

металлические крючки в количестве 3 штук, стоимостью 15 рублей за один крючок, т.е. всего на сумму 45 рублей;

матерчатую сумку, стоимостью 350 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Глазунов В.И. с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. имущественный ущерб на общую сумму 1545 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глазунов В.И. вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что не совершал их. П., А., К. рассказывали Глазунову, что у них имеется похищенное имущество. Глазунов не был очевидцем данных преступлений. К нему домой приехали сотрудники полиции 21.12.2017, которые попросили проехать в отдел полиции №1 г. Сыктывкара. Сотрудники полиции Глазунову в ходе беседы сказали, что ими разыскивается похищенное имущество, и Глазунова необходимо проверить на причастность к данным преступлениям. Предварительно Глазунову сотрудники полиции сообщили, что разыскивается компрессор, насосная станция, станок, колеса. Глазунов объяснил им, что похищенное имущество может находиться в автосервисе А. В сентябре 2017 года Глазунов не долго проработал водителем-грузчиком у П., который рассказывал ему, что 20.10.2017, находясь в м. Дырнос 1 Сыктывкарское садовое общество при патрулировании сотрудниками ДПС, его автомобиль был остановлен, проверены документы и ввиду отсутствия страхового полиса в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении. По данной причине у него не был проведен досмотр автомобиля. В тот момент в автомобиле находились пила, конвектор и дрель. Далее в его балке рядом с боксом, где он работал, Глазунову было предложено продать колеса, компрессор, насосную станцию синего цвета и масленый радиатор серого цвета. Сумку с инструментами Глазунов видел в гараже у А., но не сообщал о ней, так как про нее сотрудники полиции не спрашивали. В ноябре 2015 Глазунов делал ремонт у себя дома по адресу: г. Сыктывкар, <адрес> и ему необходимо было заменить входную дверь. А. у себя дома тоже делал ремонт и менял межкомнатные двери и предложил Глазунову свою дверь. Глазунову нужен был шуруповерт, чтобы снять дверь. А. предложил ему инструмент для ремонта. Когда Глазунов пришел к нему в гараж, из данной сумки он достал два баллона с пеной. поскольку у Глазунова не было денежных средств, он отказался приобрести пену, а взял только шуруповерт "Макита", который он достал из сумки черного цвета с полосками желтого цвета. Выполнив работы, Глазунов вернул шуруповерт А.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Глазунова В.И. от 15.01.2018 следует, что <данные изъяты> /т. 4, л.д.50-53/.     

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Глазунова В.И. от 15.01.2018 следует, что <данные изъяты>. /т. 4, л.д.117-120/.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Глазунова В.И. от 19.01.2018 следует, что <данные изъяты>. /т. 3, л.д.169-172/.

В ходе проверки показаний на месте Глазунов В.И. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, подробно указал, при каких обстоятельствах он похитил вещи и предметы, уверенно ориентируясь на местности, показал места, где похищал имущество. /т. 4 л.д. 126-139/.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей и потерпевших, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной.

Суд доверяет показаниям подсудимого Глазунова В.И., данным им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не смотря на имеющиеся технические ошибки во времени в протоколах допроса Глазунова В.И. в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, в протоколах допросов имеются подписи подсудимого Глазунова В.И. и его защитника, каких-либо замечаний и дополнений Глазуновым В.И. ни в ходе допросов, ни по их окончании не указано.

Показания, данные Глазуновым в судебном заседании, суд расценивает как его позицию защиты, попытку уйти от ответственности за совершенные преступления, и не может принять их во внимание, поскольку в суде Глазунов В.И. пояснил, что отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, лишь потому, что с ним в ходе расследования уголовного дела, не было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве.

Виновность Глазунова В.И. в совершении инкриминируемых ему краж подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.. о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М. о том, что в его <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ж.. согласно которым, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля М. пояснив также, что одежда ему возвращена.

Показаниями свидетеля П.., согласно которым <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего И.., о том, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего В.., согласно которым <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Ю.., согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ю.., который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Ю.

Показаниями потерпевшего Г.., согласно которым <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <данные изъяты>. /т. 3, л.д.197-198, т. 4 л.д. 248/

Показаниями потерпевшего З. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у <данные изъяты> /т. 4, л.д.35-38, 232/

Показаниями свидетеля Е. от 15.06.2018, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты>. /т. 5, л.д.63-64/.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля Е. поскольку они последовательны, логичны, в судебном заседании свидетель подтвердил данные показания. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля Е.., поскольку их показания в целом согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля К.., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>. /т. 2, л.д.121-122/.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.., согласно которому <данные изъяты>. /т. №3, л.д.7-9/.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Глазуновым В.И. и свидетелем К.., согласно которому <данные изъяты>. /т. 3, л.д.101-104/.

Оглашенными на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.., согласно которым <данные изъяты>. /т. 2, л.д.148/

Протоколом очной ставки между обвиняемым Глазуновым В.И. и свидетелем А.., согласно которому <данные изъяты> /т. 3, л.д.97-100/;

В судебном заседании свидетель А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Суд доверяет показаниям свидетелей К. и А. данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, в судебном заседании свидетели подтвердили данные показания. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей К.. и А. поскольку их показания согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными с согласия стороны на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., согласно которым <данные изъяты>. /т. 2, л.д.195-196/.

Показаниями свидетеля У.., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> /т.3 л.д. 32-34/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля У. согласно которому <данные изъяты> /т.6 л.д. 80-85/.

Показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> /т. 4 л.д. 158-159/.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель С. их подтвердил.

Показаниями свидетеля Ч. согласно которым <данные изъяты>

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару от 08.10.2017, согласно которого <данные изъяты>. /т. 3, л.д.116/;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017, согласно которого <данные изъяты> /т. 3, л.д.117-123/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. /т. 3, л.д.138/;

Товарным чеком, согласно которого стоимость торцовочной пилы «Калибр Мастер ПТЭ-1900/255ПРм составляет 9400 рублей. /т. 5, л.д.79/;

Товарным чеком, согласно которого стоимость масляного поршневого компрессора «QUATTRO ELEMENTIVENTO-50» составляет 10190 рублей. /т. 5, л.д.79/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за шланг составляет 2790 рублей. /т. 5, л.д.80/;

Справкой ООО «Центр клиентского обслуживания», согласно которой <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 7/.

Заявлением И. от 13.10.2017, согласно которого <данные изъяты>. /т. 2, л.д.13/;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 2, л.д.14-23/;

Заявлением В.. от 13.10.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 1, л.д.222/;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017, согласно которого <данные изъяты>. /т. 1, л.д.223-232/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. /т 1, л.д.237/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за дрель-шуруповерт «Кратон» составляет 3155 рублей, цена за пылесос «LG» – 4000 рублей. /т. 1, л.д.238-239/;

Протоколом выемки от 22.12.2017, согласно которого произведена выемка у свидетеля А.. в гараже, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, <адрес> В ходе выемки изъят пылесос марки «LG» 2000W. /т. 2, л.д.190-194/;

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2017, согласно которому осмотрен пылесос марки «LG» 2000W. /т. 2, л.д.211-223/;

Протоколом выемки от 22.12.2017, согласно которого произведена выемка у свидетеля А. в гараже, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м<адрес>. В ходе выемки изъяты четыре шипованные зимние шины марки «Nordman» размером 195/65 в сборе со штампованными дисками диаметром 15 дюймов. /т. 2, л.д.190-194/;

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2017, согласно которому осмотрены четыре шипованные зимние шины марки «Nordman» размером 195/65 в сборе со штампованными дисками диаметром 15 дюймов. /т. 2, л.д.211-223/;

Рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару <данные изъяты> /т. 3, л.д.178/;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017, согласно которому <данные изъяты> /т. 3, л.д.179-187/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. /т. 3, л.д.199/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за приемник телевизионный «DTB-T2 Harper HDT2-2010» составляет 1490 рублей, цена за TV-антенну – 510 рублей, цена за одну резину «Nokian Tyres Nordman SX2 195/65 R15 91H» – от 2806 до 3200 рублей, цена за бензопилу «Husqvarna 142» – 8500 рублей, цена за триммер «Champion T252» – 5700 рублей, цена за конвектор – 1500 рублей, цена за электродрель – 2000 рублей, цена за диски «Рено Меган 2» – 5000 рублей. /т. 3, л.д.200-207/;

Протоколом выемки, согласно которому произведена выемка из автомобиля свидетеля Б.., и изъяты молоток с рукоятью черно-оранжевого цвета, пассатижи с ручками черно-желтого цвета, плоскую отвертку с рукоятью черно-желтого цвета, рулетку в корпусе черно-желтого цвета длиной 5 метров, леска для триммера «Husqvarna» зеленого цвета диаметром 2 мм, круги отрезные для УШМ в количестве 5 штук, дверные металлические ручки в количестве 2 штук, саморезы длиной 25мм. в количестве 37 штук, металлический шпингалет, металлические уголки в количестве 4 штук, запорные скобы в количестве 7 штук, металлические крючки в количестве 3 штук и матерчатая сумка желто-черного цвета с надписью «Stayer», закрывающуюся на замок-молнию. /т. 2, л.д.198-201/.

Актом о применении служебной собаки <данные изъяты>. /т. 2, л.д.24/;

Заключением эксперта <данные изъяты>. /т. 2, л.д.44-50/;

Заключением эксперта <данные изъяты> /т. 3, л.д.38-49/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> /т. 2, л.д. 30-31/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за электрорубанок составляет 3000 рублей, цена за строительный степлер – 600 рублей. /т. 2, л.д.32-33/;

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району <данные изъяты>. /т. 1, л.д.3/;

Заявлением Г. от 13.10.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 1, л.д.5/;

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. /т. 1, л.д.6-15/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. /т. 1, л.д.42/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за циркулярную пилу «Электромаш» составляет 4380 рублей, цена за электрорубанок «Skil» – 2599 рублей, цена за дрель ударную «BOSCH» – 3509 рублей, цена за один круг отрезной – 28 рублей, цена за один круг отрезной – 69 рублей, цена за сварочный аппарат «Практика» NM 200 – 3100 рублей. /т. 1, л.д.43-48/;

Протоколом осмотра участка местности от 22.07.2018, согласно которому <данные изъяты> /т. 6, л.д.86-104/;

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> /т.4 л.д. 194-204/;

Актом изъятия <данные изъяты> /т. 4, л.д.86-87/;

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2017, согласно которому <данные изъяты> /т. 4, л.д.88-90/;

Заявлением Ю.. от 13.10.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 1, л.д.70/;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 1, л.д.71-84/;

Заключением эксперта №<данные изъяты> /т. 1, л.д.92-98/;

Заключением эксперта <данные изъяты>. /т. 3, л.д.38-49/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> /т.1 №1, л.д.163/;

Заявлением З.. от 21.12.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 4, л.д.10/;

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 4, л.д.11-18/;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которому <данные изъяты>. /т. 4, л.д.20-25/;

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. /т. 4, л.д.39/;

Информацией о стоимости, согласно которой цена за сумку «Stayer» составляет 628 рублей, цена за молоток – 200 рублей, цена за пассатижи – 250 рублей, цена за отвертку – 100 рублей, цена за рулетку длиной 5 метров – 100 рублей, цена за леску для триммеров – 80 рублей, цена за отрезной круг – 50 рублей, цена за ручку дверную – 30 рублей, цена за упаковку саморезов в количестве 200 штук – 36 рублей, цена за шпингалет – 100 рублей, цена за металлический уголок – 50 рублей, цена за скобу строительную – 35 рублей, цена за мебельный крючок – 30 рублей. /т. 4, л.д.233-245/.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Показания указанных свидетелей и потерпевших стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Основания для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, а также для самооговора Глазунова на стадии предварительного расследования, не установлено, показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Глазунова В.И., данные им в ходе предварительного следствия /т.3 л.д. 169-172, т.4 л.д. 50-53, 117-120, 126-139/ суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, заключениями проведенных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела, в том числе тарификацией телефонных соединений абонентского номера № который принадлежит Глазунову В.И., и который активно использовался им на территории м. Дырнос покрываемой базовой станцией оператора «Теле2», в период инкриминируемых Глазунову краж.

Версию подсудимого Глазунова об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается протоколами допросов подсудимого, протоколами проверки его показаний на месте, полученных в присутствии профессиональных адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых удостоверена личными подписями подсудимого, анализ которых позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, поскольку они в деталях содержат описания преступлений, согласуются между собой, а также с исследованными по делу доказательствами в части времени, места и способа совершения преступлений.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступлений опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, утверждения подсудимого об обратном судом расцениваются как способ избежания ответственности за содеянное.

Не соответствуют действительности и утверждения защитника-адвоката о нарушении в ходе предварительного расследования права Глазунова на защиту в связи с утверждением Глазунова, что при его допросах 15.01.2018 и 19.01.2018 отсутствовал адвокат Пантюхин.

Так, в рамках предварительного следствия настоящего уголовного дела достоверно установлено, что Глазунов допрашивался в указанные дни в присутствии защитника Пантюхина, что подтверждается сведениями из ИВС и СИЗО-1 о посещении адвокатом учреждений именно в дни допросов Глазунова. На смотря на расхождение во времени указанном в протоколах допросов от 15.01.2018 и 19.01.2018, сомнений в производстве данных следственный действий с участием защитника Пантюхина, у суда не имеется. Данный факт также подтвердила и свидетель Л. которая показала, что при допросах Глазунова в указанные дни присутствовал защитник-адвокат, допросы Глазунова производились только в присутствии адвоката, что подтверждается и имеющимися подписями Глазунова и его защитника.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Пантюхиным своих профессиональных обязанностей при защите Глазунова в ходе предварительного следствия и в суде, не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Каких-либо ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, его замене другими адвокатами в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей Глазуновым не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого.

Вместе с тем, судом было установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании подсудимый Глазунов В.И. от показаний в качестве подозреваемого 19.01.2018 /т. 3 л.д. 248-250/ отказался.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания подсудимого Глазунова В.И. 19.01.2018 /т. 3 л.д. 248-250/ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Глазунова В.И. от 12.01.2017, 17.01.2017 и от 19.01.2017, в соответствии с которыми <данные изъяты>

Протоколы написаны подсудимым собственноручно, о правильности составления протоколов имеются подписи Глазунова В.И., со ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право отказаться от дачи показаний, подсудимый был ознакомлен /т.3 л.д. 166, 244, т.4 л.д. 44-45/. В судебном заседании Глазунов В.И. показания, изложенные в своих протоколах явки с повинной не подтвердил, пояснив, что явки с повинной писал не добровольно, под воздействием оперуполномоченного.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 326-О) требования ст. 75 УПК РФ должны соблюдаться и при оглашении в ходе судебного следствия сделанного подсудимым заявления о явке с повинной.

Несмотря на то, что явки с повинной были написаны Глазуновым В.И. собственноручно, они не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку защитник при составлении данных протоколов не присутствовал, и в судебном заседании подсудимый изложенные в них обстоятельства не подтвердил.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать Глазунова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ю..).

Суд находит позицию государственного обвинителя в данной части необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что потерпевшему Ю. в ходе преступных действий Глазунова В.И. ущерб не причинен, претензий к Глазунову потерпевший не имеет. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 48, если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В связи с этим суд прекращает по данному эпизоду уголовное преследование в отношении Глазунова В.И. в связи с малозначительностью, о чем вынесено отдельное постановление.

Считая вину подсудимого Глазунова В.И. в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 22140 рублей Д..) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 1500 рублей у И..) как кражу, то есть тайноё хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 3000 рублей у В. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 4200 рублей у Ю..) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 4200 рублей Г..) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 31700 рублей у Т..) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества на сумму 1545 рублей у З. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки краж:

- «группой лиц по предварительному сговору» - по эпизодам краж у потерпевших Д.., З.. с учетом предварительной договоренности между подсудимым и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отведенной каждому роли в группе,

- «с незаконным проникновением в иное хранилище» - по эпизодам краж у потерпевших Д.., Г.., поскольку подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в хозяйственную постройку, сарай, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи;

- «с незаконным проникновением в помещение» - по эпизодам краж у потерпевших И., В., Т. поскольку подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в нежилые строящиеся дома, помещения бань, предназначенных для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

- «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» - по эпизоду кражи у потерпевшего Ю. поскольку подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в дачный дом и хозяйственную постройку, предназначенных для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи;

- «с незаконным проникновением в жилище» - по эпизодам краж у потерпевших В.., Ю. Т.., З. поскольку потерпевшие разрешения подсудимому на свободное вхождение в их жилища не давали, принадлежащее им имущество забирать не разрешали;

- «с причинением значительного ущерба гражданину» - по эпизодам краж у потерпевших Д.., Т. поскольку потерпевшие показали, что с учетом их доходов и расходов, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, причиненный им преступлениями ущерб является для них значительным.

По отношению к инкриминируемым преступления суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение Глазунова, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние Глазунова сомнений у суда не вызывает, что также подтверждается заключением эксперта №595 от 27.06.2018 /т. 5, л.д.86-88/, согласно которому <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания необходимо учесть личность подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по материалам дела характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных тяжких корыстных преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого,

-    по преступлениям в отношении потерпевших Д.., Т.., З.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении, оформленного в виде заявления о явке с повинной, а также по преступлениям в отношении потерпевших Т.., З.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте,

-    по преступлениям в отношении потерпевших Д.., И.., В.., З.. - возвращение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции,

-    по преступлениям в отношении потерпевших Г.., Т.. - частичное возвращение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению в отношении потерпевшего З.. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, по преступлениям в отношении потерпевших В., Ю.. Т. в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого на путь исправления не вставшего, склонного к совершению преступлений, исправление Глазунова, предупреждение совершение им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Глазунову В.И. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Местом отбывания наказания Глазунову В.И., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глазунова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д..) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И..) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В..) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества Ю..) в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г..) в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества Т. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества З..) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 13.09.2013 окончательно назначить Глазунову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Глазунову В.И. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 12.04.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Глазунова В.И. и его содержания под стражей в период с 21.12.2017 по 11.04.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Глазунова В.И. под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                  А.И. Самарин