Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1177/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-1177/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002488-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г.                                                  г. Гуково Ростовской области                                                                      

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Височука В.И. к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании компенсации морального вреда,     

                                                             установил:      

     Височук В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы в АО «Донской антрацит» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда 01.06.2022 ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. 29.06.2022 составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. При освидетельствовании в бюро МСЭ 07.07.2022 ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности. Таким образом, по вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, у него установлена утрата профтрудоспособности и инвалидность; по вине ответчика он потерял работу, то есть нарушены его личные неимущественные права. В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «Донской антрацит» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 рублей.

       В судебном заседании истец Височук В.И., его представитель Еремеев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

      Представители ответчика, 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать

      Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Височук В.И. 06.02.2018 был принят на работу в АО «Донской антрацит», где в период его работы в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей 01.06.2022 ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

      29.06.2022 составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у Височука В.И. профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы в АО «Донской антрацит».

      При освидетельствовании в бюро МСЭ 07.07.2022 ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности.

      11.07.2022 Харченко В.Ю. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

      Таким образом, в период работы у ответчика Височуку В.И. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем проведено расследование случая профзаболевания, с участием работодателя АО «Донской антрацит» 29.06.2022 составлен акт о случае профессионального заболевания №. Согласно указанному акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 11 месяцев, в том числе в АО «Донской антрацит» с 06.02.2018.

    При освидетельствовании в бюро МСЭ 07.07.2022 Височуку В.И. установлено 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие профзаболевания. Такое же решение оставлено при очередном переосвидетельствовании Височука В.И. 17.07.2023.

      В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.       

    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

     Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

     Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

     Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

      Изложенное подтверждается и актом о случае профессионального заболевания от 29.06.2022, в котором АО «Донской антрацит» указано как причинитель вреда здоровью истца. Так, согласно п.п. 17,19 акта, при работе на шахте АО «Донской антрацит» Височук В.И. подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания. Условия труда при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

     Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении Височуку В.И. ранее профессионального заболевания не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы Височука В.И. у ответчика он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

    Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью Височука В.И.; оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

     По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

    Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

      Положения п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (срок действия продлен по 31.12.2024), предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в отношении работодателя - АО «Донской антрацит» и работников указанной организации в данном случае применению не подлежат, так как АО «Донской антрацит» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к указанному Соглашению.

     Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Донской антрацит» на период спорных правоотношений, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из среднего заработка работника, степени утраты трудоспособности, количества лет работы в АО «Донской антрацит».

На основании п. 9.3 Коллективного договора приказом по АО «Донской антрацит» от 22.07.2022 Височуку В.И. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 121869,80 рублей.

     Считая указанную сумму не соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком сумме.

    При этом, по утверждению представителя ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

     В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

     Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

      В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

      Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

     Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Таким образом, выплата истцу предусмотренной Коллективным договором компенсации морального вреда не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью свыше суммы, определенной Коллективным договором АО «Донской антрацит», так как это противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушает права работника.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений Коллективного договора ответчика, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей (дополнительно к сумме, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.      

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,                                        

                                                             решил:       

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.