Решение по делу № 33-15178/2021 от 17.11.2021

№ 33-15178/2021

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-444/2020 (в первой инстанции)

УИД 52 RS0005-01-2019-010961-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Труханове А.А.,

с участием истца Кочуева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бутлицкого И.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года по иску Кочуева А.Г. к Бутлицкому И.А., Малышеву А.А., Малышевой С.Л., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договора купли-продажи и записи в ЕГРН, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуев А.Г. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. и Бутлицкому И.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и садовый дом, расположенные по адресу: [адрес] в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 2012 года и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11.05.2012 г. о правах Бутлицкого И.А., возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.10.2000 г., заключенному с Малышевым А.В., им (истцом) было приобретено в собственность спорное имущество. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил, Малышев А.В. передал ему спорное имущество, и с этого времени он (истец) владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно. От государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Малышев А.В. уклонился. В дальнейшем ему (истцу) стало известно о наличии в ЕГРН записи от 11.05.2012 г. о правах Бутлицкого И.А. на спорное имущество, который до настоящего времени никаких требований ему не заявил. Поскольку фактически имеет место двойная продажа спорного имущества, и Малышев А.В. не вправе был продавать спорное имущество в 2012 году Бутлицкому И.А., заключенный с последним договор купли-продажи спорного имущества является недействительным. С момента передачи ему (истцу) спорного имущества в 2000 году требований о возврате этого имущества не поступало, он обрабатывал земельный участок, производил посадки, нес расходы на содержание спорного имущества, установил забор по периметру участка, покрыл крышу садового дома рубероидом.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.02.2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Малышеву А.В., было прекращено.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Кочуева А.Г. удовлетворить частично.

Признать за Кочуевым А.Г., [дата] г. рождения, уроженцем г. Горький, зарегистрированным по месту жительства по адресу: [адрес], право собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и расположенный на указанном земельном участке садовый дом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Бутлицкого И. А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что право собственности Бутлицкого И.А. на спорный объект зарегистрировано надлежащим образом. Срок приобретательной давности не вышел, поскольку в 2012 г. спорное имущество было приобретено Бутлицким И.А. Вывод суда об исполнении договора Кочуевым А.Г. не подтверждается материалами дела, поскольку 1000 долларов США по курсу составляли 27930 руб., а не 22 000 руб., как указано истцом, поэтому оплата производилась по иным сделкам, а не по договору купли-продажи. Так как истец знал о необходимости регистрации перехода права собственности, но не сделал этого, его владение нельзя признать добросовестным, а Бутлицкий не должен нести ответственность за недобросовестное поведение истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г., решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г., решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП № 52-52-01/086/2012-523 от 11 мая 2021 года о государственной регистрации права собственности Бутлицкого И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

В отмененной части принято новое решение, которым признана недействительной запись в ЕГРП № 52-52-01/086/2012-523 от 11.05.2012 г о регистрации права собственности Бутлицкого И.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес].

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутлицкого И.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В суде апелляционной инстанции, истец Кочуев А.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются земельный участок общей площадью 499 кв.м с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и расположенный на указанном земельном участке садовый дом (спорное имущество).

По договору купли-продажи от 24.10.2000 г. Малышев А.В. продал спорное имущество Кочуеву А.Г. за 22 000 рублей, договор удостоверен нотариусом города Нижнего Новгорода Богатовой В.П. 24.10.2000 г. и зарегистрирован в реестре за №5579 (л.д.18).

В день заключения договора Малышевым А.В. было получено от Кочуева А.Г. в качестве оплаты по договору 1 000 долларов США (л.д.20), что по действовавшему на указанный день курсу ЦБ РФ было эквивалентно 27 930 рублей (27,93 х 1 000). Таким образом, обязанность по оплате стоимости спорного имущества Кочуевым А.Г. была исполнена в полном объеме.

24.10.2000 г., по акту приема-передачи спорное имущество было передано Малышевым А.В. Кочуеву А.Г. (л.д.19).

Переход права собственности на спорное имущество от Малышева А.В. к Кочуеву А.Г. в установленном порядке зарегистрирован не был. В качестве причины отсутствия государственной регистрации Кочуев А.Г. назвал уклонение Малышева А.В. от регистрации и последующую утрату им (Кочуевым А.Г.) документов по приобретению спорного имущества.

С момента принятия Кочуевым А.Г. 24.10.2000 г. спорного имущества от Малышева А.В. и до настоящего времени он владеет и пользуется указанным имуществом, в том числе обрабатывает земельный участок, ежегодно производит посадки на нем, им произведен частичный ремонт садового дома, по периметру участка установлен забор. Также в 2000 году он вступил в члены СНТ «Урожай», на территории которого располагается спорное имущество, и стал уплачивать членские и иные взносы на нужды товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Кочуева А.Г., справками председателя СНТ «Урожай», документами об уплате членских и иных взносов (л.д.15, 101-115) и показаниями председателя СНТ «Урожай» Ивановой О.Н., допрошенной в качестве свидетеля.

Основанием исковых требований Кочуева А.Г. является утверждение о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что Кочуев А.Г., не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет чужим имуществом более 15 лет. Свои выводы о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности суд мотивировал добросовестностью владения Кочуева А.Г. подтверждены тем, что за период владения им спорным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса, а факт открытого владения подтвержден тем, что Кочуев А.Г. не скрывал факта владения и пользования спорным имуществом, оплачивал связанные с пользованием данным имуществом членские и иные обязательные платежи (за электроэнергию, водоснабжение и пр.).Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как следует из материалов дела, Малышев А.В. и его правопреемник по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке, Бутлицкий И.А. от права собственности не отказывались. В материалах дела имеется справка налогового органа, которая подтверждает, что в течение всего времени владения спорным земельным участком, Малышев А.В., а впоследствии Бутлицкий И.А. несли расходы по оплате налоговых платежей на собственность за указанное имущество, Бутлицкий И.А. продолжает оплачивать налоги по настоящее время. Кроме того, Малышев А.В. от права собственности в установленном законом порядке не отказывался, с заявлением о выходе из членов СНГ в Правление либо к общему собранию собственников СНГ не при жизни не обращался.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года право собственности Бутлицкого И.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, давностное владение истца прервалось в момент оформления и государственной регистрации перехода права собственности к Бутлицкому И.А., которое до настоящего времени никем не оспорено. Кроме того, имея возможность при жизни Малышева А.В. получить у нотариуса дубликаты утраченных истцом документов, подтверждающих совершение сделки купли продажи между истцом и умершим, истец к нотариусу не обращался, право на обращение в суд с иными, предусмотренными законом способами защиты права собственности, в том числе о возложении обязанности на государственный регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности не обращался.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, установленный законом пятнадцатилетний срок не истек. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Доказательств того, что ответчик Бутлицкий И.А. отказался от принадлежащее ему спорное имущество материалы дела не содержат, напротив, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате Бутлицким И.А. налога на имущество физических лиц, свидетельствуют об обратном.

В силу вышеизложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Кочуева А.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок и рас положенный на нем садовый дом, не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене полностью на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам по делу.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кочуева А.Г. к Бутлицкому И.А., Малышеву А.А., Малышевой С.Л., Управлению Росреестра по Нижегородской области должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бутлицкого И.А. удовлетворить.

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуева А.Г. к Бутлицкому И.А., Малышеву А.А., Малышевой С.Л., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договора купли-продажи и записи в ЕГРН, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи