Решение по делу № 33-8285/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В..                        Дело №33-8285/2016

    2.176

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Домрачеву Г.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Домрачева Г.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» ОАО, в лице Красноярского филиала к Домрачеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО, в лице Красноясркого филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Домрачеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 октября 2015 года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> под 23,5% годовых на срок до 29 апреля 2015 года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик настоящим образом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с Домрачева Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей – неустойка, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домрачеев Г.А. просит решение суда отменить, указывая на тяжелое материальное положение, внесение с декабря 2014 года в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, необоснованный отказ в участии в программе реструктуризации кредита, отсутствие намерений уклониться от выполнения обязанности по возврату кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Домрачева Г.А. – Кляпец Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и Домрачевым А.Г. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых на срок до 29 апреля 2015 года.

По условиям договора заемщик Домрачев А.Г. обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Обязательства по указанному кредитному договору Домрачевым Г.А. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока, в установленный договором срок сумму процента не возвратил.

05 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Домрачева Г.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02 июля 2015 года указанный судебный приказ отменен.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что, согласно представленному истцом расчету, задолженность Домрачева Г.А. по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей – неустойка).

Признав расчет банка верным, суд пришел к выводу о взыскании с Домрачева Г.А. сумм основного долга и процентов в указанном выше размере, а также неустойки, снизив ее с учетом требований ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: