Решение по делу № 2-587/2020 от 26.06.2020

Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовому уполномоченному) об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которым со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме (данные изъяты) коп.

Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У№ отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении этого требования истец ходатайствует о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций (неустойки).

Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что страховая компания была лишена возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, в связи с чем у страховщика возникло безусловное право заявить о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

В случае пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало об его восстановлении.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников (по ходатайствам).

В дополнение к вышеуказанному, представитель истца по доверенности ФИО5 в сопроводительном письме относительно сроков обращения в суд указал, что в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовой услуги» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а нормой п.1 ст.26 этого же закона определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Полагает, что срок для обжалования не истек, так как обращение в суд Обществом имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. представитель финансового уполномоченного, действующий по доверенности, просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения ДД.ММ.ГГГГ. №№. Также просит учесть, что Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижении неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. По мнению представителя, удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, так как вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, гражданского процессуального и материального законодательства, и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что данное лицо против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» возражает, считает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным, так как страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течении 20 дней со дня принятия истцом заявления потерпевшего не исполнила, выражает согласие с размером неустойки, взысканной с Общества с учетом юридических значимых обстоятельств (дат заключения договора страхования, ДТП, поступления заявления о страховом случае и осмотра транспортного средства, производства страховой выплаты, обращения к страхователю с досудебной претензией и доплаты по ней денежных средств) и отсутствием у финансового уполномоченного правовых оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев материалы дела, учитывая представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающую процессуальную обязанность участников доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении…При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему… Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО закрепляет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщиком в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме (данные изъяты) коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании сумм страховой выплаты, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, где машине заявителя марки Chevrolet Cruze г/н № причинены механические повреждения.

Из представленных документов и оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страховой компанией обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю на основании экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» № страховое возмещение в размере 58600 руб. (с учетом износа деталей и округления).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя от ФИО2 поступила претензия о доплате на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № страхового возмещения, в том числе: в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 122834 руб. 69 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходов на представителя в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. № доплатило заявителю 6904 руб. 79 коп. (5404 руб. 79 коп. – страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства и 1500 руб. – в возмещение расходов по составлению претензии).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес страховой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе: в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 122834 руб. 69 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходов на представителя в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. доплатило ФИО2 платежными поручениями №№,787 денежные средства в размере 33798 руб. (26 800 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6998 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) и выплатило неустойку в сумме 29850 руб. 96 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102500 руб., с учетом износа – 83000 руб., величина УТС составляет – 5376 руб.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило 85400 руб. (58600 руб. + 26800 руб.) и 5404 руб. 79 коп., в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины УТС заявителю финансовым уполномоченным отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 58600 руб. выплачено заявителю 26.05.2017г., то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (до 05.06.2017г.), поэтому на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению. Страховое возмещение в размере 26 800 руб. выплачено 23.12.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока на 931 календарный день, и определил сумму неустойки за период с 06.06.2017г. по 23.12.2019г. в размере 249508 руб. (26 800 руб. х 1% х 931), а подлежащую взысканию в размере 219657 руб. 04 коп. (249508 руб. – 29850 руб. 96 коп.).

Данные обстоятельства участниками не оспариваются, и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив 58600 руб. Доплата страхового возмещения в размере 26 800 руб. была осуществлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, что то влечет за собой применение финансовых санкций.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно и сомнений у суда не вызывает. Данная сумма находится в пределах суммы страховой ответственности Общества, определенной законодателем.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

При этом Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, данный вопрос в силу положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, правомерно не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом указанного выше, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и принято в пределах его компетенции. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств в нарушение требований не приведено ПАО СК «Росгосстрах» как при обращении в суд с иском, так и в последствии при рассмотрении дела судом.

Проверяя доводы финансового уполномоченного и ФИО2 о пропуске истцом срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2); решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Часть 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из решения финансового уполномоченного ФИО4 №№ видно, что оно подписано данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части решения №№ следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу этого решения обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для обращения страховой компании в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило на портал суда ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данным почтовой организации - Почта России документы были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. (конверт, в котором поступил иск, распечатка с официального сайта Почта России).

Сведений и документов об отправлении заявления в суд до указанных выше дат, а именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеуказанными требованиями имело место за рамками установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного было направлено в адрес финансовой организации с нарушением сроков и порядка, установленных ч.5 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.20102г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению страховой компании в суд, не установлено, а истцом не представлено.

Доказательств невозможности обращения в суд, в том числе по электронной почте ранее ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в связи с применением/отменой мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в (,,,) (откуда поступил иск), в период, предоставленный законодателем для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (с 18.06.2020г. по 08.07.2020г.), не представлено.

При таких обстоятельствах (при отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного), оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение суд надлежит отказать.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ. в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения отказать.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова