Решение по делу № 2-664/2024 (2-6659/2023;) от 15.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009473-45 дело №2-664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца Прядко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Сергея Владимировича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Прядко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика принять товар (смартфон iPhone 14, 128 Гб), находящийся в не вскрытом упаковочном пакете с этикеткой Вайлдберриз и QR кодом №, то есть в состоянии в каком он был доставлен на пункт выдачи Вайлдберриз по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу 72 891,00 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль 00 коп.), составляющую стоимость смартфона; 16 534,86 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 86 коп.) в счёт убытков по уплате процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.) в счёт компенсации морального вреда; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания стоимости оплаченных товаров в размере 72 891,00 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль 00 коп.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на маркетплейсе Вайлдберриз истец сделал заказ на покупку в кредит следующих товаров: смартфон iPhone 14, 128 Гб стоимостью 72891,00 руб.; чехол UAG Civilian для смартфона iPhone 14 стоимостью 3149,00 руб.,на общую сумму 76040,00 руб.

Товары приобретались им для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оплата указанных товаров произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого им с ООО МКК «Купи не копи».

ДД.ММ.ГГГГ. на пункте выдачи товаров Вайлдберриз по адресу: <адрес> до получения указанных товаров Прядко С.В. в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от товаров, купленных дистанционным способом. Товары в руки он не брал. Сотрудник пункта выдачи, с её слов, оформила отказ от товаров (возврат), сказав, что в моемличном кабинете истца должны отразиться соответствующие данные о возврате товаров. Направляясь к выходу из пункта выдачи истец проверил свой личный кабинет Вайлдберриз, обнаружив, что чехол UAG Civilian для смартфона iPhone 14 стоимостью 3149,00 руб. отражен как возвращённый, а смартфон iPhone 14, 128 Гб стоимостью 72891,00 руб. указан как полученный им, о че имеются скриншоты из личного кабинета Вайлдберриз.

В ходе дальнейшего разбирательства на пункте выдаче истцом было заявлено сотруднику пункта выдачи, что нарушены его права потребителя на отказ от товара надлежащего качества при дистанционном способе продажи товаров, а ситуацию, когда юридически оплаченный истцом товар, не находящийся в моем владении остался бы на пункте выдачи, рассматривает как покушение на мошенничество. Сотрудник пункта выдачи пояснила, что в соответствии с правилами Вайлдберриз он не может отказаться в пункте выдачи от оплаченного смартфона, в том числе и до его получения.

Прибывший по вызову Прядко С.В. дежурный участковый уполномоченный полиции опросил сотрудника пункта выдачи и взял от истца заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителя и к ответственности за покушение на мошенничество.

В силу того, что смартфон iPhone 14, 128 Гб стоимостью 72891,00 руб. юридически считался полученным истцом, а Вайлдберриз не изменило в базе данных и его личном кабинете сведения о вручении истцу смартфона на сведения о возврате смартфона, Прядко С.В. был вынужден принять смартфон на ответственное хранение до разрешения спора. В присутствии сотрудника полиции и сотрудника пункта выдачи о взятии товара на хранение им была сделана соответствующая видеозапись. Смартфон находится в состоянии, в каком он был доставлен на пункт выдачи (в не вскрытом упаковочном пакете с этикеткой Вайлдберриз и QR кодом №).

В результате неправомерных действий ответчика он вынужден выплачивать кредит на основании Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого мною Прядко С.В. с ООО МКК «Купи не копи», поскольку вышеуказанный товар был куплен в кредит.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ООО «Вайлдберриз» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС. Более того, определение о принятии иска направлено ответчику электронной заказной корреспонденцией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответчик был извещен согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ. Причин не явки не сообщил, об отложении не просил, своей позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.) в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу. В п. 4, п. 5 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи iPhone 14, 128 Гб стоимостью 72891,00 руб. Оплата за товар проведена ДД.ММ.ГГГГ по получению товара, что следует из скриншота страницы личного кабинета истца на Вайлдберриз, и не отрицалось ООО «Вайлдбериз», при обращении Прядко С.В. за получением чека за покупку указанного товара ДД.ММ.ГГГГ, напротив в личный кабинет истца был загружен электронный чек на сумму 72891 руб., что следует из скриншотов, представленных суду.

Таким образом, истец дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел телефон, после доставки которого в пункт выдачи товара по адресу: г.Белгород, ул.Гостенская, 2а, покупатель сообщил еще до вскрытия упаковки представителю ответчика (сотруднику пункта выдачи), что не желает забирать телефон, так как утратил интерес к данному товару. Следовательно, потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1, при этом возвращаемый истцом телефон не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Отказ истца от товара до его получения, подтверждается менеджером данного пункта выдачи Гридчиной А.М., что следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от гражданина Прядко Сергея Владимировича по факту того, что по адресу: <адрес> в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз» конфликт с сотрудниками.

Так опрошенная в ходе проверки по вышеуказанному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Гридчина А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 58 минут к гражданке Гридчиной А.М. пришел за заказом мужчина для получения товара и сразу пояснил, что он отказывается от получения товара. Гражданка Гридчина А.М. принесла товар и в суматохе забыла предупредить, что товар является сложно-техническим и отказ происходит только после выкупа в личном кабинете. Гражданка Гридчина А.М. оформила возврат и возврат прошел только на один из двух товаров. Мужчина собирался уходить, но в личном кабинете у него высветилось, что товар им «получен». И гражданка Гридчина А.М. начали разбираться в ситуации, и они не пришли к общему решению данной ситуации. Свои действия гражданка Гридчина А.М. осуществляла согласно правилам продажи «Вайлдберриз».

Таким образом, истец как потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1, а менеджер пункта выдачи товаров, заказанных в ООО «Вайлдберриз», должна была принять отказ от товара, что сделано не было.

Ссылка менеджера на невозможность отказа от товара согласно правилам продажи «Вайлдберриз», суд находит несостоятельными.

Ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Кроме того, подобные действия ООО «Вайлдберриз» по иску Роспотребнадзора судебными инстанции признавались противоречащими нормам, регламентированным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Так решением Подольского городского суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признаны противоправными действия ООО "Вайлдберриз" в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не предоставлении возможности потребителям реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи. Возложена обязанность на ООО "Вайлдберриз" предоставить потребителям, приобретшим товар дистанционным способом, возможность реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей», а также возложена обязанность на ООО "Вайлдберриз" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей решение суда в средствах массовой информации.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Прядко Сергея Владимировича денежных средств, уплаченных за товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, в размере 72 891 руб.

В судебном заседании истцом был представлен купленный товар в ненарушенной упаковке с QR №, соответствующей фотографии товара в упаковке приложенной к иску.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных правовых норм, исковые требованиями в части обязать ООО «Вайлдберриз» принять товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, находящийся в невскрытом упаковочном пакете с QR №, суд полагает подлежащими удволторению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, судом для покупки смартфона iPhone 14, 128 Гб стоимостью 72891,00 руб. и чехла UAG Civilian для смартфона iPhone 14 стоимостью 3149,00 руб., на общую сумму 76040,00 руб. был заключен договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МКК «Купи не копи», что следует из заявки на получение кредита и указанного кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа по которому составляет – 3726,01 руб. Первый платеж - 11.12.2023.

В связи с неправомерными действия стороны ответчика, выразившихся в невозможности отказа истца как покупателя от товара до его передачи и как следствие проведение покупки товара, учитывая, что в данном случае товар приобретался истцом в кредит, который был активирован при выдаче товара, в отсутствие воли покупателя на принятие товара, требования истца о взыскании убытков суд полагает правомерными в части реально понесенных убытков, а именно уплаченных по день вынесения решения суда процентов по данному кредиту, в размере 11 403, 03 руб. (3801, 01 руб. (включая комиссию за оплату 75 руб.)*3 мес. (декабрь 2023, январь 2024 года, февраль 2024 года).

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В абз.5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из приведённых правовых норм, учитывая что на момент вынесения решения доказательств возврата денежных средств не представлено, и не возврат оплаченной за товар суммы приведет к ежемесячным платежам истца по кредиту, срок погашения которого определён в 24 месяца, суд полагает необходимым решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, в размере 72 891 руб., обратить к немедленному исполнению.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.Белгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 2687 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прядко Сергея Владимировича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Прядко Сергея Владимировича (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, в размере 72891 руб., убытки в размере 11403, 03 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) принять товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, находящийся в невскрытом упаковочном пакете с QR №.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар смартфон iPhone 14, 128 Гб, в размере 72891 руб., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 2687 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина