Решение по делу № 2-312/2022 (2-5109/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-312/2022

04RS0007-01-2021-009993-90

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.                                                                          г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д. при секретаре Баглаевой Ю.С.    с участием представителя истца Михайлова П.И. действующего на основании доверенности от 30.08.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волкова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, представитель истца Михайлов П.И., действующий на основании доверенности от 30.08.2021 года, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Волкова А.Н. страховое возмещение 1368406,35 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1368406,35 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно.

    Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – дом и вспомогательные строения по адресу: РБ, <адрес>. Страховая сумма 6 512 255 рублей (полис ...). *** дом истца сгорел. Ответчик признал это страховым случаем и выплатил часть возмещения в сумме 5143848,65 руб. (акт ...). *** истец направил претензию о выплате остатка страховой суммы -1368406,35 руб. *** ответчик отказал в претензии. *** истец направил ответчику уведомление с просьбой провести совместный осмотр сгоревшего дома с участием специалиста. Ответчик на совместный осмотр не явился. *** истец провел осмотр с участием специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз». *** специалист составил заключение, сделав следующие выводы: эксплуатация дома невозможна, восстановлению не подлежит, необходимо новое строительство; стоимость восстановления 11092717, 20 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6512255 руб. (страховая сумма по договору) - 5143848,65 руб. (выплаченная часть возмещения) = 13668406,35 руб. Неустойка за просрочку удовлетворения требования согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: 1368406,35 руб.*63 дня просрочки ( с 01 октября по ***)*3% в день (размер неустойки) = 1368406,35 руб. Требование истца должно быть удовлетворено на основании ст.ст.309,929,930,947 ГК РФ, ст.ст.13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращение к финансовому уполномоченному не требуется, так как требование истца превышает сумму 500000 руб. (ч.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

*** в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, истец просит с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 1368406,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 55467,96 руб. (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29467,60 руб. (ст.395 ГК РФ) за период с *** по *** и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1368406,35 руб. по ключевой ставке Банка России за период с *** по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов П.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить, согласен на заочное решение.

Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание, назначенное посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Читы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н., не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее, *** в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от *** пояснила, что с требованиями ответчик не согласен. В соответствии с п. 7.1 страховая стоимость на дату заключения договора равняется страховой сумме 2 895 528 руб., из этого начислялась страховая премия, ответчик же не может сейчас больше страховой премии выплатить. Страховая стоимость имущества определена на момент заключения договора, с учетом конструктивных элементов она составила 2 895 528 руб., т.е. внутренняя отделка 572850 руб., дополнительны строения: гостевой дом – 957 972 руб., баня – 316 657 руб., гараж – 1 269 248 руб., имущество - 500 000 руб. При этом какие-то конструктивные элементы сохранились при пожаре, это видно по фотоматериалам. Было проведено процентное соотношение, а не экспертиза. Согласно п.9.3 договора определяется реальная выплата, при этом под полной гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата. В данном случае и полы и часть стен сохранились. Расчеты производили специалисты ООО ТК «Сервис М». Калькуляция с указанием утраты или повреждения, процентом повреждения по застрахованному имуществу, представлена в материалы дела. При этом отметила, что в конструктивные элементы входит фундамент. Также представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ст. 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что истец Волков А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение «Саянтуйское», <адрес>.

27.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования согласно страхового полиса серии ... ..., в соответствии с которым было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы строения были застрахованы на страховую сумму 2 895 528 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 572 850 руб., дополнительные строения: гостевой дом на сумму 957 972 руб., баня 316 657 руб., гараж 1 269 248 руб., домашнее имущество на сумму 500 000 руб., всего на общую страховую сумму 6 512 255 руб. Срок действия договора с *** по ***.

Полис страхования серии ... ... от *** удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ..., являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила страхования ...).

Согласно п. 3.3, п. 3.3.1. Правил страхования ..., страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний: вариант 1 (полный пакет рисков): 3.3.1.1. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Из договора добровольного страхования имущества полис серии ... ... от *** усматривается, что страховая сумма застрахованного имущества составляет: строение в виде жилого дома, а именно, в том числе, конструктивные элементы строения - 2895528 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 572850 руб., дополнительные строения: гостевой дом -957972 рублей, баня – 316657 рублей, гараж -1269248 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО9 страховая премия в размере 55467,96 руб. оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается копиями квитанциями (л.д. 10-11).

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от *** отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что *** в 01 час. 56 мин. на пульт диспетчера ПЧ-43 <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит жилой дом. В результате произошедшего пожара огнем поврежден жилой дом, а именно: помещение дома частично выгорело изнутри, дом имеет термические повреждения в виде обугливания. Имущество, находящееся в доме, на момент пожара имеет следы оплавления, копыти, задымления. Также в ходе произошедшего пожара огнем по всей площади поврежден гараж, баня, пристрой к дому. При осмотре помещения гаража обнаружено 3 металлических кузова автотранспортных средства, уничтоженных огнем. Внутренняя отделка салона автотранспортных средств, оборудование в моторных отсеках, резино-технические изделия, автотранспортных средств уничтожены огнем. Идентифицировать марки модели, автотранспортных средств при осмотре не представилось возможным.

Согласно дознавателя справке ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 *** произошел пожар жилого дома, гаража, надворных построек (бани, пристроя) по адресу: <адрес>, в результате которого огнем поврежден жилой дом, а именно: помещение дома частично выгорело изнутри, дом имеет термические повреждения в виде обугливания. Имущество, находящееся в доме, на момент пожара имеет следы оплавления, копыти, задымления. Также в ходе произошедшего пожара огнем по всей площади поврежден гараж, баня, пристрой к дому. При осмотре помещения гаража обнаружено 3 металлических кузова автотранспортных средства, уничтоженных огнем. Внутренняя отделка салона автотранспортных средств, оборудование в моторных отсеках, резино-технические изделия, автотранспортных средств уничтожены огнем. Идентифицировать марки модели, автотранспортных средств при осмотре не представилось возможным. Ущерб от пожара собственнику жилья ФИО1, согласно представленной справки об ущербе, составил 10000 руб.

Согласно акта ... от ***, составленного ПАО СК Росгосстрах    итого страховое возмещение составляет 5 143 848,65 руб., выплачено подлежит 5 143 848,65 руб.

Согласно технического заключения ... по исследованию материалов проверки по факту пожара происшедшего в доме, постройках расположенных по адресу: <адрес>, от *** очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме гаража на строительных конструкциях западной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного на строительных конструкциях западной стены во внутреннем объеме гаража.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках страхового договора (полис страхования серии ...), заключенного *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, истец Волков А.Н. 25.05.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место ***, приложив все необходимые документы.

*** по платежному поручению ... ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 143 848,65 руб., которая была определена ответчиком на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества» ... от 14.04.2021г. ООО «ТК сервис регион».

    Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 *** обратился с претензий к ответчику о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, на что *** было ФИО1 отказано в этом согласно письма .../А

*** ФИО1 было направлено уведомление ответчику о прибытии *** к 11:00 для проведения совместного осмотра, сгоревшего дома и фиксации повреждений с участием привлеченного им специалиста, которое получено ответчиком ***.

В соответствии с экспертным заключением ... от *** годные остатки отсутствуют. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выявлено, что дальнейшая эксплуатация является невозможной. Конструкции обследуемого объекта восстановлению не подлежат, необходимо новое строительство жилого дома и гаража. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара (в ценах на III квартал 2021 года) составляет 11 092 717,20 руб. (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи семьсот семнадцать руб. 20 коп.)

Экспертное эксперта ... от *** соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве доказательств в части установления факта об отсутствии годных остатков дома, который полностью уничтожен огнем, стоимость ущерба, которого на *** составляет 11 092 717,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст. ст. 450,451 ГК РФ.

Оспаривание страховщиком страховой суммы по существу является требованием одной стороны об изменении договора (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

            Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт полной гибели (утраты) застрахованного имущества по договору добровольного страхования имущества полис серии 1930 ... от ***, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшегося в результате пожара ***, на дату наступления страхового случая на ***, установлена стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара (в ценах на III квартал 2021 года) составляет 11092717,20 руб. (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи семьсот семнадцать руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащей форме был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым, принадлежащее истцу имущество в виде: жилого дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, гостевым домом, баней, гаражом, домашним имуществом застрахованы на общую страховую сумму 6 512 255 руб.

В соответствии с полисом серии 1930 ... от *** объектами страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы строения были застрахованы на страховую сумму 2895528 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 572850 руб., дополнительные строения: гостевой дом на сумму 957972 руб., баня 316657 руб., гараж 1269248 руб., домашнее имущество на сумму 500000 руб., всего на общую страховую сумму 6512255 руб.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 55467,96 руб. истец Волков А.Н. выполнил в полном объеме. Однако, при наступлении страхового случая, который ответчиком был признан страховым, в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования истцу было отказано. При этом, представитель ответчика ссылался на п. 9.1 Правил страхования ... размер реального ущерба определен на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества ... от ***, документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора (полиса) страхования. Платежным поручением ... от *** ответчиком истцу перечислена страховая сумма в размере 5143848,65 руб.

Указанные доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» опровергается самим договором страхования (полис ... от ***) и листом определения страховой стоимости строений на общую сумму 6 512 255 руб.

    Общая сумма недополученной части страхового возмещения, составляет 1368406,35 руб., из расчета: 6512255 руб. (страховая сумма по договору – 5143848,65 руб.(выплаченная часть возмещения в добровольном порядке) = 1368406,35 руб.

    Таким образом, с ответчика, с учётом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 1 368406,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному Волковым А.Н. расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 29467,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1368 406,35 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 13.01.2022 года по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Данный расчет суд считает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 29467,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1368 406,35 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 13.01.2022 года по дату фактической оплаты страхового возмещения.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000г. № 263-0, 22.01.2004г. № 13-0, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 748 170,95 руб. от удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Факт оплаты расходов на проведение АНО «Бюро судебных экспертиз» оценки ущерба причиненного в результате пожара в сумме 40 000 руб. достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.11.2021 г.

    На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат указанные убытки в размере 40 000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 15481,71 руб. (рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова ФИО11 1 368 406,35 руб., страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 55 467,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 467,60 руб. за период с 01.10.2021г. по 12.01.2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1 368 406,35 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 13.01.2022г. по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40000 руб., штраф в размере 748 170,95 руб., от удовлетворенных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 15 481,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение в окончательной форме принято 17.02.2022 г.

Судья                                                      И.П. Николаева