Решение по делу № 1-70/2020 от 02.03.2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Началово                                13 марта 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

при секретаре Джанаевой Л.А.-Б.,

с участием государственного обвинителя Кайкеновой С.Г.,

подсудимого Кулова Р.И.,

защитника Шипиловой Н.А.,

потерпевшего Чепурного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишения права управления транспортными средствами сроком на 14 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кулов Р.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов по 20.00 часов, Кулов Р.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, находились на территории пастбища, расположенном в 5,2 км южнее <адрес>, в 2, 7 км западнее <адрес> и в 2 км восточнее <адрес>, где у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

    С этой целью лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, произвело не менее двух выстрелов из имеющегося у него охотничьего огнестрельного оружия с патронами в виде дроби, осуществив забой бычка палевой масти, возрастом до одного года, весом 150 кг, стоимостью 37 500 рублей, принадлежащего потерпевшему Чепурному А.В.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, вступило в предварительный сговор с Куловым Р.И. на тайное хищение вышеуказанного бычка.

    Во исполнение совместного умысла Кулов Р.И. приискал топор и мешок для разделывания и перевозки туши бычка, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, разделало тушу бычка, а Кулов Р.И. в это время наблюдал за обстановкой с целью предупреждения об опасности.

    После этого Кулов Р.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, совместными усилиями погрузили разделанную тушу бычка в багажник автомашины, однако были замечены Д.Р.Х. и Д.Р.Р., в связи с чем выгрузили из автомобиля тушу бычка и скрылись с места преступления, не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Своими действиями Кулов Р.И. причинил Чепурному А.В. значительный ущерб на сумму 37 500 рублей.

Вину в предъявленном обвинении Кулов Р.И. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель и потерпевший Чепурной А.В. согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что Кулов Р.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил их добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кулову Р.И., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кулова Р.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Кулов Р.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, тайно, в отсутствие посторонних лиц, пытались похитить имущество потерпевшего, однако были застигнуты на месте совершения преступления, в связи с чем не смогли довести свой умысел до логического конца.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, суд признает наличие у Кулова Р.И. малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном,.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кулов Р.И. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Кулова Р.И., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, окончательно назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 14 месяцев.

Зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному Кулова Р.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

    С вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданного А.И.И.; двух мобильных телефонов, одежды З.В.Г., К.А.Г., С.М.Г., возвращенных владельцам – снять ограничения, три фрагмента металлической дроби, полимерную бутылку, три металлические петли для охоты на мелкого зверя – уничтожить; дактопленку с фрагментами волос, два тампона со смывами вещества бурого цвета, копию паспорта технического средства, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле, мобильный телефон Кулова Р.И. марки «<данные изъяты>» – вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья                                 А.М.Голубин