Решение по делу № 33-79/2014 (33-12445/2013;) от 04.12.2013

Судья Злобина Е. А.

Дело №33-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кронфельд А.В., Шляпниковой Е.А., Аверьянова А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Аверьянова А.В. в пользу Кронфельд А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей;

взыскать с Аверьянова А.В. в пользу Шляпниковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Шляпниковой Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кронфельд А.В., Шляпникова Е.А. обратились в суд с иском к Аверьянову А.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой. В обоснование заявленного требования указали, что 15.09.2011 Аверьянов А.В., при управлении транспортным средством допустил наезд на пешехода М. , которая от полученных повреждений скончалась. М. являлась истцам матерью и бабушкой соответственно, в результате ее гибели каждому из истцов причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, денежную компенсацию которых они просят взыскать с ответчика.

Ответчик с иском согласился частично, пояснив, что считает запрошенную сумму компенсации завышенной, просил учесть при определении компенсации его материальное положение и применить статью 1083 ГК РФ, так как является студентом, доходов, позволяющих оплатить иск в заявленном размере, не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации до заявленного ими размера, считая установленный судом размер компенсации недостаточным.

Ответчик с решением также не согласен. Считает, что судом не принято во внимание наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не учтено материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является студентом, источника дохода не имеет, приобретение профессиональных навыков является для него в настоящее время целью для дальнейшего обеспечения материальной стороны жизни. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необоснованности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как дело не относится к категории сложных.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 15.09.2011 на проезжей части улицы **** возле дома № ** в городе Соликамске Аверьянов А.В., управляя автомобилем государственный номер **, совершил наезд на пешехода М. , переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получила телесные повреждения, от которых скончалась в машине скорой помощи до приезда в медицинское учреждение.

Судом также установлено, что Аверьянов А.В. управлял автомобилем на основании устного разрешения собственника, т.е. являлся владельцем автомобиля в целях применения статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем признан судом надлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, признав за истцами право на получение данной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, степень родства истцов с потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия на основании доводов апелляционных жалоб сторон не находит.

Довод о несоразмерности суммы возмещения расходов на оплату услуг потребителя отклоняется, поскольку при ее определении судом были учтены те же обстоятельства, что и указанные ответчиком в апелляционной жалобе, несогласие стороны с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов основанием для изменения решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном определении всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в силу положений статьи 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кронфельд А.В., Шляпниковой Е.А., Аверьянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: