Решение по делу № 2-2703/2024 от 19.08.2024

№ 2-2703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2024 по исковому заявлению Мухаметкильдина Д. Р. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметкильдин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... заключил кредитный договор №... с АО «Экспобанк» на сумму 1878663 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение им с ООО «Аура-Авто» опционного договора.

В связи с указанными обстоятельствами ... между Мухаметкильдиным Д.Р. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №... сроком с ... по ... на сумму 137 500 руб.

Оплата по договору в размере 137500 руб. перечислена банком ответчику за счет кредитных денежных средств.

Полагает, что услуга по предоставлению опциона была ему ООО «Аура-Авто» навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление опциона является стандартной, фактически никакие услуги ему оказаны не были.

... Мухаметкильдин Д.Р. направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 137500 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены.

Просил суд:

- расторгнуть опционный договор и признать недействительным;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу сумму по опционному договору в размере 137 500 руб., возложив на ответчика обязанность перечислить их в счет погашения кредитного договора с АО «Экспобанк»;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от 17 сентября и 31 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЭРТЭК» и ООО «АВТО-Ассистанс».

Истец Мухаметкильдин Д.Р. и его представитель Галиуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что первый пункт иска не поддерживают, требование о перечислении денег в счет кредита не поддерживают, просят возложить на ответчика обязанность перечислить 137500 руб. на счет самого истца.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просил дело рассмотреть без его участия и представил в суд возражения на исковое заявление, в котором, ссылаясь на условия заключенного договора, указал о том, что предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 137 500 руб., в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Также указал, что заключение опционного договора обязательным условием выдачи не кредита являлось, допустимых доказательств тому не представлено. Также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также считает необоснованными, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях указал, что заключение опционного договора обязательным условием выдачи не кредита являлось, допустимых доказательств тому не представлено, при этом денежные средства в размере 137500 руб. фактически перечислялись банком ответчику через ООО «АВТО-Ассистанс». Правоотношения по опционному договору возникли между истцом и ответчиком, банк стороной данных правоотношений не является.

Третье лицо ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 137500 руб. фактически перечислялись ответчику через ООО «АВТО-Ассистанс», с которым у ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор. Правоотношения по опционному договору возникли между истцом и ответчиком, ООО «АВТО-Ассистанс» стороной данных правоотношений не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «АЭРТЭК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... Мухаметкильдин Д.Р. приобрел у ООО «АЭРТЭК» автомобиль марки ..., за 2550 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный автомобиль оформлен истцом в собственность.

Оплата по данному договору произведена Мухаметкильдиным Д.Р. за счет кредитных средств в размере 1878663 руб., предоставленных ему АО «Экспобанк» на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок до ... (96 мес.) в целях приобретения автотранспортного средства.

Судом также установлено, что ..., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Мухаметкильдин Д.Р. заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №...

В соответствии с условиями опционного договора и заявления Мухаметкильдина Д.Р. на его заключение от ..., ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию Мухаметкильдина Д.Р. приобрести транспортное ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному им с АО «Экспобанк» сроком на 96 мес. на сумму 1878137 руб., и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Мухаметкильдина Д.Р. в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Право истца предъявить ответчику ООО «Аура-Авто» требование об исполнении данной обязанности возникает при одновременном совпадении ряда условий согласно списку.

Опционный договор заключен на срок с ... по ... на сумму 137 500 руб., которые в день подписания опционного договора подлежали перечислению в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Таким представителем является ООО «АВТО-АССИСТАНС», действующее от имени и за счет ООО «Аура-Авто» на основании заключенного ими агентского договора № №... от ...

В силу пункта 3.7 агентского договора, агент ООО «АВТО-АССИСТАНС» вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов по заключенным принципалом ООО «Аура-Авто» опционным договорам.

В связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком предоставлен расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Согласно адресованному банку заявлению от ... Мухаметкильдин Д.Р. поручил банку часть кредитных средств – 137500 руб. – перечислить на расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» по указанным реквизитам.

Соответствующее списание произведено банком ..., что следует из представленного банком платежного поручения, графа «назначение платежа» которого содержит также ссылку на договор №... от ...

Материалами дела также подтверждено, что ... Мухаметкильдин Д.Р. направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 137500 руб.

Письмом ответчика от ... истцу сообщено о том, что опционный договор №... от ... расторгнут с момента получения настоящего заявления, однако в силу пункта 2.3 договора уплаченная по нему опционная премия возврату не подлежит.

Истец также обращался с аналогичными требованиями в ООО «АВТО-АССИСТАНС», однако письмом от ... ему было сообщено, что правоотношения по опционному договору возникли между истцом и ответчиком. ООО «АВТО-АССИСТАНС», действующее от имени и за счет ООО «Аура-Авто» на основании заключенного ими агентского договора, стороной данных правоотношений не является.

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный сторонами договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Аура-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Истец Мухаметкильдин Д.Р. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется, в связи с чем его требования о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для признания данного договора недействительным у суда также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мухаметкильдина Д.Р. к ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора (с ... по ...), суду не представлено и судом не добыто, от договора истец отказался ..., то есть меньше чем через 10 дней после его заключения.

Судом ответчику в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было трижды предложено представить доказательства такого обращения и документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по опционному договору (о чем в его адрес направлены соответствующие запросы), однако данным правом ООО «Аура-Авто» не воспользовалось, истцом своей стороны фактическое получение каких-либо услуг по опционному договору оспаривается, с указанным в договоре требованием он к ответчику не обращался.

Более того, из сведений об исполнении кредитного договора заемщиком, истребованных судом у АО «Экспобанк», следует, что кредитные обязательства исполняются и исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, у него отсутствовала необходимость погашения образовавшейся задолженности за счет продажи автомобиля и, как следствие, необходимость обращения к ответчику с указанным в опционном договоре требованием.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец оплатил по договору сумму в размере 137 500 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора Мухаметкильдин Д.Р. обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ... по ...

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № №... от ... и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Аура-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ... (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Аура-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Аура-Авто» об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 137 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ... по ... в размере 162000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возвращению уплаченной по договору денежной суммы, а также компенсационную природу неустойки, пределы, установленные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 137500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 000 руб. (137 500 руб. + 137 500 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметкильдина Д. Р. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в пользу Мухаметкильдина Д. Р. (...) денежные средства, уплаченные по опционному договору №... от ... в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 137 500 руб., штраф в размере 139 000 руб., всего взыскать 417000 руб. (четыреста семнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.