Решение по делу № 33-1540/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1540/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи    Разуваевой Т.А.,

судей                    Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре            Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2018 года исковые требования Ардинаровой А.В., предъявленные к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.

Ардинарова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела.

Обжалуемым определением суда, с учетом определения от 11 января 2019 года об исправлении описки, заявление Ардинаровой А.В. удовлетворено.

С КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в пользу Ардинаровой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Ардинаровой А.В. к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, интересы истца представлял Разуванов А.В., за услуги которого Ардинаровой А.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 10 февраля 2018 года, актами оказания услуг, а также распиской.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ардинаровой А.В., суд первой инстанции исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер проведенной представителем заявителя работы, определил ко взысканию с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в пользу Ардинаровой А.В.судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку их размер судом определен с учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на представителя и определяя их размер, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Разувановым А.В, не являющегося адвокатом и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», работы по представлению интересов истца, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ардинаровой А.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, судом не установлено, а из доводов частной жалобы не усматривается.

Указание заявителя жалобы на невозможность исполнения определения суда вследствие допущенной судом описки в указании организационно-правовой формы ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2019 года в определение суда от 25 октября 2018 года внесены исправления в части указания наименования ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                А.А. Серёгина

Г.И. Фёдорова