Решение по делу № 2-1468/2023 (2-9356/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                             г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Орла Орловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО «ФИО11», ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

                                                            УСТАНОВИЛ :

          Прокурор Советского района г. Орла Орловской области обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО «ФИО12», ФИО3, ФИО4, просил признать сделки по получению ФИО2 денежных средств от ФИО4, ФИО3, ООО «ФИО54» в размере 36 569 726, 21 рублей в качестве коммерческого подкупа ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 36 569 726, 21 рублей, полученные в качестве взятки.

           В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2, используя служебное положение директора НО «ФИО56», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО3 и ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «ФИО13» в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО «ФИО57» в его лице и ООО «ФИО14» в лице ФИО4 договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению между НО «ФИО58» и ООО «ФИО15» договоров, денежные средства в общей сумме 36 569 726,21 рублей.

          В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте предложил генеральному директору ООО «ФИО16» ФИО4 заключить между указанной фирмой в его (ФИО4) лице, фактическим представителем которой будет являться сам он (ФИО3), и НО «ФИО59» в лице ее директора ФИО2 или в лице заместителя последнего, договоры на проведение на территории <адрес> капитального ремонта многоквартирных жилых домов, передать директору НО «ФИО60» ФИО2 денежные средства в сумме примерно 25% от стоимости каждого из указанных договоров за заключение этих договоров и за не воспрепятствование их заключению. ФИО4 согласился на предложения ФИО3 и вступил таким образом с ним в сговор, направленный на передачу незаконного вознаграждения директору НО «ФИО61» ФИО2

           В судебном заседании представитель истца- <адрес> по доверенности старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что из заявленных ко взысканию 36 569 726, 21 рублей необходимо вычесть сумму, заявленную в приговоре суда. Представитель истца пояснила также, что настоящие требования полностью основаны на вступившем в законную силу приговоре суда.

          В судебном заседании истец и его представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как спорные транзакции имели место между коммерческими структурами, ответчик к данным деньгам не имеет никакого отношения, их получателем он не являлся.

          В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.204 УК РФ.

          Так, суд нашел установленным, что ФИО2, используя служебное положение директора НО «ФИО62», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО3 и ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «ФИО17» в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО «ФИО63» в его лице и ООО «ФИО18» в лице ФИО4 договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению между НО «ФИО64» и ООО «ФИО19» договоров, денежные средства в общей сумме 36 569 726,21 рублей.

          В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте предложил генеральному директору ООО «ФИО20» ФИО4 заключить между указанной фирмой в его (ФИО4) лице, фактическим представителем которой будет являться сам он (ФИО3), и НО «ФИО65» в лице ее директора ФИО2 или в лице заместителя последнего, договоры на проведение на территории <адрес> капитального ремонта многоквартирных жилых домов, передать директору НО «ФИО66» ФИО2 денежные средства в сумме примерно 25% от стоимости каждого из указанных договоров за заключение этих договоров и за не воспрепятствование их заключению. ФИО4 согласился на предложения ФИО3 и вступил таким образом с ним в сговор, направленный на передачу незаконного вознаграждения директору НО «ФИО67» ФИО2

          Приказом члена <адрес> — руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» (далее - НО «ФИО68»).

           Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО69» ФИО2, будучи руководителем, является единоличным исполнительным органом НО «ФИО70», осуществляющим текущее руководство его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Фонд задач, осуществлением им своих функций, сохранность имущества, рациональное использование средств Фонда (п. 2.1). Как руководитель Фонда он имеет право первой подписи финансовых документов Фонда (п. 2.3.4); издает приказы, утверждает инструкции, локальные нормативные акты Фонда по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Фонда (п. 2.3.5).

           Директор НО «ФИО71» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, заключил от имени НО «ФИО72» с генеральным директором ООО «ФИО21» ФИО4 договор №КР на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № на пл. К. Маркса, № по <адрес>, № по <адрес> на общую сумму 73 979 195,78 руб.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО73» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетные счета ООО «ФИО22» №, открытый в офисе ООО КБ «ФИО103» по адресу: <адрес>, стр. 5-7, и №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение большей части работ по ремонту указанных домов в рамках договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 73 783 148,02 руб.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> пер. Почтовый <адрес>, ФИО3, действовавший по предварительному сговору совместно с ФИО4, передал ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за заключение между НО «ФИО74» и ООО «ФИО23» договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, денежные средства в сумме 4 800 000 руб.

          После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном перед домом № в пер. Почтовом <адрес>, на расстоянии двух метров от правой торцевой стены указанного дома (если смотреть лицом на входы в его подъезды), имеющем географические координаты: 52058.086" северной широты и 3603.949" восточной долготы, ФИО3, действовавший по предварительному сговору совместно с ФИО4, передал ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за заключение между НО «ФИО75» и ООО «ФИО24» договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, денежные средства в сумме 800 000 руб.

          После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя в интересах ООО «ФИО25» и ФИО3 передали ФИО2 за заключение договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 14 541 137,64 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО26» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Ника» № в офисе ПАО АКБ «Авангард» ККО № «на Ленинском» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Маркет-Снаб» № в дополнительном офисе отделения «Светлановское» ПАО «Энергомашбанк» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925 000 руб. на расчетный счет ООО «ИнтерОфис» № в офисе ПАО АКБ «Авангард» ОПО № «Центральный» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925 000 руб. на расчетный счет ООО «ИнтерОфис» № в офисе ПАО АКБ «Авангард» ОПО № «Центральный» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания Альянс» № в офисе филиала АО «Генбанк» в <адрес> по адресу: <адрес>, литер А;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Виктори» № в дополнительном офисе «Кредитный центр «Марксистский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, стр. 1;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 875 250 руб. на расчетный счет ООО «Старт» № в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, Первомайский пр-т, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 115 808 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» № в дополнительном офисе «Полежаевский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 079,64 руб. на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Элит» № в операционном офисе «Ярославский» АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО76» ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, заключил от имени НО «ФИО77» с генеральным директором ООО «ФИО27» ФИО4 договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес> — на общую сумму 16 420 214,66 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО78» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетные счета ООО «ФИО28» №, открытый в офисе ООО КБ «ФИО104» по адресу: <адрес>, стр. 5-7, и №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение большей части работ по ремонту указанных домов в рамках договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 16 086 375,96 руб.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ООО «ФИО29» и ФИО3 передали директору НО «ФИО79» ФИО2 за заключение договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 328 588,57 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО30» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825 021,39 руб. на расчетный счет ООО «Старт» № в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, Первомайский пр-т, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Билдстрой» № в дополнительном офисе «Марьино» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 567,18 руб. на расчетный счет ООО «Авангард Медиа» № в операционном офисе «Континентальный» АО Альфа-банк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО80» ФИО2 в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, не воспрепятствовал заключению уполномоченным заместителем директора некоммерческой организации по капитальному ремонту ФИО9, с генеральным директором ООО «ФИО31» ФИО4 договора №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов в <адрес>: № по <адрес>, №А по <адрес>, № по <адрес> — на общую сумму 24 884 189,50 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО81» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетный счет ООО «ФИО32» №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение большей части работ по ремонту указанных домов в рамках договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 23 941 757,34 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ООО «Москомрестарвация» и ФИО3 передали директору НО «ФИО82» ФИО2 за не воспрепятствование заключению заместителем директора некоммерческой организации по капитальному ремонту ФИО9 с генеральным директором ООО «ФИО33» ФИО4 договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО34» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО«НИКСТРОЙКОМ» № в дополнительном офисе № «Каменноостровский, 44» филиала № ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, лит. Б;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» № в дополнительном офисе «Кредитный центр «Марксистский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, стр. 1;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Три ветра» № в операционном офисе «Вологодский» филиала № ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «ВолТраст» № в операционном офисе «Ярославский» АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО83» ФИО2 используя свое служебное положение, обусловленное занимаемой должностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, заключил от имени НО «ФИО84» с генеральным директором ООО «ФИО35» ФИО4 договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества <адрес> — на сумму 5 284 115,84 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО85» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетный счет ООО «ФИО36» №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение большей части работ по ремонту указанного дома в рамках договора №ЖР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 5 170 269,12 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с интересах ООО «ФИО37» и ФИО3 передали директору НО «ФИО86» ФИО2 за заключение договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО38» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО «НИКСТРОЙКОМ» № в дополнительном офисе № «Каменноостровский, 44» филиала № ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, д, 44/16, лит. Б;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройиндустрия»

№ в дополнительном офисе «Кредитный центр «Марксистский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, стр. 1;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «ВолТраст» № в операционном офисе «Ярославский» АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО87» ФИО2 в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, заключил от имени НО «ФИО88» с генеральным директором ООО «ФИО39» ФИО4 договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес> — на общую сумму 9 159 671,08 руб.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО89» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетный счет ООО «ФИО40» №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение большей части работ по ремонту указанных домов в рамках договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 8 963 295,34 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя в интересах ООО «ФИО41» и ФИО3 передали директору НО «ФИО90» ФИО2 за заключение договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО42» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО «НИКСТРОЙКОМ» № в дополнительном офисе № «Каменноостровский, 44» филиала № ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, лит. Б;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Финпрогрупп» № в дополнительном офисе «Кредитный центр «Марксистский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, стр. 1;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «ВолТраст» № в операционном офисе «Ярославский» АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор НО «ФИО91» ФИО2 в рамках достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, заключил от имени НО «ФИО92» с генеральным директором ООО «ФИО43» ФИО4 договор № [КР на проведение капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> — на общую сумму 60 090 744,58 руб.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого НО «ФИО93» в дополнительном офисе № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислены, в том числе авансовым платежом, на расчетный счет ООО «ФИО44» №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за выполнение части работ по ремонту указанных домов в рамках договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 32 932 782,91 руб.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ООО «ФИО45» и ФИО3 передали директору НО «ФИО94» ФИО2 за заключение договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 750 000 руб., которые по его указанию были перечислены по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «ФИО46» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в адрес следующих фирм:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Билдстрой» № в дополнительном офисе «Марьино» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Любимый дом» № в дополнительном офисе «Марьино» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» № в дополнительном офисе «Кредитный центр «Марксистский» ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, стр. 1.

          Таким образом, ФИО2, используя служебное положение директора НО «ФИО95», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО3 и ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «ФИО47» в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО «ФИО96» в его лице и ООО «ФИО48» в лице ФИО4 договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению между НО «ФИО97» и ООО «ФИО49» договоров, денежные средства в общей сумме 36 569 726,21 руб.

          Указанным приговором установлено, что полученными от ФИО3 и ФИО4 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 36 569 726,21 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

          В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Частями 1 и 3 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Из содержания абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

           При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-0).

          Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

          В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

         В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено понятие сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, к которым могут быть применены положения ст. 169 ГПК РФ, к таковым отнесены сделки, нарушающие основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

         Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 используя служебное положение директора НО «ФИО98», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО3 и ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «ФИО50» в их лице, в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением действий, выразившихся в заключении между НО «ФИО99» в его лице и ООО «ФИО51» в лице ФИО4 договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также бездействия, выразившегося в не воспрепятствовании им заключению договора между НО «ФИО100» и ООО «ФИО52», денежные средства в общей сумме 36 569 726,21 рублей, то есть были заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ, данная сделка ничтожна, и влечет последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ.

          Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и находит, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность, вопреки утверждению ответчика об обратном, может быть расценено, как сделка.

          Коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной юридически значимых действий.

          В контексте приведенного выше, суд находит, что юридическая судьба такой сделки может быть решена в гражданско- правовых рамках с применением к спорным правоотношениям соответствующих норм материального права.

          Таким образом, суд находит, что получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

         Суд находит достоверно установленным, что в рассматриваемом случае все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, при этом сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик ФИО2 использовал в своих интересах.

          Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

          На основании вышеизложенного, учитывая, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ, вследствие чего признает сделки ничтожными.

         Соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, с взысканием с ответчика ФИО2 в доход РФ незаконно полученных денежных средств в размере, как утверждает истец, 36 569 726,21 рублей.

       Однако, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд не соглашается с размером заявленной к взысканию сумму и находит, что при рассмотрении указанного уголовного дела был удовлетворен иск прокурора <адрес> в порядке 44 УПК РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом в солидарном порядке в пользу НО «ФИО101» взыскано 28 482 866 рублей.

          Кроме того, в счет возмещения материального ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, причиненного преступлением, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ в пользу НО «ФИО102» взыскано 15 915 942,80 рублей в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также 12 568 924 руб. в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

          Таким образом, в настоящем процессе с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 084 859,41 рублей.(36 569726,21- 15 915 942,80 - 12 568 924)

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Согласно с. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Поскольку приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.204 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла.

          К утверждениям ответчика ФИО2 о том, что спорные транзакции имели место между коммерческими структурами и он к данным деньгам не имеет никакого отношения, поскольку их получателем он не являлся, суд относится критически и не соглашается с ними, поскольку приведенным приговором установлено обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО «ФИО53», ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств от ФИО4, ФИО3, ООО «ФИО55» в размере 36 569726,21 рублей в качестве коммерческого подкупа ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8 084 859,41 рублей, полученные в качестве взятки, перечислив их на расчетный УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>) ИНН №, КПП №, БИК № отделение Орел банка России УФК по <адрес> л/с №, кор. счет 40№, сч. конт. 03№.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.