Дело № 2а-270/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием административного истца Волкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Волкова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что <Дата>. в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на взыскание <Данные изъяты>. Данные денежные средства были выплачены им в <Дата>. <Дата>. административный истец получил указанное постановление. <Дата>. с его счета в банке были списаны <Данные изъяты>.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл. Представил постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>. <Номер>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
В судебном заседании административный истец Волков А.И. возражал против прекращения производства по делу, так как действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к ответственности.
В соответствии частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы заявителя о невозможности прекращения производства по делу, так как действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, и необходимостью привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в своем административном иске Волков А.И. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Других требований им не выдвигалось.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> и постановление об обращении взыскания на ДС, принятые в отношении Волкова А.И. отменены судебным приставом-исполнителем и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то суд считает возможным прекратить производство по делу.
При обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере <Данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <Дата>.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то государственная пошлина, уплаченная административным истцом при обращении в суд, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по иску Волкова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.
Разъяснить Волкову А.И., что в силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Волкову А.И. государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней.
Судья С.А. Маршанцев