Решение от 21.07.2022 по делу № 33а-1299/2022 от 27.06.2022

Судья Фоменко С.В. УИД 41RS0001-01-2022-002813-87 Дело № 33а-1299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Гончаровой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2675/2022 по административному исковому заявлению Леднева Евгения Сергеевича к временно исполняющему обязанности начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Якимовой Лидии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Леднева Евгения Сергеевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Чаушьянца В.Г., судебная коллегия

установила:

административный истец Леднев Е.С. обратился с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Якимовой Л. В. (далее – врио начальника отдела Якимова Л.В.), просив признать незаконными бездействие, выразившееся в: ненаправлении мотивированного ответа на обращение от 10 марта 2022 года; неразъяснении в письменном ответе права на его обжалование и порядка обжалования; неуказании сведений о должностном лице, принявшем решение о перенаправлении обращения, а также решение о перенаправлении обращения в Петропавловск-Камчатское городское отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 1 (далее - Петропавловск-Камчатское ГОСП № 1).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2022 года обратился с жалобой на действия должностных лиц Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1. Данное обращение направлено административным ответчиком для рассмотрения его доводов в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 1 без приведения мотивов принятого решения, конкретизации должностного лица, которому поручено рассмотрение данного обращения. Перенаправление для рассмотрения обращения в нижестоящее подразделение службы судебных приставов полагал незаконным, поскольку данное решение не соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2020 года № 682.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО).

Административный истец Леднев Е.С., административный ответчик врио начальника отдела Якимова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чаушьянц В.Г. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований административного истца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Леднев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с немотивированностью, неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал материалы по рассмотрению обращения, не выяснил, каким образом обращение поступило на рассмотрение сотруднику УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО. В своем решении суд не привел фактические и правовые основания для принятия решения о перенаправлении обращения для рассмотрения в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 1. О незаконности перенаправления обращения в районное отделение службы судебных приставов свидетельствует ответ УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 8 апреля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чаушьянц В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, полагая приведенные в отмену судебного акта доводы необоснованными.

Административный истец Леднев Е.С., административный ответчик врио начальника отдела Якимова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказной корреспонденцией 12 и 13 июля 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Камчатского краевого суда, в судебное заседание не явились. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чаушьянца В.Г., изучив материалы дела и новые доказательства, представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, а также скриншота рабочего окна программы электронного документооборота УФССП России, что 10 марта 2022 года в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО поступило обращение Леднева Е.С., которому присвоен №. В своем обращении административный истец описывал допущенные, по его мнению, нарушения действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Барашкова А.Ю. и судебного пристава-исполнителя указанного подразделения судебных приставов Морозовой А.А. В просительной части Леднев Е.С. просил ознакомить его с материалами по рассмотрению обращения (л.д. 23, 24).

Указанное обращение направлено административным ответчиком начальником отдела Якимовой Л.В. в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 в день поступления, о чем сообщено административном истцу, для проведения проверки доводов обращения и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством (л.д. 9). Помимо этого, по доводам обращения административному истцу 8 апреля 2022 года подготовлен и направлен ответ, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Павловым Д.М. по существу доводов обращения (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2020 года № 682 при рассмотрении обращения Леднева Е.С. не допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ, положениями которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9), государственный орган, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1 статьи 10).

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 Закона.

В частности, согласно части 1 стати 121 настоящего закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии с частью 2 настоящей статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Анализ содержания поданной в порядке подчиненности жалобы Леднева Е.С. позволяет прийти к выводу, что требования, предъявляемые пунктами 3 и 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве к жалобе, подлежащей разрешению в порядке статьи 122 настоящего Закона, не соблюдены Ледневым Е.С., в связи с чем жалоба правомерно рассмотрена в порядке, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности перенаправления обращения в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Учитывая доводы обращения, для проверки обстоятельств, изложенных в нем, административный ответчик обладал правом направить данное обращение в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1. Административному истцу подготовлен и направлен до истечения 30-дневного срока ответ по существу, факт его получения административным истцом не отрицался.

Оценивая полноту подготовленного на обращение административного истца ответа от 8 апреля 2022 года, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что законность действий и бездействия должностных лиц, описанных в обращении, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении административного иска Якимова В.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Барашкову Ю.А., судебному приставу–исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Морозовой А.А. о признании незаконными действий (административное дело № 2а-2041/2022). Данные обстоятельства позволяли должностному лицу сослаться в ответе на обращение на судебные решения, вынесенные по конкретным административным делам.

Вопреки доводам административного истца, подготовка ответа на обращение заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Павловым Д.М. не может служить доказательством неправомерности направления обращения административного истца в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1.

Обстоятельства поручения подготовки ответа на обращение административного истца заместителю руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Павлову Д.М. к юридически значимым не относятся, поскольку как правильно установлено судом, ответ подготовлен в пределах полномочий должностного лица, в установленные сроки по существу доводов обращения.

Нарушения прав и законных интересов на получение информации о результатах рассмотрения обращения в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Таким образом, необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий отсутствует, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░