Решение от 03.04.2015 по делу № 2-13/2015 (2-2714/2014;) от 18.09.2014

Дело №2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 год                                                                    город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Кузьминой Е. П.,

с участием истца Ставцева Н.Д.,

представителя истца Ставцева Н.Д. - адвоката Подымаева Л.А., предоставившего удостоверение № от Дата и ордер № от 07.10.2014,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»: директора Иконникова П.В., Мусатова М.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ставцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

установил:

Ставцев Н. Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер»)                            о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований                              Ставцев Н.Д. указал на следующие обстоятельства.

Дата между Ставцевым Н.Д. и ООО «Северный ветер» был заключен договор купли-продажи автомобиля. По данному договору истец приобрел в собственность автомобиль Форд Куга 2008 года выпуска за 650 000 рублей. Дата истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 300 000 рублей, Дата была внесена оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей. Ответчик передал автомобиль истцу только 31.08.2013.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля по гарантии, так как у двигателя автомобиля была потеря мощности при движении и постоянно горел на приборе панелей «чек» неисправности автомобиля. Машина работала с перебоями. Ответчик принял на ремонт автомобиль, но отказался проводить ремонт по гарантии.                 С Дата по настоящее время машина находится у ответчика в не отремонтированном состоянии.

Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый в той же комплектации. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, чем причинил моральный вред.

Ставцев Н. Д. первоначально просил суд: обязать ответчика ООО «Северный ветер» заменить автомобиль Форд Куга на новый автомобиль той же марки и комплектации, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф в размере 325 000 рублей.

В ходе слушания по делу истец Ставцев Н. Д. исковые требования неоднократно увеличивал, окончательно просил суд: расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 04.06.2013; обязать ответчика заменить автомобиль Форд Куга на новый автомобиль той же марки и комплектации, а именно на Форд Куга в комплектации Titanium с дизельным двигателем; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 024 000 рублей; моральный вред в размере 75 000 рублей и штраф в размере 1 012 000 рублей (л.д. 231).

В настоящем судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что ответчик должен был провести предпродажную подготовку товара, уведомить истца обо всех неисправностях, об объеме и видах ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки. Автомобиль не соответствует требованиям ГОСТа по экологии, о чем ответчик знал, недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Представители ответчика ООО «Северный ветер» Мусатов М.В., Иконников П.В. возражали против исковых требований, в их удовлетворении просили Ставцеву Н. Д. отказать и пояснили, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №FAM1000357 марки FordVINWFORXXGCDR8R45803. Автомобиль был принят истцом на основании акта приема-передачи легкового автомобиля от 31.08.2013. Претензий по срокам передачи и качеству автомобиля у ответчика на момент его приемки не было. Дата истец передал свой автомобиль для проведения диагностики, в этот же день подана претензия о выполнении работ по гарантии. В ответе на претензию истцу было предложено прибыть в дилерский центр для проведения отбора проб топлива, так как одной из причин заявленных дефектов могло быть некачественное топливо. Дата истец подал заявление о замене его автомобиля на новый в той же комплектации, в чем было отказано, поскольку, приобретенный автомобиль был в эксплуатации с 2008, гарантийный срок продавцом не устанавливался, был предложен не гарантийный ремонт. Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле выявлен дефект топливной системы, связанный с попаданием воздуха в трубопроводах системы питания между топливным фильтром тонкой очистки и магистральным топливным насосом. Данная неисправность носит явно эксплуатационный характер и не могла образоваться до передачи автомобиля истцу. Наличие других заявленных дефектов экспертиза не смогла установить. Капот автомобиля не имеет следов ремонтных воздействий, замена лобового стекла не свидетельствует о попадании автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, его замена могла быть проведена после передачи автомобиля истцу.

К пояснениям свидетеля Крылова А.Д. о том, что он предупреждал ООО «Северный ветер» о неисправностях автомобиля при его продаже, в частности об отсутствии сажевого фильтра, замене лобового стекла, следует отнестись критически, поскольку, передачу автомобиля ответчику тот осуществлял на основании доверенности от Крылова Д.А, собственником автомобиля не являлся, при диагностике автомобиля Дата в ООО «Северный ветер» не сообщал о наличии каких-либо дефектов и об отсутствии каких-либо частей в автомобиле. В сервисной книжке автомобиля указано о выполнении работ по замене сажевых элементов дизельного двигателя, а не об его удалении. У Крылова А.Д. был талон технического осмотра, выданный МВД <адрес> за номером <адрес>, сроком действия до марта 2014. Талон технического осмотра разрешает эксплуатацию транспортного средства, подтверждает безопасность его использования. Данный талон выдается на основании диагностической карты, оформленной по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, карта содержит сведения о соответствии или не соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, в том числе по содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств, установленным требованиям. Поскольку талон технического осмотра был выдан Крылову Д.А., значит, автомобиль соответствовал требованиям по допуску по вредным выбросам.

У ответчика не было оснований усомниться в отсутствии в автомобиле сажевого фильтра, поскольку на панели приборов не отображалось его отсутствие. Согласно выводам экспертов, данный недостаток является устранимым, не может быть отнесен к разряду существенных. Учитывая лояльную политику ответчика к потребителям, ООО «Северный ветер» готов выполнить работы по замене сажевого фильтра за свой счет, затраты времени по устранению данного недостатка незначительные. Просили учесть, что причиной обращения истца к ООО «Северный ветер» с требованием о выполнении ремонта по гарантии явилось не отсутствие сажевого фильтра, а выход из строя топливного насоса высокого давления, что является эксплуатационным дефектом, возникший после передача автомобиля истцу.

От предложенных условий мирового соглашения по выкупу автомобиля по его рыночной стоимости, замене на новый автомобиль с доплатой, истец отказался, что свидетельствует о его желании злоупотребить своим правом и получить материальную выгоду.

Требование о замене автомобиля на новый такой же марки и комплектации не может быть удовлетворено также в силу того, что автомобили Форд модели Kuga 2008-20012 года с объемом двигателя 2,0 LDuratorg-TDCi были сняты с производства в 2012 и более не выпускаются. Данные модели автомобилей отсутствуют на центральном складе новых автомобилей и поставка их невозможна.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Северный ветер» отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. До настоящего времени такие доказательства Ставцевым Н. Д. не представлены. Истцу неоднократно направлялись письма с приглашением для согласования стоимости не гарантийного ремонта либо забрать автомобиль, если истец не желает его ремонтировать в сервисном центре ответчика. Данные письма были истцом проигнорированы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, в случае их удовлетворения, представители ответчика просили при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заключении указал, что ООО «Северный ветер» не предоставил Ставцеву Н.Д. необходимую и достоверную информацию о недостатке об отсутствии в автомобиле сажевого фильтра.

Третье лицо - Крылов Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее как свидетель Крылов Д.А. пояснял, что являлся бывшим собственником автомобиля марки №, продал его ООО «Северный ветер» в мае 2013. В автомобиле были проблемы с двигателем. В 2009 перестал работать сажевый фильтр. В дилерском центре в <адрес> ему удалили сажевый фильтр. В 2012 произвел замену лобового стекла, оно было разбито камнем придвижении. При сдаче автомобиля в дилерском центре в <адрес> предупреждал об отсутствии сажевого фильтра.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Дата между истцом Ставцевым Николаем Дмитриевичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» был заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки FordKuga, легковой, тип кузова кроссовер, №, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 4).

На основании решения Орловского районного суда <адрес> от 12.05.2014, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от Дата за несвоевременную передачу автомобиля с ООО «Северный ветер» в пользу Ставцева Н.Д. были взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей.

Дата автомобиль был принят истцом Ставцевым Н.Д. на основании акта приема-передачи, согласно которому проверка качества товара и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: Паспорт транспортного средства, Сервисную книжку, Руководство по эксплуатации автомобилем, ключи от автомобиля, транзитные номера (л.д. 5).

Сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, преданные покупателю документы не содержали, в чем Ставцев Н.Д. мог убедиться при приеме автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, 2008 года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались.

При подписании договора Ставцеву Н.Д. были известны все условия договора. Договор подписаны Ставцевым Н.Д. без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности.

Дата Ставцев Н.Д. сдан автомобиль ответчику на диагностику, указав, что автомобиль плохо заводится, не развивает мощности, нет пятой передачи.

Дата истец Ставцев Н.Д. обратился к ответчику ООО «Северный ветер» с заявлением об устранении неисправности по гарантии.

Ответчик ООО «Северный ветер» автомобиль принял, провел его диагностику, в проведении гарантийного ремонта отказал, в том числе по причине наличия следов механического воздействия в топливном насосе высокого давления. Ставцеву Н.Д. было предложено заменить топливный насос высокого давления, после его замены провести послеремонтные процедуры, провести повторную диагностику для определения параметров работы систем автомобиля и выявления возможных неисправностей, для чего прибыть в ООО «Северный ветер» для согласования стоимости ремонта либо оформления отказа от произведения ремонта и получения автомобиля                   (л.д. 66, 77).

Дата и в последующем Ставцев Н.Д. неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием заменить автомобиль на новый в той же комплектации.

В удовлетворении требований Ставцеву Н.Д. было отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации                  "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда от 07.11.2014, в двигателе автомобиля выявлена неисправность, заключающаяся в наличии воздуха в трубопроводах системы питания между топливным фильтром тонкой очистки и магистральным топливным насосом. Возможна также не корректная работа датчика давления в топливной рампе. Определение неисправностей коробки скоростей, сцепления и выхлопной системы не представляется возможным в связи с невозможностью штатного запуска двигателя. Следов ремонтной окраски не выявлено. На автомобиле была произведена замена стекла лобового окна. С технической точки зрения дефекты, выявленные при исследовании, являются устранимыми. В корпусе сажевого фильтра отсутствует фильтрующий элемент. Время образования дефектов определить не представляется возможным из-за отсутствия утвержденной методики.

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жосан А.А. заключение поддержал, дополнил, что фильтрующий элемент был удален механическим путем вместе с корпусом. В процессе эксплуатации автомобиля фильтрующий элемент забивается, собственники транспортных средств удаляю его по причине дорогой стоимости элемента, а также для увеличения мощности автомобиля. Замененное лобовое стекло соответствует стандартам.

Суд, оценивая в совокупности представленные материалы и заключение судебной экспертизы, считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы не имеется, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации                "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в автомобиле проявился недостаток, который не может быть квалифицирован как недостаток при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.

Суд учитывает тот факт, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки.

Довод истца относительно несоблюдение ответчиком п. 131 Постановления Правительства РФ от Дата N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации, является несостоятельным.

Указанное положение не обязывает продавца указывать в письменном виде все имевшие место и ранее устраненные до передачи товара недостатки.

Ссылка истца на пункт 134 вышеуказанного постановления, предусматривающий, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, а именно по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), неоснователен, поскольку, доказательств того, что Ставцеву Н.Д. был продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен.

Довод истца об отсутствии в автомобиле в корпусе сажевого фильтра фильтрующего элемента, не может быть принят судом, поскольку истец не представил доказательств его отсутствия по причине, связанной с действиями ответчика. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил возможность замены данного элемента, для чего не требуется длительные временные затраты. К показаниям свидетеля Крылова А.Д. о том, что он предупреждал ООО «Северный ветер» о неисправностях автомобиля при его продаже об отсутствии сажевого фильтра суд относится критически, поскольку в сервисной книжке автомобиля указано о выполнении работ по замене сажевых элементов дизельного двигателя, а не об его удалении.

Предоставить в адрес суда диагностические карты прохождения в период с 2008 по 2013 технического осмотра автомобиля марки № не представилось возможным, поскольку по сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от Дата срок хранения диагностических карт составляет 3 года.

На момент передачи автомобиля Ставцеву Н.Д., разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора ООО «Северный ветер исполнил возложенные на нее по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра независимым специалистом в области автотехники, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль 2008 года выпуска является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков при его эксплуатации.

Суд учитывает, что при покупке автомобиля его пробег составлял по показаниям спидометра 113 508 км, при обращении в суд пробег составил 133 324 км.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, отсутствие гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами. В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ставцеву Н.Д. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 84, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса..

Исходя из содержания названных норм права, расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании определения суда от Дата первоначальные расходы по производству экспертизы были возложены на истца. До настоящего времени расходы экспертному учреждению в размере 57 000 рублей не возмещены. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию со Ставцева Н.Д. в пользу Научной компании «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.04.2015.

░░░░░                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░