Решение по делу № 33-14602/2017 от 13.11.2017

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-14602/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Гусева М.А. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гусева М.А. к Орлову С.В. об обязании за свой счёт нести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев М.А. обратился в суд с иском к Орлову С.В. об обязании за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал следующее: Гусеву М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Орлов С.В.. Орлов С.В. возвел пристрой к своему жилому дому под общую с домом кровлю мансардой с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Расстояние от пристроя до забора, разделяющего участки, составляет 40 см., а до жилого дома Гусева М.А. менее 1,5 м.

Администрация МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, по вопросу правомерности застройки, произведенной Орловым С.В., 04.07.2016 года исх. №313 предоставила ответ, что в ходе работы комиссии с выездом на место было установлено, собственник - <адрес>, возвел пристрой к дому, нарушив СНиП 30-102-99 минимальное расстояние до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра, согласно п.5.3.8 СНиП 30-102-99 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хоз. построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров). В связи с этим собственнику <адрес> было направлено письмо об устранении нарушений.

В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. №94):

-п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4м; от других построек ( бани, гаража и др.)- 1 м; от стволов высокорослых деревьев- 4м; среднерослых- 2м; от кустарника- 1м;

-5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Администрации МО р.п. Тумботино установила срок устранения нарушений СНиП 30-102-99 собственнику <адрес> до 10.08.2016 года. Ответчик данные нарушения не устранил.

Истец считает, что нарушение минимальных противопожарных расстояний между жилым строением, расположенным по адресу: <адрес> жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову С.В., представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц. Конструкция пристроя к жилому дому № вплотную прилегает к жилому дому № по <адрес>. Строительство пристроя к дому № по <адрес>, необходимо было осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предусмотрев необходимый отступ от границы с земельным участком, жилым строением, принадлежащими Гусеву М.А., как того требует СНиП.

Просит суд обязать Орлова С.В. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес>.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу истца судебные издержки в сумме 1 100 рублей.

При рассмотрении дела Гусев М.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебных строительно-технической и пожарно -технической экспертиз, поскольку полагал, что для установления истины по делу необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо назначить экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить: Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), а проведение пожарно-технической экспертизы поручить: ООО «Экспертно-консалтинговый центр «ЭРА».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.08.2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно–техническая, пожарно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВО Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Гусева М.

В частной жалобе Гусевым М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы Гусев М.А. указал, что не согласен с выбранным судом экспертного учреждения и не согласен оплатить проведение экспертизы в этом учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Назначая комплексную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую экспертизу в отношении пристроя к жилому дому, по адресу: Нижегородская <адрес>, суд верно руководствовался положениями ст. 79 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что проведение соответствующей экспертизы является необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; если специальные знания иных лиц необходимы для дачи заключения, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2017 года при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы, ответчик не возражал против ее назначения, вопросы для постановки перед экспертом суду озвучены.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен оплачивать назначенную судом экспертизу данного экспертного учреждения, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертами вопросы в сфере строительства и пожарно-технической безопасности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сформировал круг вопросов на разрешение комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, отраженных в определении 09.08.2017 года, которые наиболее полно, всесторонне и объективно установят обстоятельства по делу.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, суд первой инстанции сформулировав их в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по ее оплате на Гусева М.А., поскольку именно истец сомневается в законности и безопасности возведенного ответчиком пристроя, расположенного вблизи его собственности.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением ФГБУ ВО «Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет», которому поручено проведение экспертизы, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 09.08.2017 года следует, что для проведения экспертизы представителем истца предложено экспертное учреждение ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ и ООО «Экспертно-консалтинговый центр ЭРА».

Возражая против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, представитель ответчика указал, что указанные две экспертизы могут быть объединены в одну комплексную экспертизу, производство которой поручено одному экспертному учреждению, а именно: Центр судебно-строительной экспертизы ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». После чего представитель истца о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении не возражал.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При указанных обстоятельствах, определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.08.2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи