Решение по делу № 33-2726/2023 от 22.03.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-953/2023 (33-2726/2023)

УИД № 11RS0008-01-2022-001312-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М..,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам Подборнова О.Ю. и представителя Султанова Р.А., Свинина Д.М., Разгоняева Д.Ю., Думбурович Л.Л., Докучаева А.Н. – Плыгач А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований Подборнова О.Ю., третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Думбурович Л.Л., Свинина Д.М., Докучаева А.Н., Султанова Р.И., Разгоняева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш Дом» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 1 ноября 2020 года, заключенного между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом», взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подборнов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Ваш Дом», в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2020, заключенный между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26900 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2013 между Подборновым О.Ю. и ТСЖ «Ника» был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, по которому истцу предоставлено в аренду подвальное помещение площадью 158 кв.м, расположенное в доме <Адрес обезличен> Договор аренды перезаключался каждый год, последний договор был заключен 01.02.2019, в ходе исполнения данного договора ни одна из сторон не уведомляла другую сторону об отказе от исполнения договора и не предпринимала мер к его досрочному расторжению, в связи с чем договор является действующим и в настоящее время. После ноября 2019 года истец прекратил оплачивать арендную плату в связи с отказом арендодателя выдавать документы, подтверждающие получение оплаты. 23.12.2020 ТСЖ «Ника» исключено из ЕГРЮЛ. В апреле 2022 года ООО СК «Ваш Дом» потребовало погасить задолженность по арендным платежам в размере 134 984,25 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 16 391,70 руб., ссылаясь на заключенный между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом» договор уступки прав требований от 01.11.2020. Истец полагает, что данный договор уступки является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, поскольку заключен без получения одобрения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Заключением данной сделки ущемлены права собственников помещений дома по распоряжению денежными средствами, полученными от использования общего имущества многоквартирного дома, а также права истца, который не давал согласия на замену кредитора. Также истец полагает, что оспариваемый договор уступки сфальсифицирован, поскольку вплоть до получения досудебного уведомления от 20.04.2022 от ООО СК «Ваш Дом» в адрес истца уведомления о смене кредитора в связи с уступкой права требования не поступало, ранее в судебных заседаниях по другим гражданским делам с участием тех же лиц никто не ссылался на заключение данного договора уступки.

Определением суда от 30.06.2022 Думбурович Л.Л., Свинин Д.М., Докучаев А.Н., Султанов Р.И., Разгоняев Д.Ю., на основании их ходатайств, привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2020 третьи лица указали, что при заключении договора цессии общее собрание собственников не проводилось, предметом сделки явились денежные средства, которые должны быть получены от сдачи в аренду общедомового имущества. При этом их права как собственников помещений МКД по распоряжению денежными средствами, полученными от использования общедомового имущества, без получения необходимого согласия на совершение сделки, ущемлены.

В судебном заседании истец Подборнов О.Ю. и его представитель Плыгач А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Ваш Дом» Юлдашева И.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Земскова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица, Думбурович Л.Л., Свинин Д.М., Докучаев А.Н., Султанов Р.И., Разгоняев Д.Ю., Скобляков М.В., Агафонов А.Н., Агафонова М.В., Кудашкина Е.А., Агафонов В.А., Султанова Л.А., Политова В.С., Махонько Г.И., Румянцева Е.Н., Гарипова Н.С., Павловцев В.А., Ветрова Т.Н., Золотарева А.А., Григорьева Т.М., Бармина Е.А., Обросов А.П., Гребнева Е.Н., Струкова Н.И., а также представитель администрации МР «Сосногорск» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил приведенное решение.

В апелляционных жалобах Подборнов О.Ю. и представитель третьих лиц Плыгач А.В. просят отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобах.

От ООО СК «Ваш Дом» поступили возражения на апелляционную жалобу Подборного О.Ю.

От Подборного О.Ю. и Плыгач А.В. поступили ходатайства о рассмотрении их жалоб без их участия. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) № <Адрес обезличен> с 25.08.2020 осуществляет управляющая организация ООО СК «Ваш Дом» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Ника».

Решением общего собрания собственников жилья указанного МКД, оформленным протоколом от 18.03.2013, часть подвального помещения (технического подвала) дома предоставлена Подборнову О.Ю. на возмездной основе; председателю ТСЖ «Ника» поручено заключить с Подборновым О.Ю. договор, средства, полученные по данному договору, решено направить на погашение затрат ТСЖ «Ника».

01.04.2013 между ТСЖ «Ника» (Собственник) и Подборновым О.Ю. (Пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, по которому Собственник обязуется передать Пользователю подвальное помещение площадью 158 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для использования в личных целях за плату, сроком по 31.03.2014.

В дальнейшем, на основании решений собственников между сторонами ежегодно заключался новый договор на возмещение эксплуатационных расходов указанного подвального помещения.

Последний договор на возмещение эксплуатационных расходов заключен между ТСЖ «Ника» и Подборновым О.Ю. 01.02.2019.

По договору от 01.02.2019 Собственник обязуется передать Пользователю подвальное помещение площадью 176,45 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для использования в личных целях (п.1.1); срок действия договора с 01.02.2019 по 28.02.2020 (п.1.4); по истечении срока договора и выполнения всех его условий Пользователь имеет право на возобновление договора (п.1.5); если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор с предупреждением за месяц до срока его окончания, то действие договора считается пролонгированным на год (п.1.6); Пользователь возмещает Собственнику эксплуатационные расходы в размере 14 998,25 руб. в месяц, а также оплачивает ежемесячно потребляемую электроэнергию, питьевую и горячую воду, техническое обслуживание сигнализации и системы оповещения не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленных счетов (п.1.5); Пользователь обязуется письменно сообщать о своем намерении продлить срок пользования нежилого помещения не позднее, чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора (п.2.2.7).

С декабря 2019 года арендная плата и плата за потребленные коммунальные услуги истцом не вносится.

01.11.2020 между ТСЖ «Ника» (Цедент) и ООО СК «Ваш Дом» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.11.2020.

По условиям договора от 01.11.2020 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе в судебном порядке) платежей за оказанные Цедентом услуги по аренде нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в размере 151 375,70 руб. за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 (п.1.1). Полученные денежные средства за аренду нежилого помещения Цессионарий направляет на текущий ремонт МКД по адресу: <Адрес обезличен> и иные расходы, связанные с управлением МКД (п.1.2). За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 100 рублей (п.2.2). Цедент обязан уведомить арендатора нежилого помещения о состоявшемся переходе прав требований по Договору (п.3.1.3).

23.12.2020 ТСЖ «Ника» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2020, заключенного между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом», поскольку неуведомление истца о состоявшейся 01.11.2020 уступке права требования задолженности не нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием собственников помещений. Вопрос о заключении договоров цессии, вопреки доводам жалобы, к ним не отнесен. Таким образом, заключение договора цессии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания по указанному вопросу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договором цессии по существу был решен вопрос по использованию общего имущества собственников помещений МКД, который отнесен к компетенции общего собрания на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению, как ошибочные.

Так, вопрос по использованию общего имущества собственников помещений МКД истцом (аренда подвального помещения) был решен с соблюдением соответствующей процедуры (по решению общего собрания) при заключении договора аренды, по условиям которого Подборнов О.Ю. компенсирует ТСЖ «Ника» ежемесячно эксплуатационные расходы в размере 14 998,25 руб. в месяц, а также оплачивает потребляемую электроэнергию, питьевую и горячую воду, техническое обслуживание сигнализации и системы оповещения.

Поскольку собственники МКД заключили договор управления с ответчиком, отказавшись от обслуживания дома ТСЖ «Ника», последним, перед его ликвидацией, правомерно уступлены права по указанному договору ООО «Ваш Дом», как лицу, к которому перешла обязанность по содержанию дома и несению соответствующих расходов. При этом договором не изменялась судьба общего имущества собственников МКД, так как договор аренды сохранил свою силу как для собственников, одобривших его решением общего собрания, так и для истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заключая спорный договор цессии, председатель ТСЖ «Ника» действовал в пределах предоставленных ему ст. 149 Жилищного кодекса РФ полномочий, согласно которым председатель товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Истцом не представлено доказательств того, что Уставом ТСЖ «Ника», утвержденным протоколом <Номер обезличен> от 20 ноября 2013 года, предусматривающим сдачу внаем общих помещений МКД, как-либо ограничивались полномочия председателя ТСЖ по заключению как оспариваемой сделки, так и иных подобных сделок.

Заключение договора цессии между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом», при условии ликвидации ТСЖ, было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав собственников МКД, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.

При этом истец при наличии каких-либо возражений по размеру и характеру задолженности не лишен возможности их предъявления новому кредитору.

Наличие задолженности по арендной плате и плате за потребленные коммунальные услуги перед ТСЖ «Ника» истцом не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при заключении вышеуказанного договора цессии между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом».

Также материалы дела не содержат доказательств, того, что в результате заключения договора цессии между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом» нарушаются права собственников помещений МКД, в том числе, Думбурович Л.Л., Свинина Д.М., Докучаева А.Н., Султанова Р.И., Разгоняева Д.Ю.

Таким образом, оснований для признания заключенного между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш Дом» договора цессии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Доказательств фальсификации спорного договора, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, в дело не представлено, апелляционные жалобы доводов о фальсификации не содержат.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судом допущены не были.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от
29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подборнова О.Ю. и представителя Султанова Р.А., Свинина Д.М., Разгоняева Д.Ю., Думбурович Л.Л., Докучаева А.Н. – Плыгач А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи