Решение по делу № 22К-1034/2024 от 17.04.2024

Судья Сурхаев М.Р.                                                           Дело № 22к-1034/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                           18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,                 с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката             ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя                по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного               ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ                   ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

            Следователь по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании      ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением запретов и ограничений.

            В апелляционном представлении старший помощник прокурора              <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом; обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Органом предварительного следствия ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде 10 лет лишения свободы. Судом надлежащая оценка данным обстоятельства не дана.

Отмечает, что судом установлено, что подозреваемый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, и в материалах отсутствовали сведения о наличии судимости у ФИО1 (привлечения к уголовной ответственности). В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство              об отложении его рассмотрения на 72 часа, по указанным выше основаниям, однако судом ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

    Считает, что имелись достаточные основания полагать, что                 ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Просит постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу               в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО8 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

             Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Суд пришел к выводу, что доводы следователя достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли             и по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение ФИО1 под стражу.

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста,                      с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении,                   об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены                     на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемого преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от              <дата> №-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство прокурора об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения                в виде заключения под стражу и дополнительного характеризующего материала судом обсуждалось, а несогласие с решением суда в указанной части не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, с учетом того, что данные о личности подозреваемого                    ФИО1 судом установлены с достаточной полнотой.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого                    ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от           <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: