Решение по делу № 33-4899/2020 от 27.05.2020

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-4899(№ 2-55/2020)

25RS0021-01-2019-001065-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Тихевич А. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тихевич А.Ю. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тихевич А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору № от 12.11.2012 в сумме 112 444 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 449 рублей, а всего взыскано 115 893 рубля 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АФК» обратился в суд с названным иском, указав, что Тихевич А.Ю. 21.06.2012 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») №. В заявлении на получение потребительского кредита № от 21.06.2012 Тихевич А.Ю. также просила выдать кредитную карту. 12.11.2012 Тихевич А.Ю. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, новому кредитному договору присвоен номер №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 41 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 04.04.2019, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 12.11.2012 было передано ООО "АФК" в размере существующей задолженности в сумме 112 444 рубля 02 копейки, из которых: 40 752 рубля 76 копеек - основной долг; 69 425 рублей 26 копеек - проценты; 2 266 рублей - комиссии. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 449 рублей, а всего взыскать 115 893 рубля 02 копейки.

Представитель истца - ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихевич А.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Тихевич А.Ю. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 12.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Тихевич А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 21.06.2012.

Тихевич А.Ю. ознакомилась и полностью согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи», которые ей были полностью понятны, что следует из содержания Заявления на получение потребительского кредита от 21.06.2012 года (пункт 2) Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 150 000 рублей.

04.04.2019 АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования по Кредитному договору № от 12.11.2012 было передано ООО "АФК" в размере задолженности в размере 112 444 рубля 02 копейки, из которых: основной долг - 40752 рубля 76 копеек, проценты - 69425 рублей 26 копеек, комиссии - 2 266 рублей.

Также судом установлено, что должник не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 444 рубля 02 копейки, из которых: основной долг – 40 752 рубля 76 копеек, проценты – 69 425 рублей 26 копеек, комиссии - 2 266 рублей.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед ООО «Агентство Финансового Контроля», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 444 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия, признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в адрес ответчика был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении долга (л.д. 73-74). Кроме того, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, для которого законом (ст. 452 Гражданского кодекса РФ) предусмотрен досудебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен с учетом обращения истца в суд за вынесением судебного приказа и его последующей отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихевич А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи