Решение по делу № 2-7884/2018 от 10.04.2018

Дело №2-7884/2018

24RS0048-01-2018-004904-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 01.02.2018 года в районе <адрес> в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пономарева П.Г. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельниковой О.В. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с нарушением ПДД водителем – Мельниковой О.В., в действиях Пономарева П.Г. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность Мельниковой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 056 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 89 655 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 31 599 рублей. Во исполнение требований ст.16.1. Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 599 рублей, неустойку в размере – 31 599 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца – Рыжбов М.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2018 года в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного разбирательства от представителя Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 02.03.2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» не соответствует требованиям Единой Методики и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения. В отчете об оценке истца завышен объем ремонтных воздействий в отношении капота, повреждения переднего левого крыла не подтверждены фотоматериалы к экспертному заключению. В соответствии с п.4 Приложения №1 к Единой Методике все перечисленные в акте осмотра повреждения должны быть отражены на фототаблице. Также, в отчете об оценке истца при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Так, облицовка переднего бампера имела вмятины в правой нижней части многочисленные царапины в нижней части не от ДТП. Передний бампер требовал окраски до ДТП. В соответствии ст.1.6 Единой Методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таким образом, для приведения ТС в доаварийное состояние, окраски переднего бампера не требовалось. Кроме этого, отчет независимой экспертизы истца является недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований Закона. В соответствии с п.7 Положения ЦБ РФ №433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Акт осмотра в экспертном учреждении ООО «ЭКС-ПРО» по направлению Страховщика составлен 06.02.2018, составлен в присутствии истца. Акт осмотра в ООО «Красноярская оценочная компания» изготовлен 07.02.2018. Страховщик о повторной экспертизе не был уведомлен, в нарушение п. 7 Положения ТТК РФ № 433п от 19.09.2014. Следовательно, экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований Закона, а потому данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения. Отчет об оценке ООО «ЭКС-ПРО» изготовлен в строгом соответствии с требованиями Единой Методики, достаточного, достоверного и допустимого доказательства, опровергающего его результаты, в материалах дела не содержится. В отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пономарев П.Г., третье лицо Мельникова О.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 01.02.2018 года в районе <адрес> в <адрес>, между автомобилем №, под управлением Пономарева П.Г. (собственник транспортного средства) и автомобилем №, под управлением Мельниковой О.В. (собственник транспортного средства), произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило технические повреждения.

По результатам рассмотрения административного правонарушения было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – Мельниковой О.В., в действиях Пономарева П.Г. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Пономарева П.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Мельниковой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года водитель Мельникова О.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в связи, с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 12.02.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 58 056 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №АТ8391069

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пономарев П.Г. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №80 от 27.02.2018 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 89 655 рублей.

28.02.2018 года Пономарев П.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 599 рублей, а также расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, в ответ на которую последний ответил отказом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений Мельниковой О.В., Пономарева П.Г. следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь по придомовой территории в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, совершая разворот допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2018 года водителем Мельниковой О.В. было допущено нарушение п.п.8.12 ПДД, заключающееся в том, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Данные выводы суда подтверждаются, административным материалом.

Водитель Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, не предоставила доказательств подтверждающих ее невиновность в данном ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Мельниковой О.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.02.2018 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Пономарева П.Г. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018 года суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018 года и признает указанный отчет достоверным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Красноярская оценочная компания», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, страховая компания не предоставила суду доказательств опровергающих установленную истцом сумму ущерба, ходатайства о назначении экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева П.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения по полису в размере 31 599 рублей, исходя из следующего расчета: 89 655 рублей – 58 056 рублей.

Судом не может быть принят ко вниманию довод ответчика, что экспертное заключение предоставленное истцом является недопустимым доказательством, ввиду его не соответствия требованиям закона об определении размера возмещения только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ. В соответствии с п.4 Приложения №1 к Единой Методике все перечисленные в акте осмотра повреждения должны быть отражены на фототаблице. Также, в отчете об оценке Истца при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, исходя из следующего.

Экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется прямое указание во вводной части экспертного заключения. Расчет ущерба произведен на основании материалов ГИБДД, акта осмотра автомобиля, на проведение которого приглашался представитель страховой компании и второй участник ДТП. Сторона ответчика надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, не представила. Ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 234,79 рублей, за период: с 26.02.2018 года по 26.06.2018 года, из расчета: 31 599 рублей х 1% х 121 дней.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 31 599 рублей, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 599 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Пономарев П.Г. обратился к Смирнову С.С., которому за оказанные услуги было оплачено: 20 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Соглашением № 18/02/83 от 07.02.2018 года, квитанцией от 27.03.2018 года. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2018 года, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от февраля 2018 года, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2018 года, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, по направлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению дубликата 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 01.02.2018 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 31 599 рублей х 50% = 15 799,50 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 747,97 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева ФИО13 страховое возмещение в размере 31 599 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, по направлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению дубликата 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 76 399 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 747,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.