Решение по делу № 33-920/2015 от 12.02.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-920/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по гражданскому делу по иску Картузова С. Л. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картузов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по тем основаниям, что ответчик нарушил его права потребителя, включив в кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № (...), заключенный между сторонами по делу, условия возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Считая данные условия ничтожными, противоречащими законодательству, истец просил признать их недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...)., в т.ч. (...) руб. (комиссия зачисление кредитных средств на счет клиента), (...) (комиссия за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), неустойку в сумме (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1511 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6. указанного кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 руб., взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) компенсация морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...) В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и взыскании уплаченной по нему комиссии. По мнению истца, суд не принял во внимание то, что ответчик в нарушение требований законодательства не предоставил истцу возможность выбрать страховщика по своему усмотрению, не оплачивая при этом посреднических услуг банка.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Седова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Картузовым С.Л. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму (...) коп. сроком на (...) мес. под (...) годовых, договор составлен в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 3 заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования /информация об иных услугах (при наличии)» Картузов С.Л. выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья но кредитам на неотложные нужды (подпункт 3.2) и в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт выбрал в качестве страховой компании (...)» (в настоящее время в соответствии с решением единственного акционера № от ХХ.ХХ.ХХ - (...)»). При этом истец отказался от участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы но кредитам на неотложные нужды и от услуги смс-информирование по счету.

Согласно заявлению Картузов С.Л. поручил кредитору осуществить перечисление суммы кредита в размере (...). за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страховании по кредитам на неотложные нужды.

Кроме того, согласно заявлению истец проинформирован о том, что участие в Программе коллективною страхования по кредитам па неотложные нужды и/или Программе коллективного страхования держателей карт является добровольным, и Банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компаний по его усмотрению.

В заявлении (страницы 3-5) также указано, что Картузов С.Л. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные, в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях участия в Программах добровольною коллективного страхования заемщиков Банка.

Картузов С.Л. также дал свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и (...)» в декларации от ХХ.ХХ.ХХг.

Таким образом, указанное заявление, в котором Картузовым С.Л. самостоятельно и добровольно выбраны страховые риски, послужило основанием включения в кредитный договор оспариваемого условия о подключении к Программе страхования. Истец до заключения кредитного договора выразил свое желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, которое следует рассматривать как поручение банку на совершение сделки в интересах заемщика.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, при заключении договора, Картузов С.Л. был ознакомлен с общими условиями и тарифами по кредиту, и, подписав кредитный договор, которым предусмотрено подключение к программе страхования, выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья на предложенных условиях.

В соответствии с договором коллективного страхования № от ХХ.ХХ.ХХг., заключенным между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии составляет (...) в месяц.

Согласно расчету НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ХХ.ХХ.ХХг. за период страхования (24 мес.) плата за участие в Программе страхования составила (...)., с учетом страховой премии в размере (...). и комиссии банка в размере (...).

В связи с досрочным исполнением Картузовым С.Л. ХХ.ХХ.ХХг. условий кредитного договора и обращением с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от программы страхования и возврате суммы страховки и с заявлением от ХХ.ХХ.ХХг. о возврате части страховой премии ХХ.ХХ.ХХг. на счет Картузова С.Л. поступили денежные средства в размере (...). (возврат неиспользованной части страховой премии).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по возложению на заемщика обязанности об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, принимая во внимание, что страхование не являлось условием выдачи кредита, было добровольным, на стадии заключения договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание платежей.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Соглашаясь в целом с решением суда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Рассматриваемым решением признан недействительным пункт 1.16 указанного выше кредитного договора, предусматривавший комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9990 руб.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. (после принятия к производству суда рассматриваемого иска) необоснованно уплаченная комиссия за зачисление кредитным средств в сумме (...). была возращена ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Вместе с тем, поскольку такие действия предприняты ответчиком после обращения истца в суд за защитой своих прав, требование истца о взыскании излишне уплаченной комиссии подлежит удовлетворению с указанием на то, что решение в этой части считается исполненным.

Перечисление указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не означает добровольное удовлетворение законного требования потребителя, поэтому в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, должен быть увеличен на (...). Таким образом, в пользу Картузова С.Л. с ЗАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере (...)

Помимо этого, подлежат перераспределению судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Однако при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождение данной категории истцов от уплаты государственной пошлины производится в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, в ином случае истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по общим правилам с уменьшением на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца заявлены на общую сумму (...). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (...).

С учетом приведенной выше нормы налогового законодательства государственная пошлина уплачена истцом правомерно и возврату из бюджета не подлежит.

Кроме того, поскольку решением суда удовлетворены два требования нематериального характера - признание недействительным условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскание компенсации морального вреда - в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (200 руб.+200 руб.).

Указанное не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Картузова С.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.16 кредитного договора (...) заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Картузовым С. Л., предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (...)

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Картузова С. Л. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами (...)., компенсацию морального вреда (...)., штраф в сумме (...)

В части взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (...) решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.